Приговор № 1-143/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело №1-143/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Гладышевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Каримовой С.К., представившей удостоверение №1965 и ордер №906,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, холостого, с неоконченным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. в ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящийся во дворе указанного дома велосипед марки «Larson Avantgard», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб, который суд признает значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, подтверждающие вышеизложенные события преступления, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов находился у <адрес>, увидел во дворе дома велосипед и никого вокруг не было, похитил данный велосипед, после чего продал его незнакомой женщине за 1000 рублей. Явку с повинной подтверждает.

Указанные показания подсудимый подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, в ходе которой изобличил себя в совершении преступления (л.д. 58-61).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит велосипед марки «Larson Avantgard», со слов её сожителя известно, что данный велосипед он оставил ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома своего знакомого по адресу <адрес>, откуда его похитили. С оценкой велосипеда экспертами 10 000 рублей согласна (л.д. 26-28, 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов его знакомый Юра оставил у него во дворе по адресу <адрес> велосипед, который впоследствии был похищен ФИО1 (л.д. 55-57).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1, в ходе которой изобличил его в совершении преступления (л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов он оставил велосипед, принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1 во дворе дома своего знакомого по адресу <адрес>, который впоследствии был похищен (л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.00 часов она приобрела у незнакомого парня велосипед за 1 000 рублей. Впоследствии он был изъят сотрудниками полиции, так как был похищен (л.д. 95-97).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 62-67);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 велосипеда марки «Larson Avantgard», протоколом его осмотра, осмотра документов на велосипед марки «Larson Avantgard», предоставленных Потерпевший №1, постановлением и признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78, 89-93, 94);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда марки «Larson Avantgard» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д. 82-86).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей. Имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и её значимость для неё также указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 150-153).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие у подсудимого заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено оконченное преступление, с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом личности подсудимого, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд полагает возможным исполнение указанного приговора оставить самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении, документы на велосипед – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Л.Б.Мохова