Приговор № 1-83/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Уголовное дело №1-83/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000035-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., ФИО3, заместителей прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В., ФИО4, подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, его защитника-адвоката Ушкова Ю.В., представившего удостоверение № от 27 октября 2015 года и ордер № от 29 ноября 2024 года, потерпевшего, гражданского истца ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также –УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2024 года в период времени с 17:00 часов по 19:50 часов в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости <данные изъяты> расположенном в 4 км на юго-запад от <адрес> (далее также - СНТСН «<данные изъяты>») ФИО5 находясь на участке № СНТСН «<данные изъяты>», в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью, причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9 №1, удерживая за шею ФИО1 нанёс не менее трёх ударов ладонью руки в область лица, стоящего напротив него ФИО1, от чего ФИО9 №1 испытал физическую боль. После чего ФИО5 удерживая за плечо ФИО1, прошёл с ним на участок № СНТСН «<данные изъяты>», где в продолжение своего единого преступного умысла, удерживая за шею ФИО1 нанёс не менее трёх ударов ладонью руки в область лица и не менее одного удара кулаком правой руки в левую часть лица, стоящего напротив него ФИО1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь на участке № СНТСН «<данные изъяты>», ФИО5 вновь удерживая за шею ФИО1 нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в левую часть головы, стоящего напротив него ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22 октября 2025 года у потерпевшего ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Данный квалифицирующий признак позволяет отнести, имевшие место у ФИО1 повреждения, в едином травматическом комплексе, к категории средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Но показал, что у ФИО1 есть основания его оговаривать, телесные повреждения ФИО9 №1 мог нанести Свидетель №1

В судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 1-4), в качестве обвиняемого от 02 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 17-20), от 21 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 41-44), от 27 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 133-136), из которых следует, что у него в собственности имеется участок №, расположенный в СНТ «Воскресенское». На вопрос следователя: Были ли Вы у себя на участке 28.05.2024 года, он (ФИО6) ответил, что точно не помнит, был ли он именно в этот день на участке, но помнит, что в конце мая он там находился с женой и с ребенком. В тот день, когда он там находился по дороге разливалась вода и текла к нему под дом. На вопрос следователя: в этот день видели ли вы ФИО33? Какой у него был внешний вид? Какое было у него эмоциональное состояние? Он (ФИО6) ответил, что он видел ФИО33, время было ближе к вечеру, он (ФИО6) разговаривал с ФИО33, спрашивал у него, зачем он льёт воду на дорогу, ведь она бежит к нему под дом. ФИО9 №1 ответил ему (ФИО6): «Не лезь это не твоё дело, выражался нецензурно» он (ФИО6) не может утверждать был ли ФИО9 №1 трезв, так как лицо у него было грязное, в руках был шуруповерт, больше о его внешнем виде он (ФИО6) ничего не помнит. На вопрос следователя: Когда вы уезжали были ли на нем какие-либо повреждения? Он (ФИО6) ответил, что видимых повреждений на нём не было. Он (ФИО6) не помнит во сколько они точно уехали из сада, но поговорив с ФИО33 он (ФИО6) сразу уехал. Во время их разговора, рукоприкладства не было, была конфликтная ситуация, в ходе которой он выражался нецензурной бранью и сказал, чтобы он (ФИО6) не лез не в свое дело иначе у него будут неприятности. Его (ФИО6) супруга хотела сделать ФИО9 №1 замечание по поводу того, как он выражается, на что он ответил, будешь лезть и тебя посажу. Кроме его (ФИО6) и его жены, малолетнего ребенка никого больше не было. Вину свою в совершении преступления он не признаёт, был словесный конфликт, в ходе которого никаких телесных повреждений нанесено не было. Его (ФИО6) состояние было уравновешенное, он ничего не употреблял был абсолютно трезвый. Ни он (ФИО6), ни ему, телесные повреждения не наносились. Он (ФИО6) никого не бил.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объёме.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 №1 показал, что 28 мая 2024 года, когда он находился на своём участке в СНТ «<данные изъяты>» между ним и ФИО5 произошёл конфликт ввиду того, что ФИО5 не понравилось, что вдоль дороги бежит вода и последний просил его в этом разобраться. Он (ФИО9 №1) ответил ФИО5: «Приедет Свидетель №1 и с ним разбирайся». На что ФИО6 в грубой форме сказал: «Если ты член правления, надел на себя корону, то делаешь всё, что хочешь? Сейчас позвоню ребятам. Они приедут и всех на ремни порежут». Он (ФИО9 №1) пошёл к себе на участок. Через некоторое время он (ФИО9 №1) вышел и увидел, что машина ФИО6 стоит около его участка, а сам он идёт к нему навстречу. Когда они с ним поровнялись, то он (ФИО6), удерживая за шею его (ФИО33) нанёс не менее трёх пощечин по лицу последнему. При этом ФИО34 стал кричать, чтобы он (ФИО9 №1) шёл воду убирал. Далее они вместе пошли к тому месту, где из шланга текла вода. Подойдя к столбу, на котором висит электрощит, снизу столба вытекала вода. ФИО6 спросил: «Что это за вода?». Он (ФИО9 №1) ему сказал: «Свидетель №1 промывает скважину, которую пробурил». В это время ФИО6 его схватил одной рукой за шею и начал сдавливать и также наносить пощечины по его (ФИО33) лицу. Он (ФИО9 №1) испытал физическую боль. Он (ФИО9 №1) сказал ФИО5, чтобы он прекратил, и что он (ФИО9 №1) этого делать не будет, так как это чужой участок. После этого ФИО5 нанёс ему кулаком удар в челюсть с левой стороны. Он (ФИО9 №1) почувствовал сильную резкую боль и упал на каменную дорогу. Далее он заметил, что сожительница ФИО5 снимает происходящее и просил последнюю повлиять на ФИО5 Далее он (ФИО9 №1) пошёл в сторону своего участка, ФИО8 его догнал и потащил обратно. ФИО8 продолжал от него требовать, чтобы он (ФИО9 №1) остановил воду. Также ФИО5 опять начал сдавливать его горло и также ФИО5 нанёс ему кулаком правой руки удар в область левого виска, он опять упал на дорогу. Далее ФИО6 выдернул электрический провод из розетки, взял шланг и бросил на участок Свидетель №1. Далее он (ФИО9 №1) вернулся на свой участок. Далее он позвонил дочери, а потом Свидетель №1. Дочь вызвала скорую медицинскую помощь и приехала, также Свидетель №1 пришёл к нему и вызвал полицию. После произошедшего находился на больничном 30 дней, у него был диагностирован, в том числе перелом челюсти. ФИО5 ущерб причинённый преступлением не заглаживал, просил о назначении строгого справедливого наказания ФИО5

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 28 мая 2024 года в вечернее время ей позвонил её отец ФИО9 №1 и сообщил о том, что его избил сосед ФИО5 Она поехала в СНТ «Воскресенское», по пути позвонила в полицию и сообщила о преступлении. В доме обнаружила ФИО33, лежащего на диване, левая сторона его лица была сине-красная, разговаривал он невнятно, он пытался встать, но голова у него кружилась. На соседнем участке Свидетель №1 также вызывал полицию, она сообщила Свидетель №1, что уже вызвала полицию. Дала обезболивающую таблетку отцу и спросила его: «Будем вызывать скорую?». Отец сказал: «Поедем сами». Ими было принято решение, что по приезду полиции, они поедут в больницу сами. По приезду участкового они прошли в дом и папа отвечал на вопросы участкового. Конфликт произошел из-за того, что у Свидетель №1 была установлена скважина и текла вода якобы на участок ФИО6. ФИО6 его позвал и сказал выключить воду. Папа пояснил, что он отказался и пошел по своим делам. На тот момент он четко сказал, что произошло. Далее они поехали с ФИО33 в медицинские учреждения. По результатам исследования СКТ у ФИО33 были многочисленные переломы лица, в области, где расположен висок, глаз, в левой височной области. Её отец находился на лечении больше месяца. Свидетель №1 отцу не наносил ударов. ФИО33 охарактеризовала с положительной стороны. ФИО6 вспыльчивый если что-то идёт не по его плану.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что о произошедшем в мае 2024 года ей стало известно, когда она сидела с внуком и ей позвонила дочь, которая направлялась в сад, поскольку ей позвонил отец и сообщил, что его избил сосед. Дочь с её мужем после произошедшего поехали в травмопункт. Когда она увидела мужа, то испытала ужас, поскольку у последнего вся левая сторона лица была опухшая. У мужа левый глаз был в кровоподтеке. Нос не дышал. Шла кровь. Челюсть сломана была. Муж находился на больничном примерно месяц. Муж ей рассказал, что, когда приехал в сад, ФИО6 спросил: что за вода течет? Муж объяснил, что сосед промывает скважину. ФИО6, что-то ему начал говорить, а муж сказал, что ему некогда, повернулся и ушёл. ФИО6 снова его окрикнул и потом начал применять к нему силу, за «грудки» хватал, потом потащил его на участок Свидетель №1, чтобы он выключил воду. На что муж сказал, что это не его участок и отключать ничего не будет. Сначала ФИО5 мужа схватил за «грудки» и шею, стал бить ладонью, а потом кулаками в левую сторону лица, висок. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. После высказываний ФИО5 на собраниях СНТ впечатление об ФИО5 у неё сложилось, как о выпившем, либо неадекватном человеке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него на участке есть скважина, которую он использует для собственных нужд. 28 мая 2024 года после работы, вечером он поехал в СНТ «Воскресенское». Увидел, что навстречу двигается автомобиль «Опель» белого цвета. Автомобиль остановился около участка Свидетель №2. Он поехал к себе на участок и увидел, что ФИО6 остановился и пошёл к Свидетель №2. Он (Свидетель №1) проехал к себе на участок. Оставил машину и пошёл к ФИО9 №1. Он увидел, что ФИО33 с левой стороны большая ссадина. ФИО9 №1 лежал на кровати в хозяйственном помещении и с левой стороны у него была опухоль, ссадина большая и на шее пятна красные. ФИО9 №1 ему рассказал, что на его (Свидетель №1) участке его (ФИО33) избил ФИО6. Потом они разошлись. И далее на участке ФИО33 он был избит ФИО5 Далее он позвонил в полицию по просьбе ФИО1 Он ФИО9 №1 побоев не наносил. Конфликт произошёл из-за того, что подсудимый заставлял ФИО1 выключить нанос, который работал на его (Свидетель №1) участке. ФИО9 отказался и сказал, что это не его участок и выключать насос он не будет. ФИО1, охарактеризовал положительно. ФИО5 охарактеризовал, как вспыльчивого человека. У ФИО1 отсутствуют основания для оговора ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 28 мая 2024 года, когда они с ФИО5 собирались ехать домой со своего участка, находившегося в СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 заметил, что течёт вода с участков напротив, где живут ФИО9 №1 и Свидетель №1. ФИО5 сделал замечание ФИО9 №1, последний стал им угрожать, что посадит. Они не придали словам ФИО33 значения. Далее остановились около участка Свидетель №2, пообщались. Пока общались, подъехал Свидетель №1. ФИО9 №1 и Свидетель №1 махали руками в их сторону. Рукоприкладства в отношении ФИО33 ФИО6 не применял. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает с ФИО1 на одном предприятии. 28 мая 2024 года ФИО9 №1 был на работе трезвый, без повреждений, на здоровье не жаловался. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 16 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 147-150), из которых следует, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. 28 мая 2024 года из дежурной части ОМВД России по Агаповскому району ему поступила заявка о причинении телесных повреждений ФИО9 №1 в СНТСН «<данные изъяты>». Прибыв в указанное СНСНТ он увидел несколько автомобилей около участков, расположенных справа от въезда в СНТСН. На участке находился мужчина, который представился ФИО1, он лежал в хозяйственной постройке, говорил медленно, было понятно, что ему трудно разговаривать. С ФИО33 была его дочь, позже подошел сосед Свидетель №1. У ФИО33 был отёк в левой части лица. Он зафиксировал показания ФИО33 в объяснении, при этом, у ФИО33 все больше проявлялась гематома в левой части щеки ближе к уху, а также увеличивался отёк. Состояние ФИО33 ухудшалось, поэтому 28 мая 2024 года он не стал его задерживать на территории СНТ и проводить с его участием осмотр места происшествия, чтобы он быстрее мог обратиться за медицинской помощью. 30 мая 2024 года он провёл осмотр места происшествия с участием ФИО33. Также он пытался связаться с ФИО6, чтобы взять с него пояснения по указанной ситуации, но ФИО6 отказывался разговаривать по телефону, своё местонахождение не говорил, после чего отвечать на телефонные звонки перестал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 28 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 116-119), из которых следует, что в собственности у его матери ФИО11 находится земельный участок № в <адрес>. Хотя указанный участок принадлежит его матери фактически пользуется и распоряжается указанным земельным участком он. На данном земельном участке у него находится строящееся помещение, которое он использует в качестве мастерской, а также находится фундамент под дом. У него на участке имеется электричество. Водоснабжение на участках от скважин, которое каждый собственник сам бурит на участке. У него скважины на участке нет. Скважины имеются на участках у ФИО33, Свидетель №1 и Радика, фамилию его не знает. Через один участок, расположены два участка ФИО6. Напротив участка ФИО6 расположен участок ФИО9, по соседству с ним расположен участок ФИО10. В конце весны 2024 года точную дату он не помнит, он находился у себя в строящемся здании, в котором у него находится оборудование, которое при работе сильно шумит. В вечернее время, точное время он не помнит, он вышел из строящегося помещения, в это время мимо его участка проезжал ФИО6 на автомобиле седан светлого цвета, марку автомобиля не знает. ФИО6 остановился, вышел из автомобиля, у него в автомобиле находилась женщина с грудным ребенком. Они поздоровались, он спросил, что за лужа между его участком и участком ФИО33 и Свидетель №1, на что ФИО6 ответил, что ФИО9 №1 и Свидетель №1 качают воду из скважин на дорогу. После этого ФИО6 сказал, что его можно поздравить, так как у него родился сын. Он удивился, так как ФИО6 около 60 лет, спросил у него, сколько лет его супруге, на что он пояснил, что 25 лет. После этого он сел в автомобиль и уехал. На участке между его (Свидетель №2) участком и участком ФИО6, расположен большой дом, который полностью закрывает ему обзор на участки ФИО34, ФИО33 и Свидетель №1. ФИО6 ничего ему не рассказывал о конфликте между ним и ФИО33, также ничего не рассказывал об этом ФИО9 №1 и Свидетель №1. В июне–июле 2024 года он (Свидетель №2) не приезжал в СНТСН «Воскресенское», так как работал в <адрес>. Начал приезжать в августе 2024 года, но не часто. 21 ноября 2024 года он приехал в СНТСН «Воскресенское», при въезде увидел тётю ФИО19, которая проживает в СНТСН постоянно. Он остановился с ней поговорить, разговаривал около 30 минут, он спрашивал её про здоровье, так как у неё была операция, она рассказала, после чего она спросила знает ли он (Свидетель №2), что между ФИО6 и ФИО33 был конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил ФИО33 и сломал ему челюсть, указанный конфликт был из-за воды, которая вытекала из скважин на дорогу. Тётя ФИО19 сказала, что ей об этом рассказал её супруг. У него (Свидетель №2) хорошие отношения со всеми жителями СНТСН «Воскресенское», он ни с кем не конфликтует. ФИО9 №1 неконфликтный спокойный человек, физически ФИО9 №1 ниже ростом, субтильного телосложения, ФИО6 намного выше его, физически более развит. С ФИО6 он (Свидетель №2) тоже никогда не конфликтовал. Более по данному факту ему ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании специалист ФИО29 показала, что в Агаповской больнице работает рентгенологом с 2009 года. В ходе следствия снимки СКТ ей не предъявляли. В ходе следствия ей задали вопрос: «Может ли быть такое на обзорной и передовой рентгенографии, где костной травмы не выявлено, а на СКТ выявлено?». Она сказала: «Да, конечно». Снимки рентгена ФИО33 от 29 мая 2025 года она не видела, заключение СКТ в отношении ФИО33 также не смотрела.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания специалиста ФИО29 от 03 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 124-125), из которых следует, что ей на обозрение были предоставлены рентгеновские снимки (2 снимка) от 29 мая 20024 года ФИО12, а также заключение СКТ головного мозга ФИО12, от 29 мая 2024 года. В связи с техническими особенностями и различиями в выполнении рентгеновских снимков и СКТ (спиральная компьютерная томография), как метод диагностики СКТ даёт большую степень визуализации. На рентгеновских снимках хорошо отображается и диагностируется повреждение свода черепа, при этом повреждение костей основания черепа могут не визуализироваться в связи с разрешающей способностью. Поэтому повреждение в виде: перелома височного отростка скуловой кости слева; оскольчатый перелом латеральной стенки орбиты слева; оскольчатые переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева не визуализируется на предоставленных рентгеновских снимках, так как не относятся к костям свода черепа.

В судебном заседании специалист ФИО30 показал, что в должности программиста работает с 2011 года. В ходе следствия 20 декабря 2024 года его попросили осмотреть ноутбук, где была видеозапись со съёмкой дороги, на которой что-то происходило. Более других файлов на ноутбуке не было, чей ноутбук ему неизвестно.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания специалиста ФИО31 от 26 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 114-115), из которых следует, что работает в ГАУЗ ГБ №3 г. Магнитогорск, в должности врача-рентгенолога 8 лет, имеет высшее медицинское образование. 29 мая 2024 года к ним обратился ФИО9 №1, для прохождения обследования СКТ головного мозга. В полученном исследовании выявлено: КТ-признаки гиподенсивной зоны в височной доле головного мозга слева, по типу контузионного очага? КТ-признаки умеренной симметричной наружной открытой гидроцефалии. Перелом височного отростка скуловой кости слева. Оскольчатый перелом латеральной стенки орбиты слева (лобный отросток скуловой кости и большое крыло клиновидной кости). Оскольчатые переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева. Перелом височного отростка скуловой кости слева. Перелом лобного отростка скуловой кости слева. Перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева. КТ-признаки верхнечелюстного синусита слева. Подкожная и межмышечная эмфизема лицевого черепа слева. Единичные включения воздуха в полости орбиты слева. Таким образом, оскольчатый перелом латеральной стенки орбиты слева (лобный отросток скуловой кости и большое крыло клиновидной кости) даёт тяжкий вред здоровью.

Оглашенные показания специалист ФИО31 подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от 19 декабря 2024 года (т. 1 л.д. л.д. 155-158), из которого следует, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. В ходе обыска был обнаружен и изъят ноутбук, имеющий значение для расследуемого уголовного дела. В ходе обыска Свидетель №4 от подписи отказалась, какие-либо пояснения не давала.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом помощника ОД/ДЧ ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО13, согласно которому, поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ФИО1, избил сосед в СНТ «Воскресенское» (т. 1 л.д. 43);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО14, согласно которому, поступила информация, о том, что ФИО9 №1 обратился в хирургический корпус № МСЧ с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ, перелом скуловой кости (т. 1 л.д. 50);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о совершенном преступлении от 17 июня 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2025 года, а именно: территории СНТСН «<данные изъяты>» участка №, расположенного в Агаповском районе Челябинской области. В ходе которого, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2024 года, а именно: СД-диска с фотографиями ФИО1 после причинения ему телесных повреждений в виде трёх файлов с расширением «JPG», которые осмотрены (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра документов от 29 ноября 2024 года, а именно: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, рентгеновских снимков на имя ФИО1, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, заключения СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выписку из журнала № консультаций и отказов на имя ФИО1 от 29.05.2024, которые осмотрены (т. 1 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2024 года, а именно: мобильного телефона марки «Samsung» imei:№, который осмотрен (т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом обыска от 19 декабря 2024 года, произведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят: ноутбук Asus, зарядное устройство от данного ноутбука (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2024 года, а именно: ноутбука «Asus» модель: G75V, в котором обнаружена и скопирована видеозапись, который осмотрен (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2024 года, а именно: СD-диска с видеозаписью VID_№(1).mp4, который осмотрен (т. 1 л.д. 207-210);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22 октября 2025 года у потерпевшего ФИО1 имели место следующие повреждения: тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием: кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лица (век левого глаза, левой скуловой области, левой щечной области); кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока; переломов костей лицевого отдела черепа – левой скуловой кости, левой верхней челюсти, костей, формирующих латеральную (наружную) стенку левой глазницы; кровоизлияния в левую верхнечелюстную пазуху; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, располагались на одной части тела (на голове), могли образоваться одномоментно в результате однократного травматического воздействия в область лица, носили множественный характер и, независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшего, что, в соответствии с пунктом 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172Н), диктует, в настоящем случае, определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, по совокупности, в комплексе единой сочетанной травмы головы, а, в соответствии с п. 11 вышеуказанного Порядка, по квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда. Имевшие место у ФИО1 повреждения не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием состояния, угрожающего его жизни, а также не сопровождались формированием какого-либо патологического состояния, вызвавшего стойкую утрату трудоспособности. Повреждения повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы, что согласно п. 5.2.1 вышеуказанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является длительным расстройством здоровья. Данный квалифицирующий признак позволяет отнести, имевшие место у ФИО1 повреждения, в едином травматическом комплексе, к категории средней тяжести вреда здоровью (т. 3 л.д. 96-100).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, который показал, что знает и ФИО33, являющегося членом правления СНТ и ФИО6, как члена СНТ давно. Сообщил, что у ФИО6 были претензии к ФИО9 №1, Свидетель №1, а также ФИО20, как к председателю СНТ. По инциденту от 28 мая 2024 года ФИО6 ему рассказал, что в тот день лилась вода и заливала дорогу, ФИО6 сделал замечание ФИО9 №1, что скважина незаконна, а он прочищает скважину и льёт воду. Данное замечание было сделано Ипполитовым Потерпевший №1 в устной форме без применения насилия. Охарактеризовал ФИО5 с положительной стороны.

Анализируя выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Данные доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8

Указанное заключение № от 22 октября 2025 года установило имеющиеся у потерпевшего повреждения и оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО16 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, просила переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО5 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступные действия ФИО5 имели место, таким образом, как это описано в описательной части приговора. Анализируя доказательства стороны обвинения, суд считает, что каждое из них тем или иным образом уличает подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, доказательства дополняют друг друга.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено. Суд критически относится к версии подсудимого о том, что потерпевший ФИО9 №1 его оговорил, расценивая данную версию, как позицию защиты подсудимого, направленную на снижение степени своей виновности и избежание ответственности. Указанные доводы подсудимого ФИО5 являются голословными и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Суд с учётом исследованной совокупности доказательств, также приходит к выводу, что мотив для нанесения телесных повреждений ФИО9 №1 – Свидетель №1 отсутствовал.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО5, как об этом просила сторона защиты суд также не находит с учётом исследованной совокупности доказательств.

По мнению суда, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс несколько ударов ладонью и кулаком потерпевшему в лицо, сдавливая последнему горло, причинив ФИО9 №1 средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает, что ФИО5, нанося несколько ударов ладонью и кулаком потерпевшему в лицо, сдавливая последнему горло, не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и желал наступления указанного общественно-опасного последствия.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО15 суд отмечает, что указанные лица так или иначе заинтересованы в благоприятной судьбе подсудимого ФИО5, снижении степени его виновности и ответственности, поскольку с Свидетель №4 ФИО5 сожительствует у них есть общий совместный малолетний ребёнок, а ФИО21 состоит в хороших отношениях с ФИО5 и не был очевидцем произошедшего, знает о произошедшем со слов ФИО5 прямо заинтересованного в избежании ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

ФИО6 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет среднее образование, имеет постоянные место регистрации и жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и близких ему лиц, пожилой возраст подсудимого и его близких родственников и близких ему лиц, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребёнка (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у виновного на дату совершения преступления 28.05.2024 г., ФИО5 положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Оценивая совокупность приведённых смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, данные об его личности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельств, поэтому назначает наказание ФИО5 без применения правил статьи 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, лишение свободы по санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ не является единственным видом наказания.

ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учётом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания, который суд при отсутствии препятствий к его назначению определяет в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое совершил ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО5 предъявлены исковые требования (с учётом уточнений) о компенсации морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим ФИО1, который до настоящего времени испытывает страх, беспокойство, тревогу после события, произошедшего 28 мая 2024 года, полученные удары от ФИО5 до сих пор остались в памяти у потерпевшего ФИО1, последнему причинён вред здоровью средней тяжести, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО5, принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО17 о компенсации морального вреда в части, взыскав с ФИО5 200 000 рублей.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО5 следующие ограничения на основании ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории г. Магнитогорск Челябинской области, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

и возложив обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, рентгеновские снимки на имя ФИО1, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, заключения СКТ головного мозга от 29.05.2024 на имя ФИО1, выписка из журнала № консультаций и отказов на имя ФИО1 от 29.05.2024, хранить при уголовном деле;

- СД-диск с фотографиями ФИО1 после причинения ему телесных повреждений в виде трёх файлов с расширением «JPG», СD-диск с видеозаписью VID_№(1).mp4, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung» imei:353095/04/108862/19, ноутбук «Asus» модель: G75V, переданные законному владельцу Свидетель №4, - оставить последней, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашении.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 марта 2026 года:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья: