Приговор № 1-35/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре судебного заседания -помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО10, малолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13, представителя органа опеки и попечительства ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, являющегося инвали<адрес>-ей группы по общему заболеванию, ранее судимого:

- апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 7 месяцев, 10 дней (судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом имеющим судимость не снятую и не погашенную в установленном порядке за преступление совершенное с применением насилия, то есть будучи судим апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым, т.е. на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ срок погашения судимости по вышеуказанному приговору не истек, совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия причинившие ему физическую боль при следующих обстоятельствах: на почве личных неприязненных отношений и в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли взял в свою руку деревянную палку, которой нанес один удар по спине Потерпевший №1, тем самым своими действиями причинил ему физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся в виде линейных ссадин спины слева, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни и в ходе ссоры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью запугивания причинением смерти, заведомо зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются малолетними и, в силу возраста не могут оказать ему какого-либо сопротивления, умышленно высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявляя, что убьет их, подкрепляя свои действия тем, что нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №2, а затем взял в свою руку деревянную палку, которой нанес один удар по спине Потерпевший №1, высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея основания опасаться ее осуществления, восприняли реально и убежали из дома.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал, показал, что умысла на совершение преступления у него не было, так как Потерпевший №2 он знает с малых лет. От дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд критически относится к позиции ФИО2 в части отрицания противоправных действий в отношении несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и расценивает их как способ защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное и уйти от справедливого наказания. Оценка его показаниям, будет дана судом ниже, при анализе всех собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его вина в совершении преступлений, подтверждается совокупностью, проверенных в суде доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что число он не помнит, ФИО17 Дима предложил пойти в гости к его бабушке Свидетель №1 Дима предложил ему остаться переночевать в доме у бабушки, на что он согласился. Его мама ФИО12 разрешила ему переночевать у бабушки. Он видел, что в гараже дома, спит дядя ФИО17 ФИО8 Через время ФИО2 проснулся, находился он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 зашел на веранду дома, где они сидели на диване, сказал, что они ему мешают, и он не хочет видеть их у себя дома. Между Димой и его дядей произошла ссора. ФИО2 выражался в адрес Димы нецензурной бранью, выгонял из дома. В ходе конфликта, ФИО2 нанес Диме один раз ладошкой по щеке, после чего ушел в гараж. На следующий день, ФИО2 зашел в зал, подошел к дивану, на котором они спали, и рукой ударил Диму по лицу. ФИО2 кричал, почему они находятся в его доме, на что Дима ответил, что пришел не к нему, а к бабушке. ФИО2 сказал: «Ну, все, ждите, я вас убью» и вышел из зала. Данную угрозу он воспринял реально, т.к. испугался, что ФИО2 может убить. В окно они увидели, что ФИО2 зашел в гараж, вышел с деревянной палкой в руке, и направился в сторону дома. Они испугались, спрятались за шифоньер в зале. ФИО2 кричал: «где вы спрятались», выражался в их адрес нецензурной бранью. Дима сказал: «бежим», они выбежали из зала в другую комнату. Когда он выбегал из зала, ФИО2 ударил его один раз палкой по спине. От удара ему было больно. Он и Дима выбежали со двора на улицу, ФИО2 закрыл после них калитку и кинул в них палку, но промахнулся. Пришла Свидетель №1 и позвонила в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия согласно которых, у него имеется друг Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он и Потерпевший №2 встретились на улице, Потерпевший №2 предложил пойти в гости к его бабушке Свидетель №1 Здесь Потерпевший №2 предложил ему остаться переночевать в доме Свидетель №1, на что он согласился. Его мама ФИО12, разрешила ему переночевать у бабушки Свидетель №1 Он видел, что в гараже дома, спит дядя Потерпевший №2 - ФИО2 Через время ФИО2 проснулся, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 зашел на веранду, где они сидели, стал говорить, что они ему мешают, он не хочет видеть их у себя дома. Между Потерпевший №2 и ФИО2 произошла словесная ссора, ФИО2 выражался в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью, выгонял из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в ходе конфликта, ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и один раз ударил ладошкой по правой щеке Потерпевший №2, после чего ушел в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2 зашел в зал, подошел к дивану, на котором они спали, и правой рукой ударил Потерпевший №2 по лицу. ФИО9 стал кричать на них и спрашивать, почему они до сих пор находятся в его доме, на что Потерпевший №2, ответил, что пришел не к нему, а к своей бабушке. ФИО2 сказал: «Ну, все, ждите, я вас убью» и вышел из зала. Данную угрозу они восприняли реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Потерпевший №2 хотели убежать из дома, но входная дверь была закрыта снаружи. В окно они увидели, что ФИО2 зашел в гараж, вышел он с деревянной палкой в руке, и направился в сторону дома. Они испугались и спрятались за шифоньер в зале дома. ФИО2 говорил: «Где вы спрятались», выражался в его адрес и адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью. Потерпевший №2 сказал ему: «Бежим», они стали убегать из зала, Потерпевший №2 побежал в другую комнату, а он побежал следом за ним. При выходе из зала, ФИО2 ударил его палкой по спине один раз, удар пришелся по спине с левой стороны. От данного удара палкой он испытал физическую боль, затем у него образовалась царапина и покраснения в месте удара. От данного удара у него образовалось телесное повреждение в виде ссадины спины слева.

После оглашения показаний, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, давления на него не было, по истечении времени, не мог вспомнить подробно все обстоятельства.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, указав, что угрозу убийством ФИО2 он воспринимал реально, т.к. тот был пьян и мог сделать что угодно.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО12 в судебном заседании показала, что у ее сына Потерпевший №1 есть друг ФИО17 Дима, с которым он учится в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и попросил разрешения пойти вместе с Потерпевший №2 в гости к его бабушке Свидетель №1 с ночевкой, на что она согласилась. Вечером, она позвонила сыну, спросила, все ли у него в порядке, на что сын ответил, что все нормально.ДД.ММ.ГГГГ утром, ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 устроил дома скандал, ударил рукой по лицу ФИО17 Диму, а ее сына ударил по спине деревянной палкой, высказывал в адрес детей угрозы убийством, сказал, что поубивает их, а также вечером ДД.ММ.ГГГГ ударил по лицу ее сына. У сына на спине были телесные повреждения. Ранее сын бывал в доме Свидетель №1, но никогда не жаловался ей, чтобы ФИО2 его бил, либо высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Сын говорил, что сильно испугался угроз убийством ФИО2, подумал, что тот действительно может убить. Исковых требований к ФИО2 не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО13 в судебном заседании показала, что у сына Потерпевший №2 имеется бабушка Свидетель №1, с которой он поддерживает отношения, ходит к ней в гости, иногда остается ночевать. В доме Свидетель №1 проживает сын последней - ФИО2, который приходится сыну родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и попросил разрешения пойти к бабушке Свидетель №1 с ночевкой, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО2 устроил дома скандал, ударил рукой по лицу ее сына Диму, а его друга Потерпевший №1 ударил по спине деревянной палкой, высказывал в адрес детей угрозы убийством, сказал, что поубивает их. Исковых требований к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее имеется внук Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО17 Дима пришел к ней домой вместе с другом Потерпевший №1 и попросился переночевать у неё, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она ушла в больницу, где находилась на лечении на дневном стационаре. Около 10 часов 00 минут она вернулась домой и увидела на улице возле забора дома внука Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Она спросила у детей, что случилось. Потерпевший №2 пояснил, что ее сын - ФИО2 - выгнал их из дома, ругался, выражался нецензурной бранью, сказал, что убьет обоих, ударил Потерпевший №1 палкой по спине и Потерпевший №2 ударил рукой по лицу. Также Потерпевший №2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 их ругал и выгонял из дома. Когда они сидели на диване на веранде дома, ФИО2 ударил рукой по лицу Потерпевший №1 Сын ФИО2 находился на веранде, был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругать ФИО2 за то, что выгнал ее внука из дома, что ударил Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что ему не нравиться, когда в дом приходит Потерпевший №2 с друзьями, и что они забрали его сигареты. Потерпевший №2 сказал, что сигареты они не брали. ФИО2 стал скандалить из-за того, что не хотел, чтобы Потерпевший №2 приходил к ней домой. Она просила сына успокоиться, но он продолжал скандалить. Она позвонила в отдел полиции. Через время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в полицию. Ранее ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения ругался на Потерпевший №2, но внука не бил, каких- либо угроз в его адрес не высказывал (т.1 л.д.136-139).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что по соседству с ней, проживает Свидетель №1 с сыном ФИО2 ФИО2 в быту злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вышла во двор своего дома и услышала, как Свидетель №1 во дворе своего дома, обозвала кого-то словом «скотина», подумала, что Свидетель №1 ругается на своего сына ФИО2 Сотрудники полиции сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, устроил дома скандал, в ходе которого ударил по лицу своего племянника Потерпевший №2, палкой ударил по спине Потерпевший №1, с которым Потерпевший №2 ночевал в доме Свидетель №1 Также высказывал в адрес детей угрозы убийством, дети испугались и убежали из дома (т.1 л.д.163-165).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что по соседству с ней проживает Свидетель №1 с сыном ФИО2 Ей известно, что ФИО2 в быту злоупотребляет спиртными напитками. В гости к Свидетель №1 приходит внук Потерпевший №2 с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вышла во двор своего дома, увидела во дворе дома Свидетель №1, как Потерпевший №2 с каким-то мальчиком, прятались за туалетом, а ФИО2 кричал и матерился, при этом громко стучал по железу каким-то предметом. Что именно кричал ФИО2 в адрес племянника и его друга, она не расслышала, но слышала нецензурную брань. Затем Свидетель №1 стала ругаться на сына - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером, Потерпевший №2 рассказал ей, что дядя - ФИО2 угрожал ему, что убьет. Сотрудники полиции, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, устроил дома скандал, в ходе которого ударил по лицу своего племянника Потерпевший №2, и ударил палкой по спине Потерпевший №1, с которым Потерпевший №2 ночевал в доме Свидетель №1, также высказывал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы убийством. Дети испугались и убежали из дома (т.1 л.д.166-168).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и признана вещественным доказательством: деревянная палка, которой ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 по спине (т.1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре несовершеннолетние Потерпевший №2, Потерпевший №1 в присутствии законных представителей ФИО13, ФИО12 указали на деревянную палку, находящуюся на полу в зале и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ именно данной палкой ФИО2 нанес один удар Потерпевший №1, при этом высказал угрозу убийством, а именно сказал: «Сейчас убью!». Деревянная палка изымается (т.1 л.д.21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на диван в зале, на котором лежал потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №2, и место, откуда выбегал из зала потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, высказал слова угрозы убийством: «Я вас сейчас убью», нанес один удар Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль, затем нанес один удар палкой по спине Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения (т.1 л.д. 94-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде ссадины спины слева. Вышеуказанные повреждения образовались от действия твердого предмета в срок до осмотра врачом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нельзя исключить их образование от удара деревянной палкой. В представленных медицинских документах описана одна точка приложения силы (область спины слева) (т.1 л.д. 89).

Совокупность перечисленных выше доказательств в виде показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Из анализа совокупности приведенных доказательств видно, что они последовательны, соотносятся между собой и объективно свидетельствуют об обстоятельствах преступных деяний, совершенных подсудимым. Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Его же неправомерные действия в отношении несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая анализ приведенным выше по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что они в достаточной степени изобличают вину ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, их законных представителей и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, в которых они указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, расположенном по <адрес>, ФИО2 высказал угрозу убийством в адрес несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявляя, что убьет их, подкрепляя свои действия тем, что нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №2, а палкой нанес удар по спине Потерпевший №1, при этом последние, имея основания опасаться угрозу убийством, воспринимали ее реально, что следует из их собственных показаний, а также из показаний свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, Потерпевший №1, стояли и ждали её на улице, так как боялись заходить во двор, поскольку ФИО2 высказал угрозу убийством в их адрес, применив при этом к ним физическое насилие.

ФИО2 как в ходе производства дознания по делу, так и в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Однако, проанализировав изложенные выше доказательства, оценивая показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, суд принимает их во внимание в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершены преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий и объективно фиксируют фактические данные. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данных преступлений, необходимое и достаточное количество.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют установить событие преступления и указывают на очевидную виновность ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт и стаж работы, соответствующую квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Противоправные действия, подэкспертный совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, а обнаруженный у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя в исследуемой ситуации не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т.1 л.д. 206-209).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов судебной экспертизы, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе производства дознания и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, направленные против жизни и здоровья, совершены в отношении несовершеннолетних, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

ФИО2 ранее судим апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 10 дней.

Таким образом, отягчающим обстоятельством ФИО2 предусмотренным ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, по ст.119 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по ст.116.1 ч.2 УК РФ, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступлений ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, при совершении преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения, что изложено в предъявленном подсудимому обвинении, и подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, из характеристики ФИО2, по месту жительства следует, что он злоупотребляет спиртными напитками.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружен синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Противоправные действия, подэкспертный совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, а обнаруженный у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя в исследуемой ситуации не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как личность ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Ранее состоял на учете у врачей ФИО3, что суд также учитывает при назначении наказания.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства дела, личность подсудимого, имеющего криминальную направленность поведения, совершившего два преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимогоФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иной меры наказания является нецелесообразным, т.к. имея не погашенную судимость,ФИО2, вновь совершил преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. И хотя санкция ст.116.1 ч.2 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, совокупность преступлений, позволяет суду назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд исходит из того, что менее строгие виды наказания не послужат достижению целей наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам традициям человеческого общежития. Преступления совершены в отношении несовершеннолетних детей, что также повышает их общественную опасность.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по каждому эпизоду, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления, не имеется.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к лишению свободы условно, с учетом данных о личности подсудимого, по каждому эпизоду, не имеется.

ФИО2 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, поведение которого имеет явную криминальную направленность, а также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначитьФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действияхФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначитьФИО2наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № г. ФИО1 по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения в медицинском учреждении при производстве судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения в медицинском учреждении, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО1 по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.В. Стойко