Приговор № 1-252/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-252/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 июля 2020 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекло ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за соверешение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел с целью последующего сбыта у неустановленного в процессе предварительного следствия лица, неустановленным способом в неустановленном в процессе предварительного следствия месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,218 грамма, который включен в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После чего незаконно хранил с целью последующего сбыта указанное наркотическое средство в неустановленном в процессе предварительного следствия месте.

Далее он, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 15 часов 05 минут по 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом подъезде <адрес> мкр. Сосновка <адрес>, незаконно, с целью получения материальной выгоды, путем продажи в розницу, сбыл ФИО7, действующему в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» находящиеся в свертке из прозрачного полимерного материала 2 спрессованных фрагмента твердого вещества коричневого цвета с пряным специфическим запахом, массой 1,218 грамма, которое является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), который включен в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 44 минуты в служебном кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Боровичский» <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, в процессе проводимого сотрудниками полиции личного досмотра ФИО7, действующего в рамках мероприятия «Проверочная закупка», было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство, переданное последнему ФИО2, а именно: находящиеся в свертке из прозрачного полимерного материала 2 спрессованных фрагмента твердого вещества коричневого цвета с пряным специфическим запахом, общей массой 1,218 рамма, которые являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут, ранее на основании приговора мирового судьи судебного частка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и согласно ответу начальника Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отбывшим наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная и осознавая то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в вышеуказанный период времени, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящее под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки, управлял автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, а именно: осуществлял поездки по улицам <адрес> по маршруту от гаража № гаражного комплекса мкр. Сосновка <адрес> к дому № по <адрес>, однако в 10 часов 10 минут около <адрес> был остановлен находящимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», и не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что преступление по ст. 264.1 УК РФ он совершеил при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ он не совершал, наркотик никому не сбывал, употреблял сам. Свидетеля Свидетель №2 знает, но ему наркотики он не продавал. Свидетеля ФИО6 не знает, возможно тот его оговаривает из-за личной неприязни либо того запугали. В прослушанном в ходе судебного заседания телефонном разговоре голос его, но он не помнит с кем и о чем разговаривал. Он не помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Ни с кем в этот день не встречался. Сотрудники полиции на него наговаривают. Никаких доказательств его вины, кроме показаний свидетелей, в деле нет.

1. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника ОНК МО МВД России «Боровичский». В отдел стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к сбыту наркотических средств гашиш. С этой целью было спланировано проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 После проведения ОРМ было возбуждено уголовное дело. ФИО2 был задержен, при нем был обнаружен гашиш. В ходе обыска у него дома была обнаружена трубка для курения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОНК МО МВД России «Боровичский». В октябре 2019 года в отдел стала поступать информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотического средства гашиш. С целью проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие «проверочная закупка» с участием ФИО7, который дал на это добровольное согласие. С участиием двух понятых ФИО7 был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были отсканированы. ФИО7 был дан диктофон. После чего ФИО7 позвонил ФИО2, договорился о встрече в гаражах в Сосновке. На служебном автомобиле они проехали к указанному гаражному комплексу, где около <адрес> ФИО7 вышел из служебной машины и был передан под наблюдение другому сотруднику. Через некоторое время около <адрес> ФИО7 и ФИО2 были приняты ими под наблюдение. Они проехали на велосипедах к дому № по <адрес>, где зашли в первый подъезд. Через несколько минут ФИО7 вышел из подъезда и направился к <адрес>, где сел в служебный автомобиль, и они проследовали в здание полиции. ФИО7 добровольно выдал приобретенное им у ФИО2 наркотическое средство гашиш, массой примерно 1 гр.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» В октябре 2019 года в отдел стала поступать информация о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ во второй поолвине дня было проведено мероприятие «проверочная закупка» с участием ФИО7, данные которого засекречены. В присутствии двух понятых ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, диктофон. После этого они вышли из отдела и на служебном автомобиле проследовали в мкр. Сосновка. ФИО7 зашел в гараж и через некоторое время вышел от туда вместе с ФИО2 Далее ФИО2 и ФИО7 на велосипедах направились на <адрес>, где были переданы под наблюдение оперуполномоченным Свидетель №7 и Свидетель №4 Через некоторое время ФИО7 вернулся, и они на служебном автомобиле вернулись в отдел. ФИО7 был досмотрен, выдал диктофон и сверток, в котором находились два фрагмента твердого вещества темного цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский». В октябре 2019 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотического средства. С целью проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка», с участием ФИО7, котрый добровольно дал на это свое согласие. ФИО7 в присутствии двух понятых были выданы денежные средства и диктофон. После этого они приехали в Сосновку к гаражам. ФИО7 вышел из служебной машины, пошел в гараж и был передан под наблюдение оперуполномоченному Свидетель №5 Через некоторое время ФИО7 и ФИО2 на велосипедах проехали к дому № по <адрес>. Вместе они зашли в первый подъезд указанного дома, через несколько минут ФИО7 вышел из подъезда и у <адрес> сел в служебный автомобиль, на котором был доставлен в отдел. После этого ФИО7 добровольно выдал сверток.

Показаниями свидетеля ФИО7 (подлинные данные которого засекречены), данными в судебном заседании, из которых следует, что он давно знает ФИО19, у которого раньше приобретал накротики за 1000 рублей 1 гр. В конце октября 2019 года сотруники ОНК попросили его поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка», на что он добровольно согласился. В присутствии двух понятых ему дали денежные средства для «проверочной закупки», и они поехали в Сосновку. Он созвонился с ФИО19 и встретился с ним у гаража. ФИО19 сказал, что вещество у него дома. Он отдал ФИО19 2000 рублей, а тот вынес ему из дома вещество. После этого он в отделе в присутствии двух понятых был досмотрен и добровольно выдал наркотики.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он давно знаком с ФИО19, с которым у него дружеские отношения. Про распространение ФИО19 наркотиков ему ничего не известно. Сам он пробовал несколько раз марихуану и гашиш. В компании их угощали. После оглашения его показаний, пояснил, что в ходе судебного заседания он говорит правду, в ходе допроса на следствии он нервничал, был уставшим после работы, буквы расплывались, свои показания толком не прочитал, и подписал, не знает, как так получилось. Услугами адвоката воспользоваться ему не предлагали. Не вспомнит сейчас говорил он это или нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 10 лет назад с 2010 года он начал употреблять наркотики, марихуану и гашиш, которые приобретал через своих знакомых, один из которых ФИО19, с которым он давно знаком. Примерно около 10 лет назад от ФИО19 он узнал, что тот тоже употребляет наркотики, а также при необходимости к тому можно обратиться за их приобретением. Он периодически приобретал у ФИО19 гашиш и марихуану. Гашиш ФИО19 продавал за 1 условный грамм 900-1000 рублей, марихуану - за 1 условный грамм 750 рублей. Откуда тот приобретал наркотики, ему неизвестно. В период времени с 10-00 часов по 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 договорился о приобретении марихуаны. Около 14-00 часов он позвонил ФИО19, чтобы тот вышел покурить. Через некоторое время они встретились во дворе в мкр. Сосновка, к ним подошел знакомый ФИО19 по имени Павел, который сразу предложил приобрести 1 грамм марихуаны за 750 рублей. Он согласился и передал Павлу денежные средства в сумме 750 рублей, которые тот забрал и пообещал отдать им наркотики в течение двух часов. Однако наркотики в тот день он не передал ни ему, ни ФИО19 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО19 и пояснил, что находится в гараже недалеко от дома и наркотики, которые принес ему Павел, находятся у него. Он ему ответил, что приедет в <адрес> около 16 часов. Проезжая мимо <адрес> он позвонил ФИО19 и попросил взять один пакет и выйти к «КДМ», где в настоящее время находится магазин «Эконом», расположенный по <адрес>. ФИО19 с собой должен был взять наркотики и передать ему. По приезду в <адрес> он начал звонить ФИО19, однако на телефонные звонки никто не отвечал. Позже от жены ФИО19 Свидетель №1 он узнал, что тот был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 134-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она не знала, что ее муж ФИО2 употребляет наркотики, об этом она узнала от сотрудников полиции. У ФИО2 были временные заработки. Он не может распространять наркотики, может быть употреблял.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №5 о том, что неизвестное лицо сбыло ФИО7 гашиш, массой 1,218 гр (т. 1 л.д. 64);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении результатов ОРД следователю, дознавателю, в суд, согласно которому в СО МО МВД России «Боровичский» переданы результаты ОРД в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 63);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 62);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 65);

- актом досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр лица, имитирующего роль «покупателя», ФИО7 (т. 1 л.д. 67);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 выданы денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 68);

- актом добровольной выдачи и досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр лица, имитирующего роль «покупателя», ФИО7, который добровольно выдал один полимерный сверток с двумя фрагментами твердого вещества, который был упакован в конверт и опечатан (т. 1 л.д. 73);

- актом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО7 изъят диктофон «ГНОМ НАНО» (т. 1 л.д. 74);

- актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Свидетель №7, согласно которому в 15.23 он вместе с ФИО8, оперуполномоченными Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли из здания МО МВД России «Боровичский» и сели в служебный автомобиль. ФИО7 созвонился с ФИО2 и договорился о встрече у гаражей их общего знакомого ФИО20 в гаражном комплексе мкр. Сосновка <адрес>, где около <адрес> ФИО7 вышел из служебной машины и был передан под наблюдение оперуполномоченному Свидетель №5 ФИО7 зашел вонутрь гаража и через некоторое время вышел вместе с ФИО2, и вместе прошли к другому гаражу. После этого ФИО2 и ФИО7 выкатили из гаража два велосипеда, на которых направились в сторону дворовых территорий на <адрес>, где были переданы под наблюдение оперуполномоченным Свидетель №7 и Свидетель №4 ФИО2 и ФИО7 проехали к дому № по <адрес>, где проживает ФИО2 Вместе они зашли в первый подъезд указанного дома, через пару минут ФИО7 вышел из указанного подъезда и направился в сторону <адрес>, по пути никуда не заходил и не останавливался. Далее сел в служебную автомашину и без остановок вместе с оперуполномоченными проследовал в отдел МО МВД России «Боровичский» (т. 1 л.д. 77);

- актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Свидетель №5 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 78);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, согласно которой представленное на исследование спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета с пряным специфическим запахом в виде двух кусков, массой 1,218 грамма, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 1,163 грамма, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 176-177);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по месту жительства ФИО2: <адрес>, мкр. Сосновка, <адрес>, была обнаружена и изъята трубка для курения (т. 1 л.д. 106-114);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№сэ, согласно которому на поверхности курительной трубки обнаружено наркотическое средство тетрагидраканнабинол в следовых количествах (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 сейф - пакета с содержимым, скреплены подписями и печатями (т. 1 л.д. 179-180);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в камеру хранения наркотических средств переданы 2 сейф пакета (т. 1 л.д. 183).

2. Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В 2019 году на <адрес> в <адрес> была остановлна автомашина ВАЗ 2112 под управлением ФИО2, у которого был алкогольный запах. ФИО2 пояснил, что накануне употреблял спиртное. Пройти медицинское освидетельствование он отказался. Свидетель №8 в отношении него составил протокол. В действиях ФИО2 были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, управлявший автомобилем с признаками опьянения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 11.25 по 11.45 осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. <***> (т. 1 л.д. 11-13);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской област от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 02 года (т. 1 л.д. 14-16).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что в деле отсутсвуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтвержадется показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 о том, что ФИО2 сбыл наркотическое средство ФИО7, данные показания согласуются между собой, последовательны, подтверждаются письменными матералами дела, что свидетельствует о их достоверности, и у суда нет оснований им недоверять.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

К показаням свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 не занимается распространением наркотических средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказателствами, не соответсвуют его показаниям, данными в ходе предварительного следствия, когда ему перед дачей показаний разъяснялись права свидетеля, предусмотренные положения ст. 56 УПК РФ, в том числе, являться на допрос с адвокатом, в которых подробно изложена цена наркотических средств в зависимости от вида и веса, объяснения Свидетель №2, почему он не поддерживает ранее данные показания, являюстя непоследовательными и неубедительными.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 не может распространять наркотики, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал указанного преступления, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств; по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наусловия жизни его семьи.

ФИО2 судим (т. 2 л.д. 64-65), на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 112-115, 117), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 111), на учете у врача нарколога наблюдается с диагнозом «синдром зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, фенобарбитала» (т. 2 л.д. 110), УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и обращений в отношении него длительное время не поступало (т. 2 л.д. 116).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент инкриминируемых ему деяний. В периоды совершения правонарушений подэкспертный не находился в состоянии временного психического расстройства, а поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО2 страдает наркоманией. Решение вопроса о прохождении курса лечения отнесено к компетенции суда в соответствии с п. 5 ст. 73 и ст. 82.1 УК РФ (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, фенобарбитал) 1 стадии, синдром зависимости от табака 2 стадии. Решение вопроса о прохождении курса лечения, согласно п. 5 ст.73 и ст. 82.1 УК РФ отнесено к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения согласно п. 3 ст.18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы администраций этих учреждений. Противопоказаний для проведения лечения нет (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против здоровья населения и общественной нравственности; преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категиории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие неофициальной работы, нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности судом не установлены.

При определении размера наказания должны быть учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с этим мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Таким образом, к процессуальным издержкам за оказание юридической помощи ФИО2 следует отнести суммы, выплаченные на предварительном расследовании адвокату ФИО11 в размере 7500 рублей, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО11, участвующему по назначению суда в сумме 7500 рублей, а всего 15000 рублей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого ФИО2, оснований для освобождения которого от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 2281.1 УК РФ - 04 года 05 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - 02 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 сейф-пакета (приложение к заключениям эксперта №сэ, №сэ от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133); 2 компакт-диска с записью телефонных переговоров ФИО2, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина