Приговор № 1-17/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000138-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 15 июля 2020 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя-Неделько В.Л.,

подсудимого - ФИО2,

потерпевшей - БГИ,

защитника - Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 4 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2, находясь в помещении фойе филиала ПАО «Сбербанк России №», расположенного по адресу: <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из купюроприемника банкомата №, денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил потерпевшей БГИ, значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <данные изъяты>, где в банкомате увидел купюру номиналом 5000 руб., решил её забрать себе, Деньги потратил на продукты питания, ущерб возместил, квалификацию не оспаривает, в содеянном раскаивается, сожительница находится в состоянии беременности, на учет еще не вставала.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая БГИ, суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в терминале находящемся в здании «Сбербанка» пополняла свою банковскую карту на 8 000 руб., 3 купюры по 1000 руб., одна купюра была номиналом 5000 руб. при этом банкомат три тысячи принял, а 5-ти тысячную купюру не зачислил, в связи с чем она обратилась к консультанту «Сбербанка», а потом в полицию. Ущерб в сумме 5000 руб. является значительным, поскольку пенсия 10 000 руб., 2000 руб. уходит на лекарства, 3000 руб. она оплачивала кредит, 2 000 руб. - оплата коммунальных платежей, пенсия мужа около 16 500 руб., подсобного хозяйства нет, им никто материально не помогает. Ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель БСГ в судебном заседании показал, что об обстоятельствах хищения ему ничего не известно. По ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон были оглашены показания свидетеля БСГ, данные в ходе следствия, согласно которых:ДД.ММ.ГГГГ он привез жену в Сбербанк России в р<данные изъяты>, для перевода денежных средств внучке за учебу. В отделение банка он не заходил, оставался в машине, при возвращении супруга рассказала, что 5000 руб. не были зачислены на карту и банкомат их не вернул. (л.д. 97-99) Данные показания БСГ в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ОВА, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он, ФИО2 и его мать АИВ ходили в отделение Сбербанка России, расположенное в <данные изъяты>. Об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО2 ему ничего не известно, но после посещения Сбербанка последний покупал продукты питания в магазине «Пятерочка». (л.д. 78-80)

Из показаний свидетеля КАВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что об обстоятельствах хищения ФИО2 5000 рублей ему ничего не известно. (л.д.75-77)

Свидетель АИВ,допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она, её сын ФИО2, ОВА ходили в отделение Сбербанка, расположенное в <данные изъяты>. После посещения Сбербанка сын попросил помочь купить продукты питания в магазине «<данные изъяты>», какой купюрой рассчитывался ФИО2, она не смотрела. (л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля РМЯ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что об обстоятельствах хищения ФИО2 5000 руб. ей ничего не известно. (л.д. 69-71)

Свидетель ПОН, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк России» консультантом. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в ПАО «Сбербанк России», в период времени с <данные изъяты> к ней обращалась БГИ, пояснившая о незачислении денег на карту. (л.д. 47-48)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением БГИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства в сумме 5000 рублей из банкомата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание ПАО «Сбербанка России», расположенное по адресу: <данные изъяты>. Зафиксирована остановка на месте происшествия, наличие банкомата в фойе. (л.д.12-17)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возместил БГИ материальный ущерб в сумме 5000 рублей, причиненный ей в результате совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения. (л.д. 36)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: <данные изъяты> осмотрены документы: ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовской карты «MasterCardMass» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронная выписка оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-63), осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 64)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: <данные изъяты> осмотрена видеозапись с камер наблюдения ПАО «Сбербанк России №», расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая в ходе осмотра записана на DVD-диск. При осмотре видеозаписей следует, что женщина похожая внешне на БГИ пользуется банкоматом для внесения денежных средств, после неё к банкомату подошёл мужчина, внешне похожий на ФИО2 и достал купюру из купюроприемника (л.д. 89-92) DVD-диск с видеозаписьюпризнан вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся при уголовном деле. (л.д. 93-94)

Из справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) КС в Русско-Полянском районе Омской области, следует, что ежемесячный размер пенсии БГИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты>., ежемесячный размер пенсии БСГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> (л.д. 82-84)

Из справок <данные изъяты> сельского поселения, ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что БГИ подсобного хозяйства не имеет (л.д. 86), на имя БГИ транспортных средств не зарегистрировано, на имя БСГ зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д. 88)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину-квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, завладел деньгами БГИ

При этом, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер пенсии, отсутствие иного источника дохода. Данные обстоятельства, размер похищенных денежных средств, заявление потерпевшей БГИ, в ходе следствия о значительности для неё причинённого преступлением ущерба, подтвержденное в ходе судебного заседания, по мнению суда, явно указывают на то, что БГИ хищением денежных средств подсудимым ФИО2 была поставлена в тяжелое материальное положение, и, как следствие, в действиях ФИО2 содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в примечании 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, как значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, не менее пяти тысяч рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со статьёй61 УК РФсуд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка,возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств, молодость виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, трудящегося пастухом, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях с РМЯ, воспитывающего общего ребенка <данные изъяты>., а также её ребенка <данные изъяты>

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного противоправного деяния, характер и размер наступивших последствий, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в размере 2875 рублей 00 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 260 часов

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовской карты MasterCardMass за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронную выписку оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения ПАО «Сбербанк России №», расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес> - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со статьёй 132 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 2875 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова