Приговор № 1-63/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретарях Башаевой Г.Р., Никаноровой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО2,

защитника - адвоката Бабаянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом командира войсковой части № от 07 сентября 2017 года №, с 08 сентября 2017 года ФИО3 принят на работу <данные изъяты>; в дальнейшем с 24 сентября 2017 года переведён на должность матроса 1 класса С# войсковой части №.

21 ноября 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, боцман С# А., находясь в столовой судна, будучи недовольным тем обстоятельством, что моторист (машинист) рефрижераторных установок 1 класса С# Ж. прибыл в помещение столовой в неподобающем внешнем виде, используя данное обстоятельство в качестве надуманного предлога, применил в отношении последнего физическое насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой руки в область лица слева, а также одного удара кулаком одной из рук в область затылка Ж. В дальнейшем, в тот же день, около 20 часов, находясь в помещении каюты боцмана С#, А., будучи недовольным тем обстоятельством, что Ж. предъявляет ему претензии относительного применённого насилия в помещении столовой корабля, используя данное обстоятельство в качестве предлога, с целью наказать Ж. за это, нанёс ему <данные изъяты>.

20 декабря 2017 года старшим следователем СО СК России по Балтийскому гарнизону Б. по указанным выше обстоятельствам в отношении А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Допрошенный в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве свидетеля матрос 1 класса С# ФИО3, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал показания о том, что он присутствовал при происходящем между А. и Ж. конфликте, как в помещении столовой, так и в помещении каюты боцмана С#, при этом настаивал на том, что А. в отношении Ж. физического насилия не применял.

На основании собранных по уголовному делу доказательств 27 марта 2018 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; 11 апреля 2018 года уголовное дело было направлено мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля 19 июня 2018 года в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 20 минут в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в помещении 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, преследуя цель способствовать тому, чтобы подсудимый А. избежал уголовной ответственности за совершённое преступление, желая воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, действуя вопреки установленным Конституцией Российской Федерации принципам отправления правосудия в Российской Федерации – на основании законности и состязательности сторон, установленным статьями 46 и 123 Конституции Российской Федерации, а также обязанностями свидетеля, установленным ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей давать заведомо ложные показания, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на конституционный порядок отправления правосудия в Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде освобождения А. от уголовной ответственности и желая их наступления, то есть - действуя с прямым умыслом, дал заведомо ложные показания свидетеля об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сообщив в суде о том, что он присутствовал при происходящем между А. и Ж. конфликте, как в помещении столовой, так и в каюте боцмана С#, при этом настаивал на том, что А. в отношении Ж. физического насилия не применял.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй 1-го участка Балтийского района Калининградской области факт применения со стороны А. по отношению к Ж. физического насилия был установлен и подтверждён совокупностью собранных доказательств; при этом суд отметил, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, находясь в каюте в момент конфликта между А. и Ж., удерживал входную дверь, что, по мнению суда, указывает на заинтересованность ФИО3 в исходе дела, а его показания направлены на улучшение положения А.

До вынесения мировым судьёй 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области приговора по уголовному делу ФИО3 о ложности данных им показаний при допросе его в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия 12 февраля 2018 года, а также при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 19 июня 2018 года суду добровольно не заявил.

С учётом установленных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства доказательств, приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 июля 2018 года А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом показания свидетеля ФИО3, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, были судом отвергнуты как противоречащие иным доказательствам по делу и направленные на улучшение положения подсудимого А.

Апелляционным постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 16 октября 2018 года приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 июля 2018 года в отношении А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Таким образом, служащий войсковой части № матрос 1-го класса ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 19 июня 2018 года, в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 20 минут, находясь в помещении 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, расположенного по адресу: <...>, при описанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, при рассмотрении мировым судьёй указанного уголовного дела совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, сообщив судье несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, а именно о том, что он присутствовал при происходящем между А. и Ж. конфликте, при этом настаивал на том, что А. в отношении Ж. физического насилия не применял. При этом, до вынесения мировым судьёй приговора по уголовному делу ФИО3 о ложности данных им показаний добровольно не заявил.

Содеянное ФИО3 квалифицировано следователем по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что А. никаких телесных повреждений Ж. в помещении столовой С# не причинял; в момент, когда А. пытался выгнать Ж. из своей каюты, он, ФИО3, находился внутри, возле входной двери, однако дверь умышленно не придерживал, наносил ли удары А. Ж. не видел, однако допускает, что такое могло быть, потому что он внимательно за ними не следил, в судебном заседании у мирового судьи 19 июня 2018 года он дал показания о том, о чём помнил, однако, возможно, о чём-то забыл, так как с момента конфликта прошло много времени, умышленно ввести в заблуждение суд у него намерений не было, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля Ж. о том, что 12 ноября 2017 года в помещении столовой С# и в каюте судна А. применил к нему физическое насилие в виде ударов <данные изъяты>. При этих конфликтах присутствовал ФИО3, который успокаивал А. и просил прекратить бить В., однако когда В. попытался выйти из каюты ФИО3 держал дверь каюты и не давал ему этого сделать. В ходе следствия по уголовному делу допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 утверждал, что А. никакого насилия в отношении него, В., не применял ( т. 1 л.д. 140-142); - показаниями свидетеля Е., также оглашёнными в ходе судебного следствия, о том, что 12 ноября 2017 года, находясь на судне С# <данные изъяты>, услышал шум, доносящийся из каюты боцмана, пошёл посмотреть, в чём дело. Когда попытался открыть дверь каюты боцмана – она не открывалась, так как кто-то держал её изнутри. Он с силой толкнул дверь и открыл её, при этом державший дверь ФИО3, не дававший ему войти, отлетел к столу в каюте. Войдя в каюту, увидел А., держащего за майку Ж., после чего приказал всем покинуть каюту (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Д., оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что с августа 2012 года по 01 января 2019 года она состояла в должности секретаря судебного заседания 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области. С 25 апреля 2018 года на 1-м судебном участке Балтийского района началось рассмотрение уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения им телесных повреждений Г. В ходе судебного разбирательства по делу суд допрашивал ряд свидетелей, одним из которых являлся ФИО3 При допросе в суде ФИО3 давал показания в пользу А., а именно сообщил о том, что А. не причинял каких-либо телесных повреждений Г. Оценку показаниям ФИО3 суд дал при вынесении приговора. Перед дачей показания в суде в качестве свидетеля ФИО3 был предупреждён об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за необоснованный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чём у него была отобрана подписка; также ему были разъяснены права свидетеля (т. 1 л.д. 65-67);

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 июля 2018 года, которым А. признан виновным в совершении 12 ноября 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья Ж. Кроме того, при вынесении приговора суд указал, что к показаниям свидетеля защиты ФИО3 относится критически, поскольку показания последнего опровергаются исследованными доказательствами по делу и показаниями иных допрошенных свидетелей, при этом суд отметил, что ФИО3, находясь в каюте в момент конфликта между А. и Ж., удерживал входную дверь, что, по мнению суда, указывает на заинтересованность ФИО3 в исходе дела, а его показания направлены на улучшение положения А. (л.д. 116-122);

- апелляционным постановлением от 16 октября 2018 года, вынесенным судьёй Балтийского городского суда Калининградской области, в соответствии с которым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 июля 2018 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-126);

-протоколом судебного заседания по уголовному делу № в отношении А., где содержатся сведения о том, что в период с 14 часов 05 минут до 16 часов 20 минут 19 июня 2018 года ФИО3, допрошенный в помещении 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области в качестве свидетеля, сообщил, что он присутствовал 12 ноября 2017 года при происходящем между А. и Ж. конфликте, как в помещении столовой С#, так и в помещении каюты боцмана С#, при этом настаивал на том, что А. в отношении Ж. физического насилия не применял (т. 1 л.д. 103-115);

- протоколом допроса потерпевшего Ж. от 20 декабря 2017 года, в соответствии с которым последний показал, что 12 ноября 2017 года был избит А. в помещении столовой и каюты боцмана С#. В указанных помещениях также был ФИО3, который видел факт применения к нему, Ж. насилия со стороны А., держал дверь каюты, не давая Ж. покинуть помещение (т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом допроса свидетеля Е. от 12.02.2018, в соответствии с которым свидетель показал, что 12 ноября 2017 года в 22 часа в каюте боцмана А. он застал последнего в ходе конфликта с Ж.; при этом также находящийся в каюте ФИО3 держал дверь и не давал Е. войти в помещение (т. 1 л.д. 89-92);

- копией подписки по разъяснению прав и обязанностей и предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 УК РФ, в которой ФИО3 поставила свою подпись напротив своей фамилии (т. 1 л.д. 102).

Суд оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела.

Суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, так как подсудимый, действуя с прямым умыслом, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, дав, с целью смягчения уголовной ответственности А., воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, заведомо ложные показания о том, что 19 июня 2018 года, в ходе произошедшего конфликта на судне С#, А. не применял физического насилия в отношении Ж., что не соответствует обстоятельствам, установленным по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 июля 2018 года.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справок из медицинских учреждений следует, что ФИО3 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3, будучи не судимым, совершил, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места работы и жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях во время прохождения службы в Вооружённых силах РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без рассрочки выплаты, который (штраф), согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы по месту работы.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Избирать меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд не считает необходимым.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению Бабаянца А.С. на предварительном следствии в сумме 2 700 рублей, и в суде в сумме 1 800 рублей, а всего в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- военное следственное управление СК России по Балтийскому флоту, л/с <***> Управление федерального казначейства по Калининградской области, р/с <***> в отделении Калининграда, ИНН <***>, КПП 390601001, ОКТМО 27605000, КБК 41711621010016000140, УИН 0, назначение платежа: УД №, обвиняемый ФИО3, НДС не облагается.

Разъяснить, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд, по его ходатайству, может рассрочить уплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению Бабаянца А.С. на предварительном следствии и в суде в размере 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин