Решение № 12-215/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-215/2018

РЕШЕНИЕ

по делу N 12-215/2018

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ЗАО «СК Прима» на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ЗАО « СК Прима»,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Прима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения являлось ЗАО «СК Прима», юридический адрес: <адрес>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене, так как ЗАО «СК Прима» на дату совершения административного правонарушения не являлось собственником указанного выше транспортного средства, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица –<данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ЗАО «СК Прима» не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ЗАО «СК Прима».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ЗАО «СК Прима», расположенное по адресу: <адрес>

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки "АвтоУраган", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет заводской номер №, свидетельство о поверке N СП 1710098, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО3, сомнений не вызывает.

Вина ЗАО «СК Прима» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается фотофиксацией правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении должностным лицом административного органа отражены правильно и в полном объеме.

Действия ЗАО «СК Прима» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ЗАО «СК Прима» к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление должностного лица административного органа вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления должностного лица административного органа не допущено.

Наказание ЗАО «СК Прима» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.

При этом, договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты как доказательства невиновности ЗАО «СК Прима» в совершении административного правонарушения, поскольку по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником автомобиля являлось ЗАО «СК Прима».

Как следует, из ответа на запрос, поступивший из ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по сведениям ИС Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство не было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей и находилось во владении ЗАО «СК Прима» до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт владения или пользования транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, либо факт выбытия автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № из владения ЗАО «СК Прима» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела не установлен.

В этой связи доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица-<данные изъяты> что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ЗАО «СК Прима» от административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у собственника транспортного средства ЗАО «СК Прима» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, ЗАО «СК Прима» правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Постановление о привлечении собственника транспортного средства ЗАО «СК Прима» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СК ПРИМА» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «СК Прима» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин