Решение № 12-50/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Мировой судья ФИО1 Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Ворониной О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего водителем в ИП «<данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО6 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, основываясь только на показаниях сотрудников полиции и двух понятых. Однако, как полагает заявитель, в ходе просмотра истребованной видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников полиции, усматривается, что при составлении протокола он не присутствовал, понятым права и обязанности ни кем не разъяснялись, как и не пояснялось понятым о том, что ФИО6 предлагается пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. Кроме того указывает, что видеозапись была представлена в усеченном виде, при этом видео с наружной камеры по времени не совпадает с внутренней камерой, хотя они между собой синхронизированы. Однако, на запрос в ГИБДД о предоставлении видеозаписи в полном объеме, был получен ответ о том, что видео не сохранилось. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы его жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в г. Соль-Илецке <адрес> водитель ФИО6 управлял автомобилем ВAЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и двух понятых.

От подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесения в них каких-либо записей ФИО6 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, при этом ФИО6 в графе « пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета нарушений в отношении ФИО6, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов ни от ФИО6, ни от понятых, не поступало. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 и ФИО5. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства судом не установлено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей – сотрудников полиции и понятых, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в показаниях свидетелей не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятым сотрудниками не разъяснялись права и обязанности, а также не пояснялось о том, что ФИО6 предлагается пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных материалов дела. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО4 и ФИО3 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указанные понятые подтвердили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля была представлена в усеченном виде, при этом видео с наружной камеры по времени не совпадает с внутренней камерой, хотя они между собой синхронизированы, а также на запрос в ГИБДД о предоставлении видеозаписи в полном объеме, был получен ответ о том, что видео не сохранилось, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом КоАП РФ требование об обязательной видеофиксации производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых не предусмотрено. Понятой удостоверяет в протоколе, акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО6 присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, их показаниями запись происходящего на видеорегистратор патрульного автомобиля являлась необязательной. Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она в полном объеме не была представлена ввиду объективных причин. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО6 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства (показания сотрудников полиции, понятых), и отверг другие (в частности пояснения самого ФИО6), приведенные в постановлении являются верными.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Ягофарова А.С.