Решение № 2-215/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-215/2025;)~М-189/2025 М-189/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-215/2025

Производство № 2-7/2026 (2-215/2025)

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000403-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 13 января 2026 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, был повреждён принадлежащий ей автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак № в результате падения велосипеда, принадлежащего ответчику. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что возмещение ущерба виновной стороной в добровольном порядке не было произведено, она обратилась в независимую экспертную организацию ИИ ФИО6 для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате указанного выше происшествия, о проведении технической экспертизы ФИО3 был уведомлён, при этом истец понесла почтовые расходы в размере 145 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 83 645 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 30392,60 рублей. За оказанные услуги истец заплатила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с чем истец понёс почтовые расходы в размере 202 рубля. До настоящего времени, ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA PREMIO, возмещён не был. Для оказания юридической помощи по настоящему делу, истец обратился к ИИ ФИО7 с целью подготовки и составления досудебной претензии и искового заявления. За оказанные услуги истец была вынуждена заплатить 7 000 рублей. Истцом были понесены транспортные расходы в связи с поездкой на повреждённом автомобиле в г. Благовещенск, ее расходы на бензин составили 1 851 рубль. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с неисполнением своих обязательств, уклонением от возмещения ущерба, оскорблениями в адрес истца привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материальный ущерб в размере 83 645 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 347 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1 851 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы искового заявления, просила не уменьшать размер возмещения вреда, поскольку ответчик сумму ущерба, подтвержденную отчетом об оценке не оспорил, размер представительских расходов и расходов об оценке является разумным, кроме того, пояснила, что после происшествия у нее повысилось давление, в настоящее время она больше не ходит в тот магазин, около которого произошёл инцидент, кроме того, из-за повреждения фары не может эксплуатировать автомобиль в тёмное время суток.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснил, что он сам не видел, как принадлежащий ему велосипед упал на автомобиль истца, слышал только звук его падения. Указал, что является пенсионером, получает пенсию в размере 29 000 рублей, в связи с чем не имеет возможности единовременно погасить причинённый ущерб. На вопросы суда пояснил, что имел возможность поставить велосипед в другом месте парковки, подальше от автомобиля истца.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №.

Также по делу установлено и подтверждается надлежащим образом заверенной копией материала по обращению ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на парковке около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения велосипеда, принадлежащего ФИО3, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил съездить на велосипеде в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес> за покупками. Подъезжая к магазину, он увидел, что на парковке магазина «<данные изъяты>» стоит автомобиль белого цвета. Подъехав к магазину, он решил поставить свой велосипед на подставку установленную заводом изготовителем рядом с этим автомобилем. Когда он отошёл от своего велосипеда, тот упал в сторону автомобиля и повредил лакокрасочное покрытие капота, переднего бампера, а также поцарапал фару. ФИО3 поднял свой велосипед, после чего зашёл в магазин где стояла незнакомая ему женина. Он спросил чей автомобиль стоит около магазина на что эта женщина ответила ему что автомобиль принадлежит ей. ФИО3 сказал ей что случайно поцарапал её автомобиль, после чего они вышли на улицу и осмотрев автомобиль, она позвонила в полицию.

Постановлением УУП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца составляет 83 645 рублей без учета износа заменяемых запчастей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлен факт падения велосипеда, принадлежащего ФИО3 на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт совершения указанных действий ФИО3 подтверждается материалом по обращению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ей имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 поставил принадлежащий ему велосипед в непосредственной близости от автомобиля истца, при этом не убедился в устойчивости велосипеда, при этом имел реальную возможность припарковать велосипед в ином месте парковки.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается материалами проверки, в том числе заявлением и объяснениями истца, ответчика, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Определяя размер причиненного ущерба, судом принимается во внимание представленное истцом экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому транспортному средству причинены повреждения: капот – наслоения краски, резины или других материалов с одного транспортного средства на другое (полировка); фара правая, пластик – нарушение поверхности конструктивного элемента без разрывов и изменения его геометрии с образованием узких углублений линейной формы (глубокие царапины) (замена); бампер передний, пластик – нарушение структуры поверхности, одностороннее отделение поверхностного слоя детали с образованием заусенец, полосок (задиры) (окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 645 рублей. К заключению эксперта приложена калькуляция о стоимости ремонта на сумму 83 645 рублей, а также фототаблица с фиксацией повреждений, причиненных транспортному средству. При этом эксперт, выполнивший заключение, имеет соответствующие образование и квалификацию, включён в государственный реестр экспертов-техников, заключение дано с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, в связи с чем, в контексте ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ не доверять составленному экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

Зафиксированные в заключении механические повреждения транспортного средства не оспорены ответчиком, равно как и сама сумма причиненного ущерба, определенная в размере 83 645 рублей.

Иных доказательств о размере ущерба суду представлено не было. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не было заявлено, доводов в опровержение размера ущерба не приведено.

Рассматривая исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением её имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как подтверждается кассовым чеком и договором ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ущерба ФИО2 заплатила 8 000 рублей, согласно квитанции и кассовому чеку за оказание юридических услуг ФИО2 заплатила ИП ФИО7 7 000 рублей, истец понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы и досудебной претензии в общем размере 347 рублей, кроме того истцом понесены транспортные расходы по доставлению повреждённого транспортного средства к месту проведения осмотра в размере 1 851 рубль, также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленного спора об объем оказанных услуг, сложность дела, период его рассмотрения, суд считает сумму 7 000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей, транспортные расходы в размере 1 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 83 645 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 347 (триста сорок семь) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение в окончательной форме принято 20.01.2026.