Решение № 2-2-9037/2018 2-2-9037/2018~М0-2-8054/2018 2-9037/2018 М0-2-8054/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2-9037/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием

прокурора Сафиевой Ф.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9037/2018 по иску ФИО1 ФИО11 к ЗАО «ПОЛАД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПОЛАД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с 14.03.2017 года истец работает в ЗАО «Полад» на должности советник по общим и правовым вопросам на 0,2 ставки.

Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, выдавалась на руки и точный размер выданной заработной платы за период работы истец вспомнить не может, при каждой выдаче им ставилась подпись в ведомость, данное ведомости находятся у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «Полад» уволило истца с предприятия, данное решение признано незаконным Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления на работе руководство ЗАО «Полад» не вызывало истца из приостановки для выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в связи с невыплатой заработной платы в адрес генерального директора ЗАО «Полад». ДД.ММ.ГГГГ гола истцом подано заявление о приостановки работы, в связи с невыплатой заработной платы, до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена, фактически истец считает, что находится в приостановке по настоящее время, несмотря на то, что 21 августа им получено заказное письмо от генерального директора ЗАО «Полад» об его увольнении из организации в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Данное решение истец считает незаконным в связи с его нахождением в приостановке, а именно согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения работника в приостановке.

В настоящее время истцу не выплачена заработная плата полностью или частично за месяцы: март 2017-апрель 2018 г.г., средний заработок за период приостановки с 10 июля по настоящее время.

В связи с изложенным истец просил признать его увольнение по инициативе работодателя (согласно ст. 288 ТК РФ) незаконным, восстановить его на работе на предприятии ЗАО «Полад» в должности советник по правовым вопросам, взыскать с ЗАО «Полад» в пользу истца задолженность по заработной плате с марта 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 рублей, приостановку в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, перерасход подотчетных средств, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 5170 рублей 52 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату перерасхода подотчетных средств в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил суд признать его увольнение по инициативе работодателя (согласно ст. 288 ТК РФ) незаконным, восстановить его на работе на предприятии ЗАО «Полад» в должности советник по правовым вопросам, взыскать с ЗАО «Полад» в пользу истца задолженность по заработной плате с марта 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7022 рубля 60 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1228, 49 руб., рублей, приостановку в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 4391,3 руб., перерасход подотчетных средств, согласно оборотно-сальдовой ведомости в размере 5170 рублей 52 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату перерасхода подотчетных средств в размере 614,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, представлен ответ на исковое заявление (л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает в ЗАО «Полад» в должности советника по общим и правовым вопросам с августа 2018 года. Выполняет работу по указанию генерального директора, проводит совещания и т.п. У него имеется карточка на питание, часть за питание платит он сам, часть за него организация.

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагала, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части взыскания необоснованно удержанной заработной платы за питание с учетом сроков давности, т.е. с сентября 2017 по апрель 2018 г.г. На момент восстановления ФИО2 на работе, перед ним фактически задолженности по заработной плате не было, у истца был спор с ответчиком о праве по удержанным с его заработной платы суммам. Увольнение произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Считает необходимым рассчитать расходы на командирование при условии срока командировки на 2 дня следующим образом: в одну сторону – самолетом, в другую сторону – поездом. Поскольку при данном расчете перерасхода не было, во взыскании перерасхода командировочных средств отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ЗАО «Полад» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод истца о том, что его увольнение по ст. 288 ТК РФ относится к увольнениям по инициативе работодателя судом рассмотрено, признано необоснованным в связи с неверным толкованием истцом норм закона.

Так, статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к которым относятся:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами"; совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации; в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 288 ТК РФ «Дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству» помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, увольнение истца по ст. 288 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Более того, статьей 81 ТК РФ установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а не в период приостановки (простое), как неверно указано истцом в исковом заявлении. Также действующее законодательство не содержит ограничений по увольнению работников, находящихся в приостановке (простое) по ст. 288 ТК РФ (т.е. не по инициативе работодателя, а по дополнительному основанию прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству).

Таким образом, действующим законодательством в целом не установлен запрет увольнения работника по ст. 288 ТК РФ в случае нахождения его в простое (приостановке).

Более того, судом при рассмотрении дела не был установлен факт обоснованного нахождения ФИО2 в простое (приостановке) на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, истец был принят в ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ на должность советника по общим и правовым вопросам по совместительству на 0,2 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ЗАО «Полад» по собственному желанию. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным (л.д. 126-128).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Полад» ФИО9 (л.д. 53) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.с.у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 отменен, истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника по общим и правовым вопросам по совместительству на 0,2 ставки.

Согласно п. 3 вышеуказанного приказа работодатель по решению суда обязан был оплатить истцу время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5711 рублей 02 копейки, что и было сделано работодателем. Факт выплаты истцу всех денежных средств, определенных к выплате решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

Как было установлено в судебном заседании на дату первоначального увольнения истца из ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ истец претензий к ЗАО «Полад» по выплате заработной плате не имел, что следует из собственноручно написанного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) о получении им полного расчета и отсутствии претензий по заработной плате.

Довод истца о том, что данное заявление было написано им под давлением является голословным, опровергается ответчиком, не подтверждено какими-либо обстоятельствами оказания на него давления.

Довод истца о том, что, по его мнению, написав и отправив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, он с данного времени находился в приостановке судом рассмотрено, признано необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец работодателя не извещает о своей предстоящей приостановке работы, при этом, начиная с апреля 2018 года истец не является на работу вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается в судебном заседании.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО2, его действия по необоснованному невыходу на работу длительное время, даже после восстановления его на работе судом ДД.ММ.ГГГГ, выплате ему денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как злоупотреблением правом, что недопустимо.

Более того, при подаче иска в суд о восстановлении на работе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец требований о взыскании какой-либо задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, что им не оспаривалось.

Также суд считает необходимым отметить, что, подавая настоящее исковое заявление о взыскании заработной платы с ЗАО «Полад» истец первоначально указал на наличие перед ним задолженности у ЗАО «Полад» в размере 25000 рублей, однако в судебном заседании истец не смог пояснить за какие месяцы ему не была выплачена заработная плата и только после ознакомления со справкой, представленной ответчиком с указанием удержания с истца денежных средств за питание, а также, услышав пояснения представителя ответчика об отсутствии у последнего оснований для удержания денежных средств с истца за питание, истцом были уточнены исковые требования, сформирована позиция по имеющееся перед ним задолженности по заработной плате с марта 2017 по апрель 2018 г.г., состоящей исключительно из удержанных денежных средств за питание в сумме 7022 руб. 60 коп.

Таким образом, на момент подачи иска истец претензий к ответчику по удержанным с него за питание денежным средствам не имел, несмотря на то, что данные денежные средства удерживались с него ежемесячно с марта 2017 по апрель 2018 г.г., требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных за питание денежных средств фактически были сформулированы истцом в процессе рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ он не находился в простое (приостановке) в связи с отсутствием бесспорной задолженности у ЗАО «Полад» по заработной плате перед истцом.

Возникший при рассмотрении данного гражданского дела спор у сторон по правомерности удержания из заработной платы истца в период с марта 2017 по апрель 2018 г.г. денежных средств за питание не может свидетельствовать о наличии бесспорной задолженности у ЗАО «Полад» по заработной плате (начисленной, но не выплаченной) перед истцом на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 288 ТК РФ «Дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству» помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом № л.с./пр от ДД.ММ.ГГГГ на должность советника по общим и правовым вопросам ЗАО «Полад» принят ФИО7 (л.д. 49-51) на полную ставку.

О предстоящем увольнении (прекращении трудового договора) истец в соответствии с требованиями ст. 288 ТК РФ был своевременно уведомлен не менее, чем за две недели работодателем (л.д. 56-88).

Таким образом, увольнение ФИО2 произведено ЗАО «Полад» законно, с соблюдением норм действующего законодательства, в период ненахождения истца в приостановке (простое), в связи с чем требования истца о признании его увольнения по инициативе работодателя (согласно ст. 288 ТК РФ) незаконным, восстановлении его на работе на предприятии ЗАО «Полад» в должности советника по общим и правовым вопросам, взыскании с ответчика приостановку в связи с невыплатой заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Истцом при рассмотрении дела заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ЗАО «Полад» необоснованно удержанной заработной платы с марта 2017 по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 7022 руб. 60 коп. за питание.

Суд, рассмотрев данные требования, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ответчиком из заработной платы истца в период с марта 2017 по апрель 2018 г.г. удержано за питание 7022 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ЗАО «Полад» заключен договор оказания услуг питания № SCP03-19/2017/106 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба корпоративного питания».

Статьей 137 ТК РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств обоснованности удержания из заработной платы истца денежных средств за питание, а именно: согласия истца на данные удержания, на присоединение к действующей на предприятии системе питания посредством ООО «СКП», заявление о выдаче карты на питание и т.п.

Сам факт питания истца, который имел место быть по утверждению ответчика, не может являться основанием признать данные удержания законными, а лишь может явиться основанием для взыскания ответчиком с истца при доказанности факта питания суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Полад» в пользу ФИО2 сумму необоснованной удержанной заработной платы с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4539 руб. 90 коп., компенсацию за несвоевременную выплату необоснованно удержанной заработной платы в размере 636 руб. 85 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного работодателем установленного срока соответственно срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, других выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком истцу до даты вынесения судом решения не выплачена необоснованно удержанная заработная плата с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4539 руб. 90 коп., с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно 636 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца, связанных с невыплатой необоснованно удержанной заработной платы с сентября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4539 руб. 90 коп., с ЗАО «Полад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истцом с ответчика к взысканию также заявлялся перерасход подотчетных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5170 рублей 52 копейки.

Данные исковые требования судом рассмотрены, признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку на срок 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент, Москва (л.д. 108, оборотная сторона).

Как следует из авансового отчета № ЦБ-51А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) истцу был выдан аванс 20000 рублей, при этом у него имелся перерасход по предыдущему командированию на сумму 11391,52 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на расходы по командированию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истец имел на руках из выданных авансом денежных средств – 8608, 48 руб.

Из оборотной стороны формы № АО-1, пояснений истца следует, что им в период командирования потрачено 13779 руб., из которых: суточные – 1400 руб., авиабилеты – 10405 руб., сервисный сбор – 200 руб., проездные расходы в общей сумме – 1170 руб., почтовые расходы 104 руб., парковка – 500 руб.

Стороной ответчика не оспаривается обоснованность трат ФИО2 в период командирования следующих денежных средств: суточные – 1400 руб., расходов по приезду к <адрес> и обратно железнодорожным транспортом в сумме – 3834,2 руб., остальные расходы считает необоснованными.

Свой довод о том, что ФИО2 должен был добираться к месту командирования в <адрес> и обратно железнодорожным транспортом, затратив на это 3834,2 руб. ответчик поясняет действующим в организации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных мерах экономии (л.д. 95).

Действительно, согласно п. 3 вышеуказанного приказа для проезда к месту командирования разрешается пользователь всеми доступными видами личного и общественного транспорта, выбирая оптимальную, наименее затратную форму проезда. При пользовании железнодорожным транспортом разрешается приобретать билеты исключительно в сидячие или плацкартные вагоны.

В случае если для прибытия к месту командирования необходим авиа-перелет, то такой способ передвижения и стоимость билета согласовываются с Генеральным директором.

С данным приказом истец ФИО2 был ознакомлен под роспись лично (л.д. 124, 125). Несмотря на осведомленность с необходимости согласовывать с Генеральным директором способ прибытия к месту командирования авиатранспортом, истец доказательств данному согласованию не представил, обоснованность приобретения им авиабилетов в две стороны не привел.

Суд частично соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец обязан был приобретать ж/д билеты, а не авиа, по следующим основаниям.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в служебную командировку на срок 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из срока командирования, истец за 2 дня, определенных ему на командирование, не смог бы физически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды воспользоваться ж/д транспортом, поскольку одна поездка по маршруту Тольятти-Самара составляет порядка 12 часов.

Таким образом, суд полагает обоснованным покупку истцом авиабилета по маршруту Самара-Москва по цене 5202,5 руб.

При этом суд полагает обоснованным позицию ответчика, что истец, не согласовав с Генеральным директором свой авиаперелет, должен был приобрести обратный билет именно ж/д транспортом ДД.ММ.ГГГГ по цене 1917,10 руб. Данная стоимость ж/д билетов следует из справок дежурного помощника начальника вокзала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, 118).

В соответствии с п. 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, суд соглашается с доводом стороны ответчика о необоснованности включения в расходы по командированию проездных расходов в общей сумме – 1170 руб., почтовых расходов 104 руб., расходов на парковку – 500 руб., сервисный сбор – 200 руб., поскольку расходы на парковку не согласовывались предварительно с директором, их вынужденность при командировании истцом не доказана; также истцом не представлено доказательств необходимости направления им писем при командировании в <адрес>, печати каких-либо документов, связанных с командированием (л.д. 105-107, 109), кроме того, истец не представил доказательства передвижения (платежные документы) аэроэкспрессом, две поездки метро на сумму 220 руб., более того работодателем подлежат компенсации только расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

Таким образом, командировочные расходы истца ФИО2 составили 8519,6 руб., т.е. с учетом выданного аванса задолженности у ЗАО «Полад» перед ФИО2 по подотчетным средствам не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 137, 236, 237, 288, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ЗАО «Полад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворит частично.

Взыскать с ЗАО «Полад» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму необоснованной удержанной заработной платы с сентября 2017 по 6 апреля 2018 года в размере 4539 руб. 90 коп., компенсацию за несвоевременную выплату необоснованно удержанной заработной платы в размере 636 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к ЗАО «Полад» отказать.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ЗАО «Полад» в пользу ФИО1 ФИО15 задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова