Приговор № 1-27/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

№ 1-27/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000077-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Козульского района Красноярского края Примоленного Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гуртовой Н.М., действующей на основании ордера №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 29 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2023 года в 22 часа 27 минут, у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления - тайном хищении, принадлежащих ей денежных средств в размере 5 600 рублей, а также кошелька ФИО1

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящаяся по адресу: <адрес>, позвонила участковому уполномоченному УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и сообщила, о том что ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 5600 рублей, а также кошелька. После чего участковый уполномоченный УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> о краже денежных средств в размере 5600 рублей и кошелька, данное сообщение в установленном порядке было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 3255. После приезда следственной оперативной группы ФИО2 с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 ФИО2 составила собственноручно заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес>, о совершении в отношении ФИО2 преступления, а именно о совершении кражи ФИО1 денежных средств в размере 5600 рублей и кошелька. При этом сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния. ФИО2 при дачи объяснения дежурному следователю МВД России по <адрес> пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 5600 рублей и кошелька, принадлежащие заявительнице. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по вышеуказанному заявлению ФИО2 было установлено, что данный факт не нашел своего подтверждения. Тем самым ФИО2 в заявлении умышленно изложила сведения, не соответствующие действительности, заведомо ложно заявив о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы, обвинив ФИО1 в совершении в отношении нее преступления, в результате чего, была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов в силу возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривала, после оглашения обвинительного акта поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, пришел к выводу, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство было заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, не возражал против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1, ст.226.2, ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора на основании непосредственного исследования доказательств, указанных в обвинительном акте и их оценки.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО2 признала, совершила преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в его совершении, не судима.

На учёте у врача психиатра, у врача нарколог не состоит (л.д.138), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.98-101).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: наличие <данные изъяты>, признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО2

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия в уголовном деле смягчающих обстоятельств, позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том, что ФИО2 за содеянное назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимой.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, скриншот с перепиской, скриншоты со звонками – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко