Решение № 12-176/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т***Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т***Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Т***Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Т***Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Т***Р.Г. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на положения ст.26.1, ч.3 ст.30.6, ст.30.7, ст.26.2, ч.1 ст.1.5, ст.24.1, ст.29.7, ст.24.5, ч.2 ст.27.12, ч.3 ст.26.2, ч.5 ст.25.7. ч.2 ст.25.7, ст.28.1.1, ст.29.9, ч.ч.2,3 ст.30.7 КоАП РФ, указал, что на момент инкриминируемого правонарушения он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а просто отключал сигнализацию на автомобиле и ключи от указанного транспортного средства находились не у него, а у его супруги К***Е.П., находящейся в этот момент дома. Кроме того, обращает внимание, что из процессуальных документов, а именно, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС М***Д.А. следует, что времени на поиски понятных у сотрудников полиции «…совершенно не было, так как составлены они в одно и то же время…», таким образом, автор жалобы считает, что понятые на момент составления процессуальных документов отсутствовали. Т***Р.Г. также указал в жалобе, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понятые не были допрошены в качестве свидетелей, и в удовлетворении соответствующего ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано, и, кроме того, мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля К***Е.П. о том, что ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находились у нее, и Т***Р.Г. не мог управлять указанным транспортным средством, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Т***Р.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т***Р.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не поступило.

В ходе судебного заседания Т***Р.Г. заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в качестве понятых И***П.И и И***Н.М., а также своего знакомого К***С

В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, так как это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы Т***Р.Г. по существу, а представленных материалов достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Т***Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Т***Р.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Т***Р.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <адрес>, Т***Р.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Т***Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Т***Р.Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т***Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в присутствии понятых И***П.И и И***Н.М. с личными подписями указанных лиц; распиской К***Е.П. о получении ею транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от сотрудников полиции; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, выданным техническим средством измерения Алкотектор <данные изъяты>, из которых следует, что в ходе освидетельствования с помощью указанного прибора на месте, количество паров этанола в выдыхаемом воздухе Т***Р.Г. составило <данные изъяты> мг/л, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Т***Р.Г. расписываться отказался, не выразив своего согласия или несогласия с показаниями прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т***Р.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Т***Р.Г. расписаться отказался, указанный протокол составлен в присутствии понятых И***П.И и И***Н.М.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Р***Р.Ю.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***Д.А.; сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, из которых следует, что бездействие Т***Р.Г. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять представленным доказательствам, которыми доводы жалобы Т***Р.Г. опровергаются, не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Т***Р.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание Т***Р.Г. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении Т***Р.Г. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия Т***Р.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Т***Р.Г. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Т***Р.Г., будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, <данные изъяты>, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора в соответствии с приведенными положениями ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал свое согласие/несогласие в графе «Пройти медицинское освидетельствование», отказавшись от подписи.

Вопреки доводам жалобы Т***Р.Г., отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу о том, что к показаниям свидетеля К***Е.П. в части того, что ключи от транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находились у нее, и Т***Р.Г. не управлял указанным транспортным средством, необходимо относиться критически, поскольку данные показания опровергаются приведенными доказательствами, в том числе, рапортами инспекторов ДПС М***Д.А. и Р***Р.Ю.

Отказ в удовлетворении ходатайства Т***Р.Г. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятных обоснован.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Т***Р.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т***Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Т***Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Магнутов