Решение № 2-3108/2017 2-3108/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3108/2017

Дело №2-3108/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к своему бывшему работнику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истцом указано, что ФИО2 занимал должность экономиста отдела инвестиционных услуг ПАО «Убрир», в чьи должностные обязанности входило брокерское обслуживание клиентов банка (заключение с ними договоров, совершение от имени клиентов сделок с их денежными средствами на фондовых биржах). В период с по ответчик, используя свое служебное положение, совершил сделки на рынке ценных бумаг за счет денежных средств клиентов банка, но без их согласия, чем совершил преступления, предусмотренные п. б ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчик был осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от В результате действий ответчика были причинены убытки клиентам банка, всего на общую сумму <данные изъяты>. Данные суммы выплачены банком клиентам. На основании ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный судом по месту жительства и месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных возражений не представил, хотя корреспонденцию получил.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с приказом ОАО «Убрир» (в настоящее время ПАО) от №-к ФИО2 был принят на работу на должность экономиста, в дальнейшем переводился на иные должности. Приказом от №-к ответчик был уволен с должности инвестиционного консультанта отдела инвестиционных услуг дирекции финансовых институтов и инвестиционных услуг казначейства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО2 в период с по , используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ущерба клиентам банка ВДН и ДДВ, путем злоупотребления доверием, без получения их разрешения на сделки в рамках договоров о брокерском обслуживании, совершил сделки, в результате которых ВДН и ДДВ был причинен особо крупный ущерб, совершил хищение чужого имущества. Ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он осужден к лишению свободы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от был удовлетворен иск ДДВ к ПАО «Убрир» о защите прав потребителя, с банка в пользу ДДВ взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела установлено, что убытки ДДВ в связи с неправомерными действиями сотрудника банка ФИО2 составляют <данные изъяты>, еще <данные изъяты> выплачено банком в счет возмещения ущерба добровольно. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от был удовлетворен иск ВДН к ПАО «Убрир» о защите прав потребителя, с банка в пользу ВДН взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела установлено, что убытки ВДН в связи с неправомерными действиями сотрудника банка ФИО2 составляют <данные изъяты>, еще <данные изъяты> выплачено банком в счет возмещения ущерба добровольно. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из выписок по счету, платежного поручения выплата ДДВ денежных средств произведена банком в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> (в числе которой сумма убытков <данные изъяты>); выплата ВДН денежных средств произведена в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> (в числе которой сумма убытков <данные изъяты>).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд находит установленным и доказанным факт причинения работником работодателю материального ущерба, выразившегося в необходимости для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определяя размер ущерба, суд исходит из установленных в приговоре и решениях суда обстоятельств и размера ущерба, а также доказательств, подтверждающих факт реального перечисления клиентам банка денежных средств в счет возмещения убытков. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> (1161368,74+7083856,67+241472+4285524, 28).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что работники освобождены от судебных расходов только в случае, когда работники выступают истцами (ст. 393 ТК РФ), то в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение от №).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.