Апелляционное постановление № 22-122/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 4/16-2/2020

Председательствующий: Горбачев Д.А № 22-122/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Арбанакова А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тюкова П.В.,

при секретарях Пьянковой О.С., Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюкова П.В. в интересах осужденного Арбанакова А.Ю. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2020 года, которым

Арбанакову Амыру Юрьевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав, мнение осужденного Арбанакова А.Ю., адвоката Тюкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Арбанаков А.Ю. осужден приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2018 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арбанаков А.Ю. отбывает наказание с 09 ноября 2018 года.

Осужденный Арбанаков А.Ю. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Тюков П.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания получил две специальности «печник» и «пекарь», имеет поощрение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, а также в спортивных мероприятиях, состоит в кружке «Любителей спорта», поддерживает связь с родственниками, потерпевший и помощник прокурора поддерживают ходатайство. В случае замены наказания на более мягкий вид наказания ФИО1 намерен честно трудиться на его личном подсобном хозяйстве. Кроме того, отмечает, что его подзащитный женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами с детства. Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, возмещение вреда, причиненного преступлением, имеющиеся поощрения, наличие постоянного места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, наличие хронического заболевания гепатит «С». Просит учесть вышеизложенные обстоятельства, постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 окончательно на путь исправления не встал, устойчивое правопослушное поведение не выработано, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако данный вывод судом сделан без учета полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора, определения с вынесением иного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может отменить приговор или определение и вынести новое решение.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются устранимыми, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, защитник просили отменить решение суда, постановить новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую часть наказания, непогашенных взысканий не имеет, характеризуется положительно, режим исправительного учреждения соблюдает, твердо встал на путь исправления, намерен работать на личном подсобном хозяйстве, имеет семью и пятерых детей, трое из которых проживают совместно с ним, престарелого отца, а также учесть состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, небольшой оставшийся срок неотбытого наказания, полагает целесообразным применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, а не замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести с 09.11.2018 года, срок отбытого наказания превышает две трети назначенного наказания, следовательно, осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение от наказания.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно поощрение, прошел обучение и получил специальность печника, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что дважды подвергался взысканиям, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на облегченные условия отбывания наказания не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, принимает участие в спортивных мероприятиях, состоит в кружке «Любителей спорта», на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, связь поддерживает с супругой в установленном законом порядке, путем переговоров и свиданий, исковых обязательств не имеет, у осужденного имеется одно неснятое взыскание, что свидетельствует, что его поведение за период отбывания наказания не было безупречным, характеризуется отрицательно, правопослушного поведения не выработано, администрация не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Начальник отряда ИК-1 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, режим исправительного учреждения соблюдает, поддерживает связь с родственниками, в настоящее время данных о нарушениях режима содержания в отношении него не имеется, действующих взысканий не имеет, два наложенных взыскания в виде устных выговоров погашены, администрация не поддержала его ходатайство, поскольку ранее он условно-досрочно освобождался, однако в этот период совершил новое преступление.

Учитывая изложенное, а также сведения, содержащиеся в материалах, суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод администрации учреждения, содержащийся в характеристике о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, устойчивого правопослушного поведения не сформировано, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, администрация не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Как следует из материалов на ФИО1 дважды 3 января и 4 февраля 2019 года налагались взыскания за нарушение распорядка дня в виде устных выговоров. Анализируя конкретные обстоятельства и характер допущенных нарушений, выразившихся не занятии осужденным своего спального места после отбоя, которые не являются злостными, учитывая, примененные меры взыскания в виде устного выговора, данные нарушения допущены осужденным в начальный период отбывания наказания в следственном изоляторе, в настоящее время взыскания погашены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные взыскания не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению от наказания. Также суд принимает во внимание время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, и последующее поведение осужденного, который каких-либо нарушений режима содержания в дальнейшем не допускал, прошел обучение и получил новую специальность, был поощрен, данные обстоятельства указывают на то, что осужденным сделаны правильные выводы, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь своего исправления и его поведение носило стабильно устойчивый характер.

Учитывая, что осужденным отбыто более двух третей срока назначенного наказания, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, из которых следует осужденный в целом характеризуется положительно, соблюдает режим отбывания наказания, от выполнения работ не отказывается, активно участвует в спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания прошел обучение и получил новую профессию, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи не утрачены с семьей, вину осознал, раскаивается в содеянном, в настоящее время взысканий не имеет, за достаточно продолжительное время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания с 4.02.2019 года осужденным не допускались нарушения режима содержания, а также мнение начальника отряда исправительного учреждения, потерпевшего ФИО8, не возражающего о досрочном освобождении, гарантию дальнейшего трудоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания имело положительную динамику, выработано правопослушное поведение, он твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного в период условно-досрочного освобождения обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 9 ноября 2018 года, условно-досрочно сроком на 6 месяцев 25 дней.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, а также не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Кононенко