Решение № 2-5740/2017 2-5740/2017~М-4417/2017 М-4417/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5740/2017

Дело №2-5740/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 6 августа 2016 года в 14 часов 40 минут на 8 км Матюшинской трассы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же и мотоцикла «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №21671573 от 6 августа 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Талисман». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 323775 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей страхового возмещения и понесенных расходов. Однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 323775 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме согласно результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 августа 2016 года в 14 часов 40 минут на 8 км Матюшинской трассы Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же и мотоцикла «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №21671573 от 6 августа 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Талисман», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии <номер изъят>.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена на основании проведенного трасологического исследования №0238/Т-17 от 7 апреля 2017 года, согласно которому все заявленные повреждения мотоцикла истца не могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составила 323775 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей.

9 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей страхового возмещения и понесенных расходов. Однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений транспортным средством истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений мотоцикла «ФИО1», административного материала, принимая во внимания обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил следующее: образование заявленного комплекса следов и повреждений, преимущественно по правой боковой поверхности исследуемого мотоцикла, на элементах, перечисленных в акте осмотра ООО «Сувар-Сервис» от 16 марта 2017 года при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 августа 2016 года (при условии опрокидывания на бок), с технической точки зрения, не исключено и данные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 6 августа 2016 года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 287700 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертом заключении поддержал, пояснил, что поскольку мотоцикл является двухколесным транспортным средством, весом порядка 400 кг, в ситуации столкновения удержать его в вертикальном положении, невозможно. В связи с чем, опрокидывание мотоцикла на бок могло иметь место в результате ДТП от 6 августа 2016 года. Также эксперт пояснил, что его вывод не относится ни к категорическому, ни к вероятностному, поскольку вывод сделан исходя из практики столкновений двухколесных транспортных средств.

Согласно пояснений, данных специалистом ООО НИЦ «Система» ФИО5, повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 6 августа 2016 года, а именно соответствуют такие повреждения элементов мотоцикла, которые могли пострадать в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> Ситуацию опрокидывания мотоцикла также была рассмотрена, специалист пришел к выводу, что на элементах правой боковой части мотоцикла имеются разнонаправленные повреждения, которые не могли образовать при данном ДТП от 6 августа 2016 года. Эти повреждения появились в результате эксплуатации мотоцикла, либо при других обстоятельствах.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Представителем ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, способных опровергнуть вывод судебного эксперта относительно факта опрокидывания мотоцикла истца. При этом, к заключению специалиста ООО НИЦ «Система» суд относится критически, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указывая о разнонаправленности имеющихся следов на мотоцикле истца, специалист не приводит убедительных доводов, почему данные повреждения не могли образоваться от контакта с дорожным покрытием на месте ДТП, в результате падения мотоцикла.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 287700 рублей, однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку представителем истца были уточнены требования в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280400 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 140200 рублей.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере (наряду со взысканием суммы неустойки в полном объеме) повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6304 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 280400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 6304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин