Апелляционное постановление № 22К-535/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья Беданоков В.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого Сиюхова И.Р. посредством видеоконференцсвязи, его защитников: адвоката Соколова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гудыма Е.А., представившего удостоверение №, УМЮ по КК от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение),

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому Сиюхову И.Р., <данные изъяты>, не судимому, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть 15 августа 2021 года, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Соколова Н.Н. и Гудыма Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого Сиюхова И.Р. отменить, принять новое решение и избрать Сиюхову И.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, такие же объяснения обвиняемого Сиюхова И.Р., мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2021 следователь Блягоз З.З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сиюхова И.Р. на 2 месяца, а всего до трех месяцев 28 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

В обоснование доводов ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Сиюхова И.Р. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

16.04.2021 в 14 часов 30 минут Сиюхов И.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по г. Майкопу.

17.04.2021 Сиюхову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Сиюхов И.Р. вину в инкриминируемом деянии не признал. По мнению следствия, причастность Сиюхова И.Р. к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2021 обвиняемому Сиюхову И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15.06.2021 включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 15.06.2021, однако, окончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо установить и допросить свидетелей, осведомленных о преступной деятельности ФИО1, назначить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, ознакомить обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, а также ознакомить его с заключением психолого-психиатрической экспертизы, завершить осмотры изъятых предметов, собрать в полном объеме характеризующий материал, получить ответы на ранее направленные поручения, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, по результатам выполнения запланированного объема следственных действий.

В целях выполнения вышеуказанного запланированного объема следственных и процессуальных действий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до 15.08.2021.

Двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 15.06.2021, при этом окончить предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не представляется возможным.

Просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали: ФИО1, оставаясь на свободе на период расследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также воспрепятствовать своевременному расследованию уголовного дела, в том числе повлиять на показания свидетелей.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2,, просил удовлетворить ходатайство, продлив срок содержания ФИО1

Помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Соколов Н.Н. возражали против продления срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что скрываться не собирается, просили избрать домашний арест по месту жительства по адресу: <адрес>.

10.06.2021 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Соколов Н.Н. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2021 отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – о законности, обоснованности и мотивированности.

По мнению защитника, все доводы ходатайства следователя, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, основаны только на догадках, домыслах и предположениях, что противоречит требованиям ст.ст. 49 и 50 Конституции РФ. Судом не принято во внимание, что в представленных следователем материалах, нет никаких процессуальных документов, указывающих на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется. Изученный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО3, может только указывать на возможную причастность ФИО1 к иному правонарушению, а не к тому преступлению, в котором его обвиняет орган предварительного следствия. Кроме того, объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, органом следствия суду не представлено, не приведены достаточные мотивы, обосновывающие необходимость продления столь суровой меры пресечения. Адвокат считает, что принятое судом решение противоречит требованиям статей 99, 97 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года №1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которым судам надлежит устанавливать: имеются ли в материалах, приложенных к ходатайству данные о возможности скрыться от следствия, об угрозах в адрес свидетелей, доказательства воспрепятствованию органам предварительного следствия и установлению истины по делу, а также ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Судом в обжалуемом решении не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда нет никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

К постановлению следователя не приложены документы, подтверждающие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 домашний арест по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокаты обвиняемого - Соколов Н.Н. и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, принять новее решение и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что ходатайство следователя ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на срок, испрашиваемый следователем в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство следователя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени изменились, и счел возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1 (имеет постоянное место жительства в г. Майкопе, не судим, положительно характеризуется, не стоит в браке, детей не имеет). Суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти и предусматривающего максимальный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 и причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, зная свидетелей, обвиняемый может предпринять меры к сокрытию доказательств, что дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что может повлиять на производство по делу и достижение целей эффективности уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом принято во внимание, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе установить и допросить свидетелей осведомленных о преступной деятельности ФИО1, назначить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, ознакомить обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, а также ознакомить его с заключением психолого-психиатрической экспертизы и другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было представлено достаточно материалов и документов, на основании которых принял законное и мотивированное решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется.

При этом суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку обстоятельства, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции исследовались характеристики на ФИО1 от соседей и знакомых, которые характеризуют его с положительной стороны, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о котором просит защита, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Соколова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш