Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Ш.Р.А. - Л.С.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО УК «Уютный дом» - К.М.С., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.А. к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уютный дом о возмещении ущерба, указав в обоснование что, < дата > возле первого подъезда дома по адресу: ... на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности упала глыба снега. В результате падения льда автомобиль Ш.Р.А. получил механические повреждения. По данному факту он обратился в полицию, где < дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > установлено, что управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу ... является ООО УК «Уютный Дом». Так же установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома. Ш.Р.А. произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба у независимого эксперта ИП Н.М.Г. Согласно заключению независимого эксперта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 288,44 руб., стоимость услуг независимого эксперта 15000 рублей. В ООО УК «Уютный Дом» была направлена претензия, с просьбой выплатить материальный ущерб, однако ответчик добровольно выплату ущерба не произвел. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО УК «Уютный дом» в его пользу сумму ущерба в размере 168 288,44 руб., за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., за удостоверение доверенности 1 100 руб., за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ».

Истец Ш.Р.А. в судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ш.Р.А. - Л.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение льда, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует.Единственным способом, предотвращающим падение льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка, а в случае форс-мажорных обстоятельств по уборке, ограждение опасного участка с вывешиванием специальных табличек.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» - К.М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что крыша многоэтажного жилого дома ... устроена так, что очищение ее затруднительно, в связи с чем, на стенах дома размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Истец припарковал свой автомобиль близко к дому проигнорировав информационные таблички, чем способствовал причинению повреждений своему автомобилю. В случае удовлетворения иска, просила учесть грубую неосторожность самого истца при парковке своего автомобиля возле дома.

Представители третьего лица ТСЖ «Терем» и ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: ... возле первого подъезда с крыши дома упал снег на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Ш.Р.А.. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

О произошедшем, < дата > в ... собственник автомобиля сообщил в Отдел полиции ... УМВД России по ..., которое зарегистрировано в КУСП за номером ....

Старшим дознавателем ОП ... УМВД по ... майором полиции С.Э.М. < дата > в ... произведен осмотр места происшествия, о чем, составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно данному протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобиль принадлежащий истцу был припаркован на расстоянии около двух метров от стены дома, задней частью к подъезду, преимущественно на пешеходном тротуаре, прилегающем к дому. Поверхность крыши, капота покрыты обледенелым снегом. Автомобиль имеет множественные повреждения - глубокая вмятина капота в диаметре до 55 см., глубиной до 5 см., вмятина на задней правой двери в диаметре до 15-20 см., глубиной до 1,5 см., на крыше обширная вмятина в повреждением панорамного стекла, повреждения стекол и декоративных рамок.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > установлено, что на фасаде дома ... установлены таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в деле. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано и рекомендовано Ш.Р.А. обратиться в суд с иском к ООО УК «Уютный дом».

Факт того, что жилой дом ... находится под управлением ООО УК «Уютный дом» сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Уютный дом» не исполнило своевременно и должным образом обязанность по очистке крыши жилого дома от снега и наледи, в результате чего произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю принадлежащему истцом подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Уютный дом,

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На фасаде жилого дома ... ООО УК «Уютный дом» были вывешены информационные таблички о возможном сходе снега с крыши. Однако автомобиль истцом был припаркован на расстоянии два метра от стены жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего Ш.Р.А. содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом фактических обстоятельств дела, должна быть определена в размере 80%, вина самого истца - 20%.

Согласно отчету ИП Н.М.Г. ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля ..., госномер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 288,44 рублей, без учета износа 254 717,99 рублей.

Расчеты, произведенные в указанном экспертном заключении сторонами не оспаривались. Суд считает, что экспертное заключение ... выполнено квалифицированным профессиональным оценщиком, по установленным стандартам оценки, его квалификация подтверждается приложенными к отчету дипломом, сертификатами, свидетельствами. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда нет, суд принимает их в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом 20%, что составляет 134630,75 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3842,62 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя в суде и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Р.А. к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Ш.Р.А. ущерб в размере 134630,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892,62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (остальной части ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский.

Судья Е.А.Оленичева