Апелляционное постановление № 22-914/2019 22К-914/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-914/2019

Судья первой инстанции – Бондаренко Е.Н. 22-914/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого А посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. в интересах обвиняемого А на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года, которым

А, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 30 апреля 2019 года.

Заслушав обвиняемого А и его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

По данным фактам в установленном законом порядке возбуждены уголовные дела, которые впоследствии постановлениями от 17.12.2018, 21.12.2018, 16.01.2019 соединены в одно производство с другими уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен единый номер ....

16 декабря 2018 года А задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 декабря 2018 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого А под стражей продлевались в установленном законом порядке.

19 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого А на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 30 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах обвиняемого А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде в отношении А, который до заключения под стражу имел постоянное место жительства и место регистрации на территории .... Отмечает, что А характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, проживал с матерью и своим малолетним сыном по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работал неофициально, что свидетельствует о наличии социально-полезных связей и стремлении иметь законный источник дохода. Судом не учтено наличие у А физического заболевания, он нуждается в кратчайшие сроки в оперативном лечении, которое невозможно в условиях СИЗО. Полагает, что А должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, в ходатайстве следователя необходимо отказать. Просит постановление суда отменить, А из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Домбровская О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А и его защитник - адвокат Готовская В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об её удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому А суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что А обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что А не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции и по месту отбывания наказания отрицательно, отмечено, что ранее судим, находится под административным надзором, на путь исправления не встал, за время нахождения под административным надзором не соблюдает ограничения, установленные судом, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, с назначением административного наказания, имея неснятые и непогашенные судимости, находясь под административным надзором, в период испытательного срока по двум приговорам суда, обвиняется в совершении тяжких преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что обвиняемый А, находясь на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, стадию производства по уголовному делу, при которой сбор доказательств в полном объеме не завершен, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Постановление содержит позицию, высказанную стороной защиты в судебном заседании по ходатайству, которая учитывалась судом при принятии решения.

Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел состояние здоровья обвиняемого А, наличие места жительства, регистрации на территории ..., социально-устойчивых связей. При этом судом учтено, что несовершеннолетний сын находится под опекой, дочь проживает с сожительницей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Защита, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого не привела доказательств невозможности организации лечения А в условиях изоляции от общества.

Проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд обоснованно указал, что расследование дела и содержание обвиняемого под стражей ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом в действиях следственного органа фактов неэффективного производства расследования по делу не установлено. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к основанному на представленных материалах, исследованных в состязательном процессе с участием сторон, выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ. Основания для её применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в мотивированном постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания лиц под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вместе с тем суд, постановив продлить срок содержания А под стражей до момента окончания срока предварительного расследования, не учел, что срок предварительного расследования продлен до 30 апреля 2019 года, то есть истекает 29 апреля 2019 года, однако продлил срок содержания под стражей по 30 апреля 2019 года, то есть свыше сроков предварительного расследования. В указанной части обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Ильиной А.В. в интересах обвиняемого А удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей А на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 30 апреля 2019 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. в интересах обвиняемого А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.