Решение № 12-100/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

Дело №12-100/2020


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Ибрагимов А.Р.,

с участием представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев жалобу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 руб.

В жалобе на постановление мирового судьи ОАО УЖХ Калининского района указывает, что экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для дела, а именно о неисправности кровли жилого <адрес> не назначалась, доказательств свидетельствующих о неисправности кровли после проведенных ремонтных работ не имеется. Кроме того протокол или акт осмотра территории не составлялись, понятые не приглашались, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», поддержавшую доводы жалобы, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лег; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» внесено предписание №, обществу предписывалось устранить следующие выявленные нарушения:

неисправность несущей конструкции кровли (из-за наличия в кровельном покрытии сквозных отверстий происходит намокание, а впоследствии разрушение и поражение гнилью стропильных ног), что является нарушением п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПиН), пп.з п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление №);

неисправность кровли (наличие сквозных отверстий, наличие следов протечек на обрешетке, наличие следов протечек в чердачном помещении), что является нарушением п. 4.6.1.1 ПиН, пп.з п. 11 Правил №, п.7 Постановления №;

отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка лестничной клетки, ввиду неисправности кровли, не исключающее возможность дальнейшего обрушения, тем самым создается угроза безопасности жизнедеятельности, что является нарушением п.4.3.2 ПиН, п.п.з п.11 Правил №, п.11 Постановления №. Срок устранения нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору проведена внеплановая выездная проверка по контролю на предмет исполнения лицензиатом ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» указанного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя юридического лица о недопустимости представленных в суд доказательств виновности не были приняты мировым судьей, суд посчитал, что действия должностного лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору по проведению проверки, по оформлению его результатов актом проверки, использование фотосъемки и приобщение фотографий является объективным отражением хода и результатов данной проверки, что не противоречит действующему законодательству.

Однако суд не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств неисполнения обществом своих обязательств представлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, административным органом составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе визуального осмотра технического состояния кровли вышеназванного многоквартирного дома, выявлены нарушения Правил №, Правил №, Правил №.

Отдельно административным органом представлены копии фотографий, при этом, протокол или акт осмотра территории не составлялись, понятые не приглашались.

Представленные в материалы дела копии фотографий в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений не могут быть приняты судом, поскольку оформлены ненадлежащим образом - не указано, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, не содержат указания на время и дату их получения. Кроме того, из указанных фотографий не усматривается, какие подъезды, какого многоквартирного дома на них запечатлены.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи постановление мирового судьи следует признать вынесенным при неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Ибрагимов