Приговор № 1-21/2019 1-442/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение, ордер в деле,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>-а, <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 16:50 часов до 18:21 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что на земельном участке, находящемся относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка по адресу: <адрес>, находится имущество, принадлежащее ФИО1, которое не охраняется, у ФИО2 внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя данный умысел, в указанный период времени ФИО2, совместно с ФИО5 и неустановленным лицом, находясь у <адрес>, понимая, что самостоятельно не сможет перенести похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 из-за его габаритов, в связи с чем сообщил ФИО5 и неустановленному лицу заведомо ложные сведения о том, что ему принадлежит имущество, которое можно сдать на пункт приема металла и получить за него денежные средства. ФИО5 и неустановленное лицо, не подозревая о преступном намерении ФИО2 и будучи введенные в заблуждение последним, согласились помочь перенести с земельного участка имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, провел ФИО5 и неустановленное лицо к огороженному забором земельному участку, находящемуся относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка по адресу: <адрес>, через имеющееся отверстие, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, вытащив поочередно совместно ФИО5 и неустановленным лицом, введенными в заблуждение, за пределы участка имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: левую переднюю дверь от автомобиля «Ниссан Скайлайн» в сборе, номер кузова №, стоимостью 8 500 рублей; левую переднюю дверь от автомобиля «Тойота марк 2» в сборе, номер кузова №, стоимостью 2 500 рублей; правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда «срх» в сборе, номер кузова №, стоимостью 10 000 рублей; правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда цивик» в сборе, номер кузова №, стоимостью 3 000 рублей; левую переднюю дверь от автомобиля «Тойота хайс» в сборе, номер кузова № стоимостью 3 000 рублей; правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда «срх» в сборе, номер кузова № стоимостью 10 000 рублей; правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда цивик» в сборе, номер кузова № стоимостью 3 000 рублей; правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда «срх» в сборе, номер кузова № стоимостью 10 000 рублей; правую переднюю дверь от Хонда «срх» в сборе, номер кузова №, стоимостью 10 000 рублей; левую переднюю дверь от автомобиля «Хонда цивик» в сборе, номер кузова EF2, стоимостью 3 000 рублей; левую заднюю дверь от автомобиля «Тойота марк2» в сборе, номер кузова LX80, стоимостью 2 500 рублей; левую переднюю дверь от автомобиля «Хонда цивик» в сборе, номер кузова №, стоимостью 3 000 рублей; правую заднюю дверь от автомобиля «Хонда интегра» в сборе, номер кузова №, стоимостью 1 500 рублей; ноу скат с лобовым стеклом от тойота «хайс», номер кузова №, стоимостью 35 000 рублей, крышку от сварочного аппарата, материальной ценности не представляющую. После чего они разделили указанное имущество на три части, которые перевязали принесенной с собой веревкой и с места совершения преступления скрылись, затем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, согласно имеющейся в деле телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества - нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которой подсудимый ранее не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется посредственно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он на учете у психиатра, нарколога не состоит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 21-22/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. Принимая также во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 2,5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что у ФИО2 имеется постоянное место жительство, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ к ФИО2 судом не установлено, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбытия наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленные ФИО1 на сумму 105 000 рублей гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба, заявленный потерпевшим, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: левую переднюю дверь от автомобиля «Ниссан Скайлайн» в сборе, номер кузова №, левую переднюю дверь от автомобиля «Тойота марк 2» в сборе, номер кузова №, правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда «срх» в сборе, номер кузова №, правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда цивик» в сборе, номер кузова №, левую переднюю дверь от автомобиля «Тойота хайс» в сборе, номер кузова №, правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда «срх» в сборе, номер кузова №, правую переднюю дверь от автомобиля «Хонда цивик» в сборе, номер кузова №, правую переднюю дверь от Хонда «срх» в сборе, номер кузова №, правую переднюю дверь от Хонда «срх» в сборе, номер кузова №, левую переднюю дверь от автомобиля «Хонда цивик» в сборе, номер кузова №, левую заднюю дверь от автомобиля «Тойота марк 2» в сборе, номер кузова №, левую переднюю дверь от автомобиля «Хонда цивик» в сборе, номер кузова №, правую заднюю дверь от автомобиля «Хонда интегра» в сборе, номер кузова №, ноу скат с лобовым стеклом от тойота «хайс», номер кузова №, крышку от сварочного аппарата, считать переданными по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 105 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Целищев.