Апелляционное постановление № 22-1190/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-674/2020

судья Дубкова О.А. №22-1190/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, (...), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 06месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. в обоснование позиции о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...) совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребёнка в общей сумме 155975 рублей 60 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокатСозончук В.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Считает, что с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд имел возможность назначить осуждённому наказание в виде исправительных работ условно. По мнению автора жалобы, суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие ФИО1 мер к погашению задолженности по алиментам после совершения инкриминируемого преступления. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Шехина О.П. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность.

Согласно ч.8 ст.316, п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершённое ФИО1 преступное деяние, суд первой инстанции не указал место совершения преступления, а также форму вины, цель и мотив уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

С учётом допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого при апелляционном рассмотрении дела, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, при определении наказания ФИО1 суд принял во внимание привлечение осуждённого к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

Однако данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о назначении ФИО1 наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит учесть установленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению судом первой инстанции в отношении ФИО1 была сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд апелляционной инстанции, учитывая характеризующие данные о личности осуждённого, не находит оснований для её изменения или отмены, поскольку данная мера процессуального принуждения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, ст.389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

ПредседательствующийД.А. Михайлов