Апелляционное постановление № 22-1519/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Лукьянова С.Г. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя Н,

осуждённого ПАЮ,

адвоката П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> К на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ПАЮ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) на 1 год 1 месяц;

- осуждён по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ПАЮ и адвоката П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Н, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАЮ признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат П, ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об изменении приговора и назначении ПАЮ менее строгого вида наказания – обязательных работ, указывая на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств и рецидива в действиях осуждённого не установлено. Дополнительное наказание адвокат предлагает снизить до минимально возможного размера.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К, не оспаривая выводы суда о виновности ПАЮ, поставила вопрос об отмене приговора, считая неправильным применение судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. Так, автор представления указывает, что суд необоснованно назначил ПАЮ наказание в виде принудительных работ в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания является альтернативным лишению свободы, которое виновному назначено не было. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает незаконность зачёта в срок наказания времени самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ПАЮ рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ПАЮ поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ПАЮ обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия осужденного ПАЮ судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание осуждённому ПАЮ по ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни семьи виновного.

При этом доводы автора апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку при определении вида наказания – принудительных работ, судом не были учтены требования ст. 53.1 УК РФ.

Так, по смыслу положений ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается в качестве альтернативы лишению свободы, то есть, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ПАЮ осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы, однако в нарушении ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не заменил наказание в виде лишения свободы, а назначил ему наказание в виде принудительных работ, тем самым нарушил нормы уголовного закона.

Данное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, признает обоснованными доводы представления прокурора.

Исходя из приведенного выше, поскольку вид назначенного ПАЮ наказания определён неверно, апелляционный суд в этой части считает возможным приговор изменить, назначив ПАЮ наказание в виде обязательных работ, срок которых определить с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ПАЮ и смягчающих обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе тех, на которые повторно ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом назначенное дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, апелляционный суд находит справедливым и не подлежащим смягчению.

Вывод суда о зачёте в срок наказания времени следования осуждённого в исправительный центр следует исключить из резолютивной части приговора, поскольку он не основан на законе.

Вместе с тем, у апелляционного суда не имеется процессуального повода для проверки законности вывода суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения ПАЮ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением испытательного срока до постановления настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> и апелляционную жалобу адвоката П удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАЮ изменить:

исключить из приговора указание на назначение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и о зачёте в срок наказания времени самостоятельного следования осуждённого в исправительный центр;

назначить ПАЮ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.