Приговор № 1-9/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Полякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <звание>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу с августа 1995 года (по контракту - с июля 1996 года, в качестве офицера с июня 2000 года), проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

установил:

22 мая 2013 года Зверев, назначенный на должность командира войсковой части 00002, принял дела и должность и исполнял соответствующие ей обязанности до 11 мая 2015 года.

Подчиненная ФИО3 воинская часть, в числе прочих, включала в себя находящийся на территории Алтайского края военный городок – аэродром «<данные изъяты>» (город <адрес>).

В соответствии со ст.ст. 33, 75, 82, 83, 86, 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 Зверев, как командир воинской части, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к имуществу части, подчиненным военнослужащим и гражданскому персоналу, то есть являлся должностным лицом.

При этом, согласно ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, в своей деятельности он должен был руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 237 и 238 действовавшего до 1 декабря 2014 года Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года № 2222, на ФИО3 была возложена обязанность по руководству хозяйственной деятельностью подчиненной воинской части, осуществлению контроля за качеством и ходом оказания услуг, предоставляемых сторонними организациями, их приемке по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах, а также экономному и рациональному расходованию материальных и денежных средств в целях предупреждения их незаконного и нецелесообразного расходования и предотвращения утрат. Для этого он должен был знать требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства и руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

6 марта 2013 года между Министерством обороны РФ, выступающим в качестве Государственного заказчика и ОАО «Славянка», являющимся Исполнителем, был заключен Государственный контракт № (далее – Государственный контракт), в соответствии с которым акционерное общество в период с 1 января 2013 года по 30 октября 2015 года обязалось оказывать услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, а также прилегающей территории, для чего оно имело право привлекать соисполнителей.

В соответствии с положениями вышеназванного соглашения, а также приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2013 года № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными организациями, другими поставщиками и исполнителями», обязанность по контролю за качеством оказываемых Исполнителем услуг, их своевременностью и полнотой была возложена на районных представителей государственного заказчика (РПГЗ) – командиров воинских частей, включенных в перечень объектов, подлежащих обслуживанию.

В рамках контрольных мероприятий РПГЗ был вправе требовать от регионального представителя исполнителя (РПИ) надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков, запрашивать у него информацию о ходе и состоянии оказываемых услуг, проводить обследования и проверки состояния обслуживаемых объектов, оценивать качество оказанных услуг, перечень которых был определен государственным контрактом.

Объем и качество оказанных услуг ежемесячно вносились РПИ в акты сдачи-приемки оказанных услуг (далее также - акты оказанных услуг), которые подписывались РПГЗ, а затем представлялись для производства оплаты оказанных услуг. В связи с этим на РПГЗ возлагалась ответственность за объективность отраженной в актах оказанных услуг информации (фактические объемы оказанных услуг, их стоимость, правильность применения цен и тарифов, правильность приемки услуг).

Выполнение условий контракта на вышеназванном объекте войсковой части 00002 Исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, с 1 мая по 31 декабря 2013 года при посредничестве ООО «Премьер-Сервис» и ООО «Аконит» было поручено ООО «Чистюля».

В период с 1 января по 30 сентября 2014 года услуги санитарного содержания военного городка – аэродрома «<данные изъяты>» (далее: военного городка – аэродрома, аэродрома «<данные изъяты>») ОАО «Славянка» оказывало самостоятельно, без привлечения сторонних организаций в качестве соисполнителей.

При этом контроль за деятельностью названных организаций по оказанию услуг должен был производить РПГЗ – Зверев. В свою очередь обязанности РПИ на территории Алтайского края выполнял директор филиала «Бараульский» ОАО «Славянка».

Однако Зверев, используя свои служебные полномочия и действуя вопреки интересам службы, а также положениям приведенных нормативных правовых актов и государственного контракта, о содержании которых ему было известно, желая проявить себя перед вышестоящим командованием эффективным управленцем, способным в условиях недостаточного финансирования организовать проведение капитального ремонта зданий и сооружений вверенной ему воинской части, а также действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием иметь дополнительный источник денежных средств для их расходования по своему усмотрению, в период с 4 июня 2013 года по 5 октября 2014 года, находясь на территории войсковой части 00002, подписал и заверил печатью воинской части переданные ему РПИ 16 актов о ежемесячном оказании, в периоды с мая по декабрь 2013 года и с февраля по сентябрь 2014 года включительно, услуг по санитарному обслуживанию военного городка – аэродрома, достоверно зная о том, что в актированных им объемах эти услуги не оказывались.

В результате вышеназванных действий ФИО3 государству был причинен материальный ущерб на сумму 25218746 руб. 73 коп., которые Министерство обороны РФ, на основании подписанных подсудимым актов оказанных услуг по санитарному обслуживанию аэродрома, необоснованно перечислило ОАО «Славянка».

С целью обеспечения своего дополнительного дохода Зверев договорился с представителем РПИ В. о том, что будет лично организовывать уборку аэродрома и контролировать объем убранных территорий, а также согласился при необходимости организовывать передачу денежных средств уборщикам.

Реализуя задуманное, Зверев потребовал от подчиненного ему работника воинской части Зы., заключавшего с организациями, оказывавшими услуги санитарного содержания, договоры гражданско-правового характера (далее – договоры ГПХ) по механизированной уборке прилегающих территорий аэродрома, передавать ему, ФИО3, все поступающие за работу денежные средства, часть которых пообещал вернуть.

В этой связи Зы. передал ФИО3 (в том числе путем передачи оформленной на свое имя банковской карты) перечисленные в счет оплаты по договорам денежные средства в общей сумме 1 634 050 руб. 24 коп., из которых 34 200 руб. 29 коп. Зверев вернул Зы. в качестве оплаты за работу и на расходные материалы для техники, а оставшимися деньгами на сумму 1 599 849 руб. 95 коп. Зверев распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Зверев, подтвердив факт подписания 16 актов об оказании услуг по санитарному содержанию аэродрома, свою вину в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия, признал частично, пояснив, что фактические объемы оказанных услуг он не контролировал и подписывал такие акты на основании соответствующих актов назначенной им комиссии воинской части по приемке услуг от ОАО «Славянка». Вместе с этим Зверев пояснил, что за 2013 год подписывал такие акты, полагая, что они носят информационный характер, поскольку до 13 декабря того же года он не имел соответствующей доверенности, а в 2014 года намеренно завышал объемы выполненных работ для того, чтобы потратить поступавшие в счет их оплаты денежные средства на проведение капитального ремонта зданий и сооружений воинской части, а также комнаты для душевых кабин и выполнение текущего ремонта помещений.

Помимо частичного признания, вина ФИО3 в совершении указанного выше деяния в полном объеме подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 14 марта 2013 года № 20, акта приема (сдачи) дел и должности, приказа командира войсковой части 00003 от 30 апреля 2015 года № 345, с 22 мая 2013 года Зверев принял дела и должность командира войсковой части 00002 и исполнял соответствующие ей обязанности до 11 мая 2015 года.

Согласно копии Государственного контракта № от 6 марта 2013 года (т. 8 л.д. 180-189) и приложения № 1 к нему, Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) заключили между собой соглашение об оказании Исполнителем до 30 июня 2015 года услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Государственного заказчика, в число которых входил аэродром «<данные изъяты>».

В соответствии с Государственным контрактом Исполнитель, имевший возможность привлекать для выполнения своих функций соисполнителей, должен был оказывать Государственному заказчику комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений и прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к их санитарному состоянию, которые должны были оплачиваться последним на основании представленной Исполнителем отчетной документации.

Факт оказания таких услуг должен был подтверждаться РПГЗ – командиром воинской части, объекты которой подлежали уборке, для чего последний был наделен полномочиями по проверке качества и объема оказанных услуг и подписанию актов об их сдаче-приемке, ежемесячно оформляемых РПИ. Также в компетенцию РПГЗ входило право требовать от РПИ надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных заключенным соглашением, и своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 9 марта 2013 года № 170 на РПГЗ возлагалась ответственность за объективность отраженной в актах оказанных услуг информации (фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, правильность применения цен и тарифов, а также правильность приемки услуг).

В последующем отчетная документация, составленная Исполнителем на основании указанных актов сдачи-приемки (сводные акты и счета - фактуры), направлялась Государственному заказчику, который производил оплату оказанных услуг с учетом ранее выплаченных авансов.

В соответствии с договорами от 30 апреля 2013 года №№ 3К/КЛ43-2013, 00061-13-ПС, от 7 октября 2013 года № ЕПКЛ/248/2013 (т. 16 л.д. 17-28, 29-43, 44-59), от 22 октября 2013 года № б/н 1022, в период с 1 мая по 31 декабря 2013 года обязанности по санитарному содержанию прилегающих территорий аэродрома «<данные изъяты>» Исполнителем, при посредничестве ООО «Премьер-Сервис» и ООО «Аконит», было поручено ООО «Чистюля».

Как показал свидетель С., до мая 2013 года он являлся командиром войсковой части 00002. В 2012 году под его руководством был изготовлен паспорт военного городка, согласно которому площадь прилегающей территории (газоны и кустарники) была указана в размере один миллион кв.м. В ходе передачи им дел и должности ФИО3 в мае 2013 года он рассказал последнему о том, что фактически необходимости ежемесячной уборки такой площади не было. Кроме этого он посвятил ФИО3 в особенности контроля и оформления документов по санитарному содержанию прилегающих территорий аэродрома. При этом, копия Государственного контракта и другие руководящие документы по санитарному содержанию объектов в воинской части имелись.

Свидетели Н. и Т., сотрудники Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами МО РФ, каждый в отдельности, о порядке исполнения названного выше Государственного контракта дали показания по своему содержанию аналогичные приведенному выше его содержанию и пояснили, что аэродром «<данные изъяты>» был включен в перечень объектов, переданных Исполнителю для санитарного содержания. Свидетель Т., кроме этого, показал, что нормативная база относительно порядка реализации и приема услуг по санитарному содержанию воинских частей доводилась в централизованном порядке до их непосредственных получателей.

Как показала свидетель Л., с октября 2013 года она, работая в филиале «Барнаульский» ОАО «Славянка», осуществляла ведение документации по Государственному контракту. При этом командиры воинских частей, осуществляя полномочия РПГЗ, ежемесячно определяли объекты, объемы и периодичность проведения уборочных мероприятий. В конце каждого месяца от сотрудников филиала к ней поступали данные об актируемых командирами воинских частей площадях, на основании которых она изготавливала акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписывались РПГЗ, РПИ, данные из них включались в сводные акты, которые, в свою очередь, вместе с первичными актами направлялись окружному представителю государственного заказчика (ОПГЗ), а затем, через филиал, в головной офис ОАО «Славянка» для последующей оплаты Министерством обороны РФ.

Свидетель В. показал, что в 2011 – 2015 годах он работал в филиале «Барнаульский» ОАО «Славянка». В период с марта 2012 года по декабрь 2013 года услуги по уборке прилегающих территорий войсковой части 00002 осуществлялись ООО «Чистюля», а с 2014 года ОАО «Славянка» оказывала такие услуги без привлечения сторонних организаций. Первоначально вопросы уборки курировал один из заместителей командира воинской части.

С момента назначения ФИО3 командиром воинской части (с мая 2013 года), обязанности по организации санитарного содержания аэродрома и контроля объемов убранных территорий Зверев взял на себя. Его же (В.) деятельность сводилась в передаче сотруднице воинской части Я. предоставленных работником ООО «Чистюля» Т. бланков гражданско-правовых договоров за соответствующие периоды 2013 года для их подписания лицами, осуществлявшими уборку прилегающих территорий аэродрома. С начала 2014 года такие бланки договоров он передавал Я. от имени ОАО «Славянка». Кроме этого, в 2013 году он привозил в воинскую часть полученные от Т. денежные средства для расчетов с работниками. Такой расчет производила Я., после чего передавала ему платежные ведомости.

Перед началом календарного месяца из воинской части поступали заявки на подлежащие санитарному содержанию площади, а в последних числах каждого месяца – справки, подтверждающие объемы фактически оказанных услуг, на основании которых РПИ составлялись акты выполненных работ, которые после подписания их командиром воинской части возвращались в ОАО «Славянка».

В 2013 и 2014 годах механизированную уборку аэродрома производил Зы., с которым заключались договоры ГПХ.

В 2013 году оплата работ с подписавшими договоры ГПХ уборщикам производилась ООО «Чистюля», а в 2014 году оплата работ производилась ОАО «Славянка» только Зы., заключившему такой договор.

Свои показания В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 12 л.д. 148-154).

Свидетель Г. показала, что она является учредителем ООО «Чистюля», которое в период с мая по декабрь 2013 года при посредничестве ООО «Премьер-Сервис» и ООО «Аконит» оказывало услуги по санитарному содержанию войсковой части 00002. Непосредственное взаимодействие между филиалом «Барнаульский» ОАО «Славянка» и получателем услуг осуществлял работник ООО «Чистюля» Т.. Последний предоставил В. все необходимые документы для заключения непосредственными уборщиками соответствующих договоров, а в дальнейшем передавал ему денежные средства для расчетов с работниками. Оплата за выполненные работы осуществлялась на основании сведений об объемах убранных территорий, которые подавались командиром воинской части.

Свидетель Т. относительно организации оказания ООО «Чистюля» услуг по санитарному содержанию объектов войсковой части 00002 дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля Г..

Как показал свидетель Го., в апреле – мае 2012 года он, а также Ш., К., М. и Кр. заключали договора с ООО «Чистюля» на оказание услуг уборки на аэродроме войсковой части 00002. Он являлся старшим данной команды уборщиков. При этом В. указал конкретные места, подлежащие уборке. За работу по договору он получал по ведомости по 11-12 тысяч рублей в месяц. Примерно с этого же времени они стали осуществлять уборку на вертолетной площадке, которая в 2012 году была в запущенном состоянии, в связи с чем срезанный лопатами верхний слой грунта в межплиточных швах и выкошенная трава вывозились ими на тачках. В последующем, в 2013 году, он и остальные уборщики лишь косили траву, без последующего подметания бетонного покрытия, поскольку срезанная трава сдувалась ветром. По договору с ООО «Чистюля» он проработал до декабря 2013 года и в 2014 году отношения к уборке не имел.

Свидетель Кр. по обстоятельствам работы по договору ГПХ с ООО «Чистюля» дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля Го., а также пояснил, что он, М. и К. проработали по этим договорам до лета 2013 года, после чего трудоустроились в ОАО «Славянка», а Го. и Ш. некоторое время продолжали работать по указанным договорам.

Свидетель Коч. показал, что с 2003 года он работает в войсковой части 00002 на должности начальника командно-сторожевой охраны. Летом 2013 года он заключал договор ГПХ с ООО «Чистюля» и работал в качестве уборщика на аэродроме до декабря того же года. В. на него были возложены обязанности по произведению покосов на территории отдела хранения техники (ОХТ), а в зимние месяцы он убирал снег с асфальтированных участков территории ОХТ. С мая по август 2013 года за работу по договору он получал ежемесячно по 10 000 руб. В связи с невыплатой ему зарплаты за октябрь-декабрь 2013 года, с января 2014 года он перестал осуществлять работу по договору.

Примерно в начале мая 2014 года Зверев предложил ему в период летнего сезона в внерабочее время косить траву без составления договора, пояснив, что с ним могут также работать еще 4 человека с ежемесячной оплатой в размере по 8 000 рублей каждому. Косить надо было внутреннюю территорию ОХТ, внутреннюю территорию автопарка, а также вертолетную площадку. Согласившись, он предложил такую работу четырем сторожам: Лу1.., Лу2.., Чер. и Коч. и с мая по сентябрь 2014 года они косили оговоренные площади и объекты. За период с мая по август того же года Зверев выплатил им оговоренную сумму.

Как пояснил свидетель Б., с середины июня по середину августа 2013 года он работал на аэродроме воинской части по заключенному с В. договору и выполнял поручения военнослужащих, назначенных старшими. На указанных ими территориях он подметал асфальтированные поверхности, косил траву, собирал мусор, красил бордюры и столбики. За работу он получал по 10-11 тысяч рублей ежемесячно.

Свидетель Кор. по обстоятельствам работы по договору ГПХ дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля Б., а также пояснил, что осуществлял такую трудовую деятельность в период с конца июня по сентябрь 2013 года.

Свидетели Бул., Ал. и Бар., каждый в отдельности, показали, что первый в 2014 году, а последние летом 2013 года с разрешения командира войсковой части 00002, для пополнения личных запасов сена косили траву на отдельных участках летного поля на территории аэродрома «<данные изъяты>». При этом, в договорных отношениях они ни с кем не состояли, их работа ни кем не контролировалась и не проверялась, работы производили за свой счет, денежное вознаграждение за покос травы не получали.

Как показали свидетели Ас., Сор., Брон., Хаб. и Баб., каждый в отдельности, в разные периоды 2013 – 2014 годов они состояли в назначенной командиром войсковой части 00002 комиссии по приему услуг, предоставляемых ОАО «Славянка». При этом порядок работы комиссии им не доводился, подлежащие уборке территории они не знали, качество и объемы произведенной уборки не контролировали, а в соответствующих актах комиссии расписывались формально. Кроме этого, по причине длительного нахождения в командировках они часто и не могли реализовывать контрольные функции по приему услуг санитарного содержания аэродрома, о чем было известно ФИО3. Свидетель Ас. также пояснил, что в воинской части имелись Государственный контракт и иные документы, регламентирующие выполнение санитарного содержания военных городков и Зверев был хорошо подготовленным в вопросах порядка оказания и приема таких услуг, поэтому стал сам лично курировать данные вопросы.

Из протокола допроса свидетеля Мар. следует, что относительно бездействия названной выше комиссии он дал показания по своему содержанию соответствующие показаниям указанных выше свидетелей – членов комиссии.

Свои показания свидетели Ас., Сор., Брон., Хаб. и Баб. подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО3 (т. 15 л.д. 187-190, 191-195, 197-200, 201-204, 205-209).

Свидетель Зы. показал, что с 2003 по январь 2017 года он работал в войсковой части 00002 на должности гражданского персонала. По просьбе ФИО3 в августе 2013 года он заключил договор на механизированную уборку аэродрома. В январе 2014 года он вновь заключил подобный договор на указанный год.

Во исполнение договора на принадлежащем ему тракторе он окашивал траву вокруг бетонного покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежных полос. При этом в 2013 году летное поле им окашивалось один раз, а в 2014 году – дважды. Он также периодически косил траву на территории ОХТ, автопарка, вблизи внутриаэродромных дорог, осуществлял подметание усовершенствованных покрытий, а зимой убирал снег.

Оплата за указанную работу первоначально поступила в марте 2014 года на счет его сберкнижки в размере около 83 000 руб., которые он передал ФИО3, из которых тот вернул ему 3 000 рублей. В последующем по просьбе ФИО3 им была оформлена банковская карта для начисления денежных вознаграждений по договору, которую после ее получения он передал ФИО3 по его требованию. При этом Зверев пользовался его банковской картой до середины 2015 года.

За все время его работы по уборке аэродрома в качестве оплаты труда Зверев передал ему 23 000 руб., а также 11 200 руб. на расходные материалы для техники.

Как усматривается из платежных поручений № 689 от 27 февраля 2014 года, №2010 от 24 апреля 2014 года, № 2161 от 13 мая 2014 года, № 2683 от 19 мая 2014 года, № 3124 от 4 июня 2014 года, № 3597 от 18 июня 2014 года, № 4254 от 3 июля 2014 года, № 4769 от 18 августа 2014 года, № 5345 от 12 сентября 2014 года, № 5669 от 15 октября 2014 года (т. 4 л.д. 222-231), № 43 от 16 февраля 2015 года в качестве оплаты по заключенным с Зы. договорам на оказание услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий аэродрома ему перечислены денежные средства в общей сумме 1 634 050 руб. 24 коп.

Согласно отчету Сбербанка России ОАО по счету карты, а также записям в сберегательной книжке, открытых на имя Зы., за период с 28 февраля 2014 года по 16 февраля 2015 года денежные средства в указанной выше сумме поступили на его счета.

Из протоколов проверки показаний на месте с участием Коч. (т.10 л.д. 96-110), Го. (т. 15 л.д. 58-63), Б. (т. 15 л.д. 73-79), Кор. (т.15 л.д. 65-71) и Зы. (т. 10 л.д. 79-94) усматривается, что они, каждый в отдельности, рассказали, где, с какой периодичностью, какие виды работ осуществляли они, а также работавшие с Го. еще 4 человека, на территории аэродрома в рамках заключенных ими договоров ГПХ, а также указали конкретные участки местности, на которых производилась уборка.

Специалист Хар. показала, что на основании протоколов проверки показаний на месте, а также показаний свидетелей она произвела расчеты площадей фактически убранных территорий, по результатам которых было установлено, что работы по санитарному содержанию прилегающих территорий на аэродроме были выполнены на следующих площадях:

В 2013 году:

май – площадь с усовершенствованным покрытием 7 898,8 м2; газоны, кустарники 14 817,34 м2;

июнь – площадь с усовершенствованным покрытием 7 898,8 м2; газоны, кустарники 32 510,59 м2;

июль – площадь с усовершенствованным покрытием 7 898,8 м2; газоны, кустарники 32 510,59 м2;

август – площадь с усовершенствованным покрытием 10 160,8 м2; газоны, кустарники 97 215,56 м2;

сентябрь – площадь с усовершенствованным покрытием 7 898,8 м2; газоны, кустарники 32 510,59 м2;

октябрь – площадь с усовершенствованным покрытием 24 080,77 м2; газоны, кустарники – 0 м2;

ноябрь – площадь с усовершенствованным покрытием 24 080,77 м2; газоны, кустарники – 0 м2;

декабрь – площадь с усовершенствованным покрытием 24 080,77 м2; газоны, кустарники – 0 м2.

В 2014 году:

январь – площадь с усовершенствованным покрытием 24 080,77 м2; газоны, кустарники 0 м2;

февраль – площадь с усовершенствованным покрытием 24 080,77 м2; газоны, кустарники 0 м2;

март – площадь с усовершенствованным покрытием 24 080,77 м2; газоны, кустарники 0 м2;

апрель – площадь с усовершенствованным покрытием 24 080,77 м2; газоны, кустарники 0 м2;

май – площадь с усовершенствованным покрытием 7 898,8 м2; газоны, кустарники 0 м2;

июнь – площадь с усовершенствованным покрытием 10 160,8 м2; газоны, кустарники – 9 819,51 м2;

июль – площадь с усовершенствованным покрытием 10 160,8 м2; газоны, кустарники – 90 018,65 м2;

август – площадь с усовершенствованным покрытием 7 898,8 м2; газоны, кустарники – 9 819,51 м2;

сентябрь – площадь с усовершенствованным покрытием 7 898,8 м2; газоны, кустарники – 90 018,65 м2.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика от 31 мая, 1 и 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 2013 года, от 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2014 года, а также заключению эксперта от 14 августа 2017 года (т. 7 л.д. 61-66) Зверев, выступая как командир войсковой части 00002 – РПГЗ, своими подписями и оттиском печати воинской части подтвердил факт ежемесячного оказания Исполнителем упомянутых услуг на аэродроме «<данные изъяты>» в периоды с мая по декабрь 2013 года и с февраля по сентябрь 2014 года включительно.

Первый акт подписан ФИО3 4 июня 2013 года, а последний – 5 октября 2014 года. При этом, в соответствии с указанными документами, Исполнитель оказал Государственному заказчику услуги по санитарному содержанию объектов в следующих объемах:

май 2013 года:

- площадь прилегающих территорий – 77 079 м2;

июнь 2013 года:

- площадь прилегающих территорий – 1 077 079 м2;

июль 2013 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 70 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

август 2013 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 70 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

сентябрь 2013 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 70 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

октябрь 2013 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

ноябрь 2013 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

декабрь 2013 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

февраль 2014 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

март 2014 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

апрель 2014 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

май 2014 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

июнь 2014 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

июль 2014 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

август 2014 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2;

сентябрь 2014 года:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2014 года усматривается, что такой акт подписан врио командира войсковой части 00002 Алад.. В соответствии с Актом, Исполнитель оказал Государственному заказчику услуги по санитарному содержанию объектов аэродрома в январе 2014 года в следующих размерах:

- площадь прилегающих территорий с усовершенствованным покрытием – 50 079 м2,

- площадь прилегающих территорий (газоны, кустарники) – 1 000 000 м2.

Как усматривается из сводных актов, счетов-фактур и платежных поручений, заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 25 октября 2017 года № 2140-1 (т. 7 л.д. 128-140), сведения об объемах выполненных работ, отраженные в 17 актах сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий аэродрома «<данные изъяты>» (с учетом акта за январь 2014 года) в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года были включены в сводные акты. На основании этих документов Государственным заказчиком в рамках упомянутого Государственного контракта была произведена выплата денежных средств за оказанные услуги Исполнителю (ОАО «Славянка) путем их перечисления Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) на счет Исполнителя.

Также из приведенного экспертного исследования следует, что за услуги по санитарному содержанию аэродрома «<данные изъяты>» в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года Министерство обороны РФ перечислило ОАО «Славянка» 26 995 633 руб. 52 коп. При этом, с учетом представленных эксперту исходных данных, стоимость фактически оказанных услуг на данном объекте в этот период (без учета оказанных Коч. и другими 4 уборщиками услуг в 2014 году) составила 1 707 211 руб. 53 коп., в связи с чем размер расхождений между суммой оплаченных и стоимостью фактически оказанных услуг по санитарному содержанию указанного аэродрома составил 25 288 421 руб. 99 коп.

Вышеназванное заключение эксперта, основанное на имеющихся в деле объективных данных, с учетом заданных критериев исследования, суд находит полным, научно обоснованными и отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ. Они сделаны высококвалифицированным специалистом в области финансов и бухгалтерского учета, имеющим стаж экспертной работы с 2001 года.

Свидетель Дм. показал, что с октября 2014 года на него, как на начальника 795 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) были возложены функции РПГЗ, которые ранее осуществляли командиры воинских частей. При этом в направляемых ему ФИО3 справках об объемах подлежащих уборке площадей, а затем об убранных территориях такие объемы были явно завышены. При этом он, Дм., исходил из того, что указанный выше аэродром был законсервирован в 2001 году и не эксплуатировался, а обеспечить посадку вертолета было возможно силами личного состава воинской части. В этой связи по его требованию подлежащие уборке площади были уменьшены. Так, если ФИО3 ранее заявлялась подлежащая уборке площадь прилегающей территории более одного миллиона квадратных метров, им, Дм., было заявлено около 24 000 кв.м. такой площади.

Свои показания Дм. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 10 л.д. 172-178).

Органами предварительного следствия указано, что в результате вышеназванных действий ФИО3 государству был причинен материальный ущерб на сумму 25 288 421 руб. 99 коп., а также то, что он, путем дачи соответствующих указаний обеспечил подписание своим подчиненным Алад. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2014 года в указанном выше объеме.

Оценивая сумму материального ущерба, а также обвинение в названной части, суд приходит к следующему.

Свидетель Алад. показал, что в связи с отсутствием ФИО3 он исполнял обязанности командира войсковой части 00002. В этой связи 4 февраля 2014 года он подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2014 года. При этом он руководствовался тем, что будучи исполняющим обязанности командира воинской части он обязан подписать такой акт в качестве РПГЗ. Указаний подписывать акт Зверев ему не давал, после прибытия последнего в воинскую часть ФИО3 о подписании акта он не докладывал.

В судебном заседании подсудимый также отрицал совершение им действий, связанных с организацией подписания такого акта в его отсутствие.

Поскольку сведения о совершении ФИО3 действий, направленных на организацию подписания Алад. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2014 года своего подтверждения не нашли, суд полагает необходимым исключить из обвинения соответствующее указание на такие действия ФИО3 относительно организации подписания акта за январь 2014 года, в связи с чем находит вмененную подсудимому сумму ущерба подлежащей корректировке.

Так, при определении суммы ущерба не подлежит учету разница между оплаченными и фактически оказанными услугами санитарного содержания прилегающих территорий аэродрома «<данные изъяты>», рассчитанная экспертом за январь 2014 года в сумме 69 675 руб. 26 коп. (см. Приложение № 3 к заключению эксперта от 25 октября 2017 года № 2140-1 (т. 7 л.д. 137)).

При этом суд считает возможным на основе простого арифметического действия, не требующего специальных познаний в области науки, а именно путем вычитания, определить значение суммы материального ущерба.

В этой связи, суд считает установленным, что разница между оплаченными и фактически оказанными в периоды с мая по декабрь 2013 года и с февраля по сентябрь 2014 года включительно услугами по санитарному обслуживанию аэродрома «<данные изъяты>» составляет 25218746 руб. 73 коп. (25288421,99 - 69675,26).

Такой же принцип суд применяет и при расчете суммы денежных средств, которыми Зверев пользовался из перечисленных Зы. сумм в счет оплаты по договорам ГПХ.

Перечисление Зы. денежных средств в общей сумме 1 634 050 руб. 24 коп., из которых 34 200 руб. Зверев вернул Зы., подтверждается приведенными выше доказательствами.

Как следует из записей в сберегательной книжке Зы., 28 февраля 2014 года на его счет зачислено 83 000 руб. 29 коп. Свидетель Зы. пояснил, что из этих денежных средств он отдал ФИО3 83 000 руб., 3 000 руб. из которых последний ему вернул.

Изложенное свидетельствует о том, что 29 коп. остались у Зы. и из поступивших в счет оплаты денег у него осталось 34 200 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Зверев распорядился по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными Зы. в счет оплаты по договорам ГПХ, в сумме 1 599 849 руб. 95 коп. (1 634 050,24 - 34 200,29).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Совокупность приведенных данных свидетельствует о том, что Зверев с мая 2013 года по сентябрь 2014 года обладал всей полнотой распорядительной власти в отношении подчиненной воинской части, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с доверенностью от 13 декабря 2013 года (т. 14 л.д. 210) Зверев был уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части 00002 с правом приемки оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами.

Заявление ФИО3 о том, что он не был осведомлен о содержании государственного контракта и своей роли в порожденных этим документом правоотношениях, а также об отсутствии у него полномочий по осуществлению функций РПГЗ, суд находит не соответствующим действительности и сделанным с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку из приведенных в приговоре показаний свидетелей С., Н., Т. и Ас. следует обратное. При этом Зверев обладал полномочиями РПГЗ в силу изданного Министром обороны РФ приказа от 9 марта 2013 года № 170.

На указанный вывод суда не влияет довод стороны защиты о том, что согласно Положению о порядке исполнения Государственных контрактов …, утвержденному заместителем Министра обороны РФ 2 августа 2013 года, РПГЗ закрепляется за ОПГЗ приказом соответствующего командующего войсками военного округа, а полномочия РПГЗ удостоверяются приказом такого должностного лица, поскольку в этой части такие дополнительные условия назначения РПГЗ не свидетельствуют об отсутствии у командира воинской части полномочий РПГЗ, которыми он наделен в силу указанного выше приказа Министра обороны РФ.

При этом суд критически относится к утверждению свидетелей Н. и Т. о том, что командир воинской части был вправе подписывать акты выполненных работ только после получения доверенности, поскольку такое частное мнение свидетелей противоречит приведенному выше приказу Министра обороны РФ.

Проанализировав утверждение ФИО3 о том, что он визировал акты сдачи-приемки оказанных услуг основываясь на соответствующих актах комиссии воинской части, в достоверности которых не сомневался, суд расценивает его как данное с целью смягчить свою ответственность, поскольку оно опровергается приведенными в приговоре последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и другими материалами дела показаниями свидетелей Ас., Сор., Брон., Хаб., Баб. и Мар. о том, что такая комиссия свои функции не выполняла и акты подписывались входящими в ее состав лицами формально. Сообщаемые указанными свидетелями сведения, в существенных подробностях дополняющие друг друга, оставались неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, в связи с чем суд кладет их в основу принимаемого решения, а противоречащие им показания подсудимого отвергает как не соответствующие действительности.

Одновременно суд учитывает, что указанные свидетелями Бул., Ал. и Бар. факты покоса травы были обусловлены необходимостью заготовки сена для личных нужд, а не исполнением обязательств, возложенных на ООО «Чистюля» и ОАО «Славянка», в связи с чем выкашиваемые ими площади не подлежат учету как выполненные в рамках Государственного контракта услуги. Упоминание же стороны защиты о Куд., якобы косившем траву для своего подсобного хозяйства, суд находит недопустимым, поскольку этот свидетель в судебном заседании допрошен не был.

Не подлежали такому учету и оказанные Коч. и другими 4 уборщиками услуги по уборке прилегающих территорий аэродрома в 2014 году, поскольку они действовали не в рамках взятых на себя обязательств по договору с ОАО «Славянка», а на основании личного распоряжения ФИО3 и денежные средства на оплату их работы эта коммерческая организация не выделяла.

При этом суд считает, что ФИО3 было достоверно известно об указанных выше обстоятельствах производства названными лицами работ без договоров и соответствующей оплаты по Государственному контракту, поэтому его довод о неосведомленности об этом суд отвергает.

Возможность оговора подсудимого свидетелями исследовалась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Оценивая довод стороны защиты о недоказанности перечисления Министерством обороны РФ денежных средств по Государственному контракту Исполнителю, суд исходит из того, что такие перечисления подтверждаются указанными выше счетами-фактурами, а также платежными поручениями, в том числе путем авансирования 11 апреля 2013 года услуг по санитарному содержанию объектов по Государственному контракту на сумму более 4 миллиардов 340 миллионов рублей (т. 6 л.д. 175).

Кроме этого, вопреки мнению стороны защиты, по денежным суммам, указанным в сводных актах выполненных работ и счетах-фактурах прослеживается соответствие конкретных сводных актов определенным счетам-фактурам.

В этой связи указанные выше доводы стороны защиты суд отвергает.

Утверждение стороны защиты о том, что со слов свидетеля Г. у ОАО «Славянка» перед ООО «Чистюля» имеется задолженность по оплате оказанных услуг на сумму около 90 миллионов рублей суд находит несостоятельным, поскольку названный свидетель поясняла о наличии такой задолженности не у ОАО «Славянка», а у ООО «Аконит», что не свидетельствует о неполучении названным акционерным обществом денежных средств от Министерства обороны РФ по Государственному контракту.

Указание стороны защиты на необходимость применения расширительного толкования понятия «санитарного содержания», указанного в Государственном контракте не влияет на приведенные выше объемы фактически оказанных услуг, поскольку они установлены исходя из пояснений названных выше свидетелей, непосредственно производивших уборку прилегающих территорий аэродрома, в том числе свидетелей Б., Кор. и Зы., пояснявших, что кроме покоса травы они подметали асфальтированные поверхности, собирали мусор, красили бордюры и столбики.

Несостоятельным суд считает и утверждение стороны защиты о том, что актированию подлежала общая площадь находящихся на аэродроме бетонных плит, а не площади швов между ними. При этом суд исходит из показаний свидетеля Го., согласно которым в 2013 году, он и остальные уборщики лишь косили траву, прораставшую в швах между плитами вертолетной площадки, без последующего подметания бетонного покрытия, поскольку срезанная трава сдувалась ветром.

Оценивая довод стороны защиты о неточности произведенных специалистом Дер. измерений убираемых площадей и его некомпетенции, суд учитывает, что в ходе проверки показаний на месте при производстве специалистом Дер. измерений убираемых площадей от свидетелей, на месте показывавших территории, на которых производились те или иные виды работ по санитарному содержанию аэродрома, замечаний относительно неточности измерений заявлено не было, а указанные в протоколах проверки показаний на месте площади были подтверждены соответствующими свидетелями их подписями. Процедура же измерений длины и ширины участков местности с помощью измерительного колеса является не сложной, какого-то дополнительного образования не требует и доступна для исполнения практически любому человеку, в связи с чем сомнений относительно компетенции названного специалиста у суда не имеется.

Довод о подписании ФИО3 акта оказанных услуг 2 июня 2014 года во время, когда он числился в командировке, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из указанного выше заключения эксперта от 14 августа 2017 года, подпись в этом акте выполнена ФИО3.

Рассуждение стороны защиты о том, что некоторые сводные акты были подписаны в один день или на следующий день после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сомнений в их достоверности у суда не вызывает, поскольку такие документы оформлены надлежащим образом.

Утверждение стороны защиты о том, что после проведения очных ставок некоторые свидетели вновь допрашивались следователем и возникшие противоречия устранены не были суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании у сторон имелись равные возможности устранить, при наличии к тому оснований, противоречия в показаниях свидетелей в ходе их допросов.

Органами предварительного следствия указано на совершение ФИО3 противоправного деяния в период с 14 мая 2013 года по 6 октября 2014 года, в том числе на подписание им актов сдачи-приемки оказанных услуг в этот же период.

Однако, как следует из приведенных выше положений законодательства, окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Поскольку акт приёма (сдачи) дел и должности командира войсковой части 00002 был утвержден старшим командиром 22 мая 2013 года, суд считает, что противоправная деятельность ФИО3, в данном конкретном случае, ранее этой даты начаться не могла.

Кроме этого, судом установлено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны ФИО3 в период с 4 июня 2013 года по 5 октября 2014 года, что также учитывается при определении времени совершения инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО3, связанные с подписанием им в период с 4 июня 2013 года по 5 октября 2014 года актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию аэродрома «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, чем повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Этот вывод основан на том, что Зверев, как командир воинской части, наделенный правами и обязанностями РПГЗ, обладал правом подписи и заверения указанных выше актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию аэродрома «<данные изъяты>», однако его действия по подтверждению несоответствующих действительности сведений не были вызваны служебной необходимостью, а также противоречили тем целям и задачам, для достижения которых подсудимый, как должностное лицо, был наделен соответствующими полномочиями.

Признавая в действиях ФИО3 корыстную заинтересованность, суд исходит из подтвержденного исследованными доказательствами наличия у него желания путем совершения указанных действий получить для себя выгоду имущественного характера, а именно выплаченные Зы. денежные средства.

Квалифицируя действия ФИО3 как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, суд исходит из того, что в результате его деяния нарушены условия исполнения упомянутого Государственного контракта, не проведен комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния прилегающих территорий объектов войсковой части 00002 в соответствие с санитарными правилами и нормами.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями понимается, помимо прочего, причинение значительного материального ущерба.

Вывод суда о том, что причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере более 25 миллионов рублей является значительным для государства основан на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и сумме ущерба. При этом следует отметить, что в примечании к ст. 285.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за однородное преступление, крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером – семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

То обстоятельство, что часть полученных денег Зы. Зверев потратил на производство ремонтных работ в воинской части, а также на оплату услуг Коч. и других лиц в 2014 году, также не влияет на вывод суда о причинении подсудимым имущественного ущерба государству в указанном выше размере, поскольку он делал это по собственному усмотрению.

При назначении ФИО3 наказания в качестве обстоятельства его смягчающего суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывает частичное признание им вины, наличие ведомственных наград.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, учитывает состояние здоровья его и членов семьи, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание то, что часть полученных от Зы. денежных средств Зверев использовал на проведение ремонта зданий и сооружений вверенной ему воинской части.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к основному наказанию ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 25 288 421 рубля 99 копеек в счет возмещения причиненного данному военному ведомству имущественного ущерба, который подсудимый не признал.

Принимая во внимание достоверно установленный в суде факт причинения в результате действий ФИО3, квалифицированных по ч. 3 ст. 285 УК РФ, Министерству обороны РФ имущественного ущерба в размере 25 218 746 рублей 73 копеек, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым данный гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 25 218 746 рублей 73 копеек, а в удовлетворении иска на сумму 69 675 рублей 26 копеек отказать.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 в результате совершения преступления получены деньги на общую сумму 1 599 849 рублей 95 копеек, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

При этом, учитывая, что конфискация в натуре этих денежных средств в настоящее время невозможна вследствие их растраты и неустановления местонахождения, в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру фактически полученных денежных средств, то есть 1 599 849 рублей 95 копеек.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находящегося в собственности ФИО3, суд исходит из того, что этот автомобиль был приобретен ФИО3 до совершения преступления, в связи с чем полагает, что оснований для конфискации этого автомобиля не имеется.

Вместе с этим, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО3 на праве собственности указанный выше автомобиль, в части запрета распоряжаться данным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- документы, перечисленные в т. 4 л.д. 232-233, т. 5 л.д. 12, 208-209, т. 6 л.д. 109-110, 185-188, 228-229, т. 11 л.д. 231-232, т. 16 л.д. 60-69, акты, указанные в т. 6 л.д. 90-91 необходимо хранить при уголовном деле;

- приказы командира войсковой части 00002, дела № 6 (4 дела), указанные в т.6 л.д. 90-91 следует передать по принадлежности в войсковую часть 00002;

- сберегательную книжку на имя Зы. надлежит передать по принадлежности Зы..; трактор Т-40 АМ, г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у Зы. считать переданным по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля Ив.. к месту производства следственных действий, а также с явкой в судебной заседание 4 апреля 2018 года свидетеля Кор.., следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок ФИО3 время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 25 218 746 (двадцать пять миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 73 копейки, а в удовлетворении иска на сумму 69 675 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек отказать.

В соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, 1 599 849 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в части запрета распоряжаться данным имуществом, до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, перечисленные в т. 4 л.д. 232-233, т. 5 л.д. 12, 208-209, т. 6 л.д. 109-110, 185-188, 228-229, т. 11 л.д. 231-232, т. 16 л.д. 60-69, акты, указанные в т. 6 л.д. 90-91 – хранить при уголовном деле;

- приказы командира войсковой части 00002, дела № 6 (4 дела), указанные в т.6 л.д. 90-91 передать по принадлежности в войсковую часть 00002;

- сберегательную книжку на имя Зы. – передать по принадлежности Зы..; трактор Т-40 АМ, г.р.з. № считать переданным по принадлежности Зы.

Процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля Ив. к месту производства следственных действий, а также с явкой в судебной заседание свидетеля Кор.., взыскать с осужденного ФИО3 в сумме 20 531 (двадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубля 33 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков

Справочно

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 сентября 2018 года апелляционное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона и апелляционная жалоба защитника-адвоката Полякова В.И. удовлетворены частично.

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменен:

- снизить ФИО3 назначенное по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет:

- на основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО3 воинского звания "<звание>".

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Полякова В.И. - без удовлетворения.