Постановление № 1-60/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Таштыпского района Шарова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дубровина А.В.,

в открытом судебном заседании рассматривая уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего горнорабочим подземным 2 разряда <адрес>» проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, содеянных при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 г. около 15 часов ФИО1, находясь в чердачном помещении крыши <адрес><адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение ст. ст. 9, 13, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», где указано, что приобретение и хранение оружия, патронов к нему, разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение и ношение оружия, а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, незаконно приобрел принадлежащее ранее неустановленному лицу огнестрельное оружие – <данные изъяты> и 2 патрона калибра Номер мм, 1 патрон калибра Номер, где он стал незаконно их хранить до 09 часов 8 февраля 2020 г. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения из органов внутренних дел, ФИО1 около 09 часов 8 февраля 2020 г., взяв с собой незаконно им хранящиеся огнестрельное оружие – <данные изъяты> и 2 патрона калибра Номер, 1 патрон калибра Номер, выехал в урочище <адрес>, где вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО1 незаконное хранил до 16 часов 30 минут 8 февраля 2020 г. на участке местности, расположенном на расстоянии 9 км 800 м в юго-восточном направлении от <адрес>.

8 февраля 2020 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном в урочище «<адрес>, на расстоянии 9 км 800 м в юго-восточном направлении от <адрес> незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 огнестрельное оружие - <данные изъяты> и 2 патрона калибра Номер, 1 патрон калибра 223 Rem были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ оружие, изъятое в урочище «<адрес> на расстоянии 9 км 800 м в юго-восточном направлении от <адрес>, является огнестрельным оружием – <данные изъяты> и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрела.

Три патрона, изъятые в <адрес> на расстоянии 9 км 800 м в юго-восточном направлении от <адрес>, являются: два патрона – охотничьими патронами калибра Номер мм промышленного производства, то есть штатными боеприпасами к карабинам <данные изъяты> и их модификаций, пригодными для производства выстрелов; один патрон- охотничьим патроном калибра Номер промышленного производства, то есть штатным боеприпасом к карабинами <данные изъяты> и их модификаций, пригодный для производства выстрела.

В суде подсудимый ФИО1 просил прекратить дело и назначить ему судебный штраф, указал, что в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, что это не является нереабилитирующим основанием.

Защитник - адвокат Дубровин А.В. также заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признает, раскаивается, характеризуется исключительно положительно, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал оружие. Ущерб от преступных действий не наступил. Кроме того, ФИО1 оказал благотворительную материальную помощь в фонд <адрес>», что также подпадает под иное заглаживание вреда.

Выслушав участников процесса, в том числе мнение участвующего государственного обвинителя - прокурора Шарова С.Н., считающего возможным прекратить дело и назначить судебный штраф ФИО1, суд приходит к следующему.

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на её применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда не наступило, либо не предполагается.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Следовательно, суд считает, что имеются обстоятельства, при которых ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию против себя преступления на досудебной стадии, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, работает, имеет двоих малолетних детей. За время, прошедшее после совершения инкриминируемого преступления, подсудимый не был замечен ни в чем предосудительном, правонарушений не совершал, критически относится к содеянному, продолжает заниматься трудовой деятельностью.

Поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного следствия не установлено (оружие и боеприпасы изъяты из незаконного оборота, патроны выданы ФИО1), конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможность освобождения от уголовной ответственности, а сведения о личности ФИО1 и его поведении после содеянного, в том числе оказание материальной благотворительной помощи детям, вполне, по мнению суда, достаточно, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения. ФИО1 трудоспособен, имеет стабильный доход.

В связи с прекращением производства по уголовному делу, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по защите интересов подсудимого не подлежат взысканию с него, эти процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело № 1-60/2020 (Номер) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системы, с указанием следующих реквизитов: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с Номер, отделение-НБ <адрес>, р/с 40Номер, БИК Номер, ИНН Номер, КПП Номер КБК Номер, ОКТМО Номер, при этом сведения об уплате штрафа необходимо представить суду и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу и после уплаты ФИО1 судебного штрафа вещественные доказательства:

- огнестрельное оружие – <данные изъяты>, 2 стрелянные гильзы калибра Номер мм и 1 стрелянная гильза калибра Номер, хранящиеся в оружейной комнате Отд МВД России по <адрес>, передать в <данные изъяты> для дальнейшего уничтожения;

- СD+R диск с видеозаписью от 8 февраля 2020 г. хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Филипченко Е.Е.