Приговор № 1-60/2020 1-60/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-60/2020

уголовное дело № 1-60/2020

УИД 19RS0010-01-2021-000317-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 июня 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Злотниковой В.А., Комарова М.С.,

защитника – адвоката Тачеева Я.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района РХ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года (снят с учета 01 августа 2020 года по истечении испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужое имущества, принадлежащего Потерпевший, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через бетонный забор, таким образом незаконно проник на охраняемую территорию ремонтно - технической мастерской отделения <адрес>, откуда тайно похитил из моторного отсека трактора <данные изъяты>, стоящего на указанной территории, открутив болты и вытащив руками, генератор <данные изъяты> стоимостью 5223 рубля 00 копеек, и стартер <данные изъяты> стоимостью 8 455 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший материальный вред на сумму 13 678 рублей 00 копеек.

После оглашения в судебном заседании обвинения, предъявленного ФИО2 органом следствия, последний полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 16 часов он ходил возле территории РТМ отделения <адрес>, собирал железо, и увидел на территории РТМ, возле бокса трактор, который был в разобранном состоянии. Он видел, что на тракторе лежали какие-то запчасти, которые он решил ночью похитить, а потом продать. В тот же день, когда решил совершить кражу, около 23 часов 15 минут он подошел к территории РТМ отделения №3 Потерпевший перелез через забор в виде бетонной плиты, подошел к трактору, капот у которого был открыт. Из моторного отсека трактора, снял руками стартер и генератор, которые положил в рюкзак, принесенный собой. На территории РТМ отделения №3 Потерпевший он находился не более 15 минут, т.е. до 23 часов 30 минут. После совершения преступления он вернулся домой, а похищенные запчасти, на следующий день продал в <адрес> Свидетель №3 за 7000 рублей. Свидетель №3 сказал, что запчасти его. Рюкзак, в который он ложил стартер и генератор, выбросил. Деньги он потратил на собственные нужды. Когда брал указанное имущество, был трезвый и понимал, что совершает хищение чужого имущества и осознавал, что указанное преступление подлежит уголовной ответственности. (л.д. 135-137)

После оглашения названных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд учитывает, что при допросе участвовал защитник, в протоколе допроса имеется собственноручная запись ФИО2, удостоверяющая прочтение им протокол и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания ФИО2 были подробны и детальны. Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Признавая, с учетом изложенного, протокол допроса на предварительном следствии, а также изложенные в нем пояснения, допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление допрашиваемого.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении помимо его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, полученными в ходе предварительного следствия и которые с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший - Представитель потерпевшего в ходе следствия при основном и дополнительных допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у Потерпевший имеется отделение №3, которое расположено в <адрес>. В отделении №3 <адрес> имеется ремонтно-техническая мастерская (РТМ), расположена вблизи <адрес>. Территория РТМ огорожена бетонными плитами, наверху которых имеется проволока, территория после окончания рабочего времени и в выходные дни замыкается, охраняется сторожами, видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил механик отделения №3 <адрес> Свидетель №1 и сообщил, что с охраняемой огороженной территории РТМ отделения № 3 Потерпевший <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража запчастей, которые находились на тракторе, а именно были похищены генератор <данные изъяты> Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО2 В Потерпевший ФИО1 никогда не работал. Согласно балансовой стоимости имущества Потерпевший стоимость генератора <данные изъяты> составляет 5223 рубля 00 копеек, стоимость стартер <данные изъяты> составляет 8 455 рублей 00 копеек, соответственно общий ущерб от кражи составил 13 678 рублей 00 копеек. Ему как представителю потерпевшего Потерпевший возвращено похищенное имущество: генератор <данные изъяты> и стартер <данные изъяты>. В связи с тем, что материальный ущерб Потерпевший возмещен, исковых требований Потерпевший не имеет. (л.д. 82-85, 87-89)

Свидетель Свидетель №1., механик Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его местом работы является территория РТМ отделения № 3 Потерпевший в <адрес> которая расположена вблизи <адрес>. В его должностные обязанности входит содержание автотехники в исправном состоянии, ремонт техники, контроль за выпуском техники в работу. Утром и вечером, он проверяет технику, которая находится на ремонте на территории РТМ отделения №3 Потерпевший В летнее время техника находится на территории и в боксы не загоняется. Территория РТМ отделения № 3 Потерпевший имеет ограждение из бетонных плит, охраняется сторожами. В дневное время ворота на территорию открыты. В ночное время ворота замыкает сторож. На территории РТМ отделения №3 дежурят посменно три сторожа. Примерно в начале июля 2020 года, точное число не помнит, к ним на территорию в ремонт поступил трактор <данные изъяты> синего цвета. Для ремонта указанного трактора требовались запчасти: генератор и стартер. Запчасти были предоставлены в середине июля 2020 года, точную дату на данный момент не помнит. Генератор и стартер были установлены на трактор не сразу после их доставления на территорию РТМ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как была загруженность сотрудников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, вечером все ушли домой, на ночь остался сторож. Утром следующего дня кто-то ему сообщил, кто именно не помнит, что запчасти на тракторе: генератор и стартер, отсутствуют. Кто мог похитить запчасти ему неизвестно, посторонних лиц на территории в рабочее время он не видел. Сумма ущерба ФИО46 составила 13678 рублей 00 копеек. Ранее не обратились с заявлением в полицию, так как считали, что своими силами найдут имущество. От сотрудников полиции стало известно, что кражу запчастей совершил ФИО2

В ходе осмотра места происшествия с его участием, ФИО2 показал, как он проник на территорию, что перелез через забор, и указал место, где стоял трактор, с которого он совершил кражу. В действительности на указанном ФИО1 месте стоял трактор <данные изъяты>, с которого были похищены запчасти. ФИО1 на территории РТМ отделения №3 ФИО47 никогда не работал и доступа на территорию РТМ не имел. (л.д.106-108)

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило заявление механика ФИО48 Свидетель №1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО49, а именно: генератора и стартера. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что генератор и стартер был похищен ФИО2 и продан Свидетель №3 за 7000 рублей 00 копеек. Кража совершена в июле 2020 года. Работая по поручению следователя, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ он произвел выемку похищенного имущества: генератора и стартера у Свидетель №3. В дальнейшем протокол допроса свидетеля, постановление о производстве выемки, протокол выемки, фототаблица, генератор МТЗ 82, стартер МТЗ 82 по сопроводительному письму были переданы в СО ОМВД России по Ширинскому району. (л.д.109-111)

Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомый ФИО1, в июле или в августе 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО1 ему позвонил и предложил приобрести у него генератор и стартер от трактора. Он встретился с ФИО1 в <адрес> на автовокзале, посмотрел стартер и генератор, спросил у ФИО1 кому принадлежат запчасти, ФИО2 ответил, что принадлежат ему. После этого он купил у ФИО1 генератор и стартер за 7000 рублей. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что генератор и стартер которые он приобрел у ФИО1, были похищены на территории <адрес>. В настоящее время генератор и стартер находятся у него, он готов выдать их добровольно. (л.д.92-94)

Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает сторожем в ФИО50 в отделении №3 <адрес>. В его обязанности входит охрана имущества расположенного на территории РТМ ФИО51 Сторожка у них расположена при въезде на территорию. Видеонаблюдения и сторожевых собак у них нет. Территория имеет бетонное ограждение по всему периметру. Примерно в конце июля 2020 года ему от механика Свидетель №1 стало известно, что с территории РТМ ФИО52 с трактора <данные изъяты> были похищены генератор и стартер. Когда поступили на территорию данные запчасти, ему неизвестно. Данный трактор со сторожки не видно. (л.д.112-113)

Свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ФИО53 - кладовщиком в складе магазина. В его обязанности входит, розничная торговля и отпуск запчастей по отделениям согласно заявкам. На протяжении 2020 года от ФИО54 поступали различные заявки с отделений на предоставление запчастей, а также поступали заявки с отделения № ремонтно-технического отделения ФИО55 <адрес>. Когда точно поступали данные заявки с РТМ отделения №3 <адрес>, и когда он выдавал механику Свидетель №1., запчасти он не помнит. Всю документацию он ежемесячно передает в бухгалтерию ФИО56 (л.д.114-115)

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний каждого из вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой к нему, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является территория РТМ отделения №3 ФИО57 (л.д. 35-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что территория РТМ отделения № ФИО58 расположена в 217 метрах в западном направлении от юго-восточного угла территории усадьбы дома <адрес> (л.д. 43-51)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты генератор <данные изъяты> и стартер <данные изъяты>. (л.д. 96-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены генератор <данные изъяты> и стартер <данные изъяты>, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 100-102, 103)

В качестве иных доказательств, подтверждающих место, время и способ совершения преступления, суд принимает следующее.

Заявление о преступлении от Свидетель №1 зарегистрированное в КУСП № 4194 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1. сообщил, что неустановленное лицо с территории отделения №3 РТМ ФИО59 с трактора <данные изъяты> похитило стартер и генератор. (л.д.34 )

Справку о балансовой стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость генератора <данные изъяты> составляет 5223 рубля, стартера <данные изъяты> – 8455 рублей. (л.д. 57-62)

Все полученные при исследовании письменных и вещественных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факт совершения тайного хищения чужого имущества.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества ФИО60 подсудимым совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время. Хищение имущества ФИО2 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, совершенное подсудимым преступление является оконченным, совершенным из корыстных побуждений, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, проникновение ФИО2 на территорию РТМ, на которой хранятся материальные ценности, подтверждает квалифицирующий признак – с проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд считает обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 установленными, а его виновность доказанной. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, <данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выводы экспертов не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, который, несмотря на то, что в период инкриминируемого ему деяния в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возмещение похищенного имущества потерпевшему путем его изъятия, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в т.ч. за совершение умышленного преступления против собственности (л.д.148), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем предоставления сотрудникам полиции информации о месте сбыта похищенного имущества, <данные изъяты>

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении имущества ФИО61 указал на место его сбыта, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого обвиняемого. В этой связи суд признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела за преступление совершенное ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

<данные изъяты>

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, указанным в ст. 43 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору суда от 01 июля 2019 года, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд с учетом ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района суда от 01 июля 2019 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, участие защитника являлось обязательным ввиду отсутствия возможности подсудимого самостоятельно осуществлять свою защиту в силу наличия у него психического недостатка. В этой связи суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного;

- в ночное время суток с 22 часов до 06 часов не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту жительства осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района РХ от 01 июля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- генератор <данные изъяты> и стартер <данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО62 - Представитель потерпевшего, оставить по принадлежности в ООО «Целинное».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.