Приговор № 1-60/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Уг дело №1-60/2020 (следственный №12001950019000127)

УИД 19RS0008-01-2020-000335-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 14 сентября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Шурякова З.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ../../.. в г. ... ... края, гражданина РФ, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Ужурского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ../../..) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. (данная судимость в настоящее время погашена) и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ../../.. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ../../.. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

Данное преступление совершено им в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ../../.., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с участка местности, находящегося на расстоянии 3 метров юго-восточнее д.№.. расположенного по адресу: ..., путём свободного доступа, в вышеуказанный период времени, тайно похитил велосипед марки «FAVORIT» модель «Arizona 462» стоимостью ..., принадлежащий ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму ..., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тюлюков А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Шуряков З.Г. и потерпевшая ФИО1, согласно ее заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки акцентуации характера. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО2 С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, помощь в розыске похищенного имущества (л.д№..), <данные изъяты>

ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести по указанным выше приговорам, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшей, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, данное умышленное преступление, относящееся категории средней тяжести совершено ФИО2 в период не отбытой части срока условно-досрочного освобождения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ../../..

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба потерпевшей, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ../../.. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ../../..

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ../../.. и постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от ../../.. об условно-досрочном освобождении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания ФИО2 в качестве основного, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, положений об отсрочке исполнения приговора, отсутствуют законные условия для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 81 - 82 УПК РФ, вещественное доказательство, на которое было направлено преступное действие, надлежит возвратить законному владельцу.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.№..) оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2(л.д.№..) после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ../../.. от отбывания наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ../../..

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ../../.. и постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от ../../.. об условно-досрочном освобождении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - ... оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова