Приговор № 1-25/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

№1-25/2026

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 29 апреля 2026 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Приаргунского района Дугаровой Л.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Шматлай И.А., Васиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2025 года в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлены) у ФИО2, находящегося на территории домовладения № <адрес> в <адрес>, достоверно знающего, что в <адрес> в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края длительное время никто не проживает и квартира не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение отопительного стального котла марки «Сибирь - GEFEST» КВО 15 ТЭ, находящегося по указанному адресу, для дальнейшего использования в своих личных целях. Находясь в указанном месте, в дневное время ФИО2 предложил своему брату ФИО3, похитить отопительный стальной котел марки «Сибирь - GEFEST» КВО 15 ТЭ, то есть совершить совместное хищение чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совместное хищение товароматериальных ценностей, при этом распределив между собой роли. ФИО2 возьмет у знакомого болгарку на батарейках, с помощью которой он отпилит отопительный стальной котел марки «Сибирь - GEFEST» КВО 15 ТЭ от системы отопления, а ФИО3 прикатит из дома тележку, на которой они перевезут похищенный котел к нему в гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В конце октября 2025 года в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО2 совместно с ФИО3 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласно достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. прошли на территорию домовладения № <адрес> в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края, где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно, достоверно зная, что в квартире никто не проживает, и за их действиями никто не наблюдает, путем открытия снички в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте незаконно проникли в квартиру, где согласно отведенной ему роли ФИО2 отпилил отопительный стальной котел марки «Сибирь - GEFEST» КВО 15 ТЭ с помощью принесенной с собой болгарки. После чего действуя совместно и согласовано ФИО2 и ФИО3 вынесли из квартиры отопительный стальной котел марки «Сибирь - GEFEST» КВО 15 ТЭ, стоимостью 47000 рублей и погрузили его в заранее приготовленную тележку, на которой перевезли похищенный котел в гараж ФИО3

С похищенным отопительным стальным котлом марки «Сибирь - GEFEST» КВО 15 ТЭ ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что в 2025 году дату и месяц не помнит он напротив дома К-вых в п. Кличка нашел в огороде печку, которую забрал себе и укатил к себе в гараж. Позвонил брату ФИО2 попросил его зайти и посмотреть печь. Когда брат пришел, он сказал ему выкинуть ее, так как по поселку ездит полиция и ищет печь. Тогда он выбросил печь в огород заброшенного дома по ул. Алешкова в п. Кличка.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что точную дату не помнит, в сентябре 2025 года в дневное время его брат ФИО2 предложил похитить котел отопления из дома К-вых. Он на предложение брата согласился. ФИО2 ему сказал, что котел, подключен к системе отопления, его надо отпилить, он возьмет болгарку на батарейках у своего знакомого, и они данной болгаркой смогут спилить котел, что ему нужно будет прикатить из дома тележку, и они увезут котел к нему домой. Точную дату он не помнит, примерно в конце октября 2025 года в вечернее время около 23 ч. 00 мин. он совместно с братом ФИО2 пошли в дом к К-вым, дом был прикрыт на сничку, они дернули дверь, и она открылась, они прошли внутрь в комнату, где ФИО2 болгаркой отпилил котел от системы отопления. После чего он сходил за тележкой, прикатил ее к ограде, и совместно с ФИО2 вместе вынесли котел и погрузили его в тележку. После чего перевезли к нему в гараж, на территорию его домовладения по адресу <...>, где и оставили, времени было примерно 23 ч. 50 мин. После чего разошлись по домам. Позже он услышал от кого именно он не помнит, что полиция ищет котел, который они похитили. ФИО2 ему сказал, чтобы он его оборвал, то есть снял с него защитную часть, краску оранжевого цвета. Он сам в гараже ободрал его, снял с него защиту, он получился как печка, защиту он унес в гараж к ФИО1, куда ФИО2 ее дел он не знает, а сам котел они вечером с ФИО2 вывезли на заброшенную территорию домовладения по ул. Алешкова и поставили ее за забор, чтобы ее не было видно. Он думал, что потом как все уляжется он заберет его обратно. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 225-228, т. 2 л.д. 181-184).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 07.12.2025 г., который в присутствии адвоката сообщил о совершенном им преступлении - хищении твердотопливного котла, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201);

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 при проверке показаний на месте ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме и показал, как он совместно с братом ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение твердотопливного котла, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 16-25).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний, явку с повинной ФИО3 не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, так как испугался, что его могут посадить в тюрьму. С заявленными исковыми требованиями не согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что точную дату не помнит, в сентябре 2025 года в дневное время он предложил брату похитить котел отопления из дома К-вых, на его предложение брат согласился. Он сказал брату, что возьмет болгарку на батарейках у своего знакомого, и они данной болгаркой смогут спилить котел, что ему нужно будет прикатить из дома тележку, и они увезут котел к нему домой. Точную дату он не помнит, примерно в конце октября 2025 года он взял болгарку, в вечернее время около 23 ч. 00 мин. он совместно с братом ФИО3 пошли в дом к К-вым, прошли в комнату, где он болгаркой отпилил котел от системы отопления. После чего ФИО3 сходил за тележкой, прикатил ее к ограде, и они вместе вынесли котел и погрузили его в тележку. После чего перевезли в гараж к ФИО3, на территорию его домовладения по адресу <...>, где и оставили, времени было примерно 23 ч. 50 мин. После чего разошлись по домам. Позже он услышал от кого именно он не помнит, что полиция ищет котел, который они похитили. Они решили его разобрать, скрутили обшивку с котла и подбросили на территорию заброшенного дома по ул. Алешкова, в п. Кличка. ФИО3 обшивку с котла унес к нему в гараж, позже он ее выкинул. Через некоторое время он узнал, что сотрудники полиции нашли котел, там, куда они его подкинули. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 247-250).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 07.12.2025, который в присутствии адвоката сообщил о совершенном им преступлении - хищении твердотопливного котла, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 236);

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 при проверке показаний на месте ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме и показал, как он совместно с братом ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение твердотопливного котла, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 6-15).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний, явку с повинной ФИО2 не подтвердил, суду на вопросы адвокат пояснил, что вину свою в совершении указанного преступления не признает полностью, котел он не воровал, его нашел брат ФИО3 Оглашенные показания он не читал, следователь напечатала, а он просто подписал, чтобы как можно быстрей уйти из отдела полиции. Со слов брата знает, что он нашел котел около дома К-вых, он сказал брату котел выкинуть, после чего он уехал в командировку. Он женат, жена больна онкологией, нуждается в постоянном уходе, есть дочь 17 лет, так же он помогает своему дедушке, по хозяйству и материально. Заявленные исковые требования не признает.

Несмотря на позицию подсудимых, которые вину в предъявленном обвинении не признали, суд считает, что их вина в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает более правдивыми показания подсудимых данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, доказательствами исследованными судом. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса подсудимых на предварительном следствии допущено не было, им были разъяснены их права, допрошены в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на них влияния, замечаний и заявления не поступало, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу приговора показания подсудимых данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего. Показания подсудимых данных в судебном заседания суд принимает как избранный способ защиты, считает их надуманными, данными с целью уйти от ответственности.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила что, в <адрес>, по адресу: <адрес> проживали ранее ее родители: ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать и ДД.ММ.ГГГГ умер отец. После смерти родителей в их квартире никто не проживал, дом она на продажу не выставляла, но жители поселка знали, что ее родители умерли и в доме никто не проживает, так как поселок маленький все друг друга знают. Дом муниципальный, у родителей был договор социального найма, она его в собственность администрации после смерти родителей не передавала, так как в нем находится ее имущество, которое она не успела вывезти. Она закрыла дом на навесной замок, но замок был не заперт, так как был в неисправном состоянии, сничка была плотно к двери, в душку вставлен навесной замок, и он был закрыт, но на ключ не заперт, с улицы было видно, что на двери висит замок, а в каком состоянии было не видно. Из дома они ничего не вывозили, все осталось на месте, дом полностью был пригоден для проживания, электричество, отопление все было в доме. В права наследства на сам дом, как на недвижимое имущество она не вступала, официально никакие документы она не оформляла. В доме, помимо всего прочего, оставался также твердотопливный котел, который она приобретала в дом родителей в 2022 году в <адрес> по цене 47 000 рублей. Твердотопливный котел она установила родителям, на временное пользование, то есть пока они проживали в доме, но котел принадлежал ей, она сама на свои личные денежные средства приобретала его, и родителям она его не дарила, установила на временное пользование, после их смерти она его не забрала. За домом никто местный не присматривал, она периодически приезжала в п. Кличку, и проверяла сохранность находящегося там имущества. За коммунальные услуги, электричество, ТБО оплату не производила, так как там ничем не пользуются, как только будут пользоваться, так будут оплачивать. 18 октября 2025 года она была в родительском доме, там все было в порядке, котел находился на месте. 25 октября 2025 гола, в дневное время, в какое именно время, она не может пояснить, она совместно с сыном приехала в родительский дом. На входной двери висел навесной замок, но она обратила внимание на то, что замок не тот, который вешала она. Когда они вошли в дом, то в доме был беспорядок, вещи были разбросаны. Она обратила внимание на то, что нет твердотопливного котла, который был установлен в кухне, но значения этому не придала, сообщать никуда не стала. О пропаже котла она рассказала своей тёте ФИО9, и она ей сказала обратиться в полицию с заявлением, что она и сделала. Котел был металлический, облицовка оранжевого цвета, в хорошем, рабочем состоянии, пользовались им аккуратно, поэтому с учетом нынешних цен оценивает его также в 47 000 рублей. Позднее, сотрудниками полиции похищенный котел был обнаружен, и по ее просьбе передан ФИО9 Со слов которой ей известно, что с котла снята облицовка, повреждена дверца. Ущерб в сумме 47 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, иных доходов у нее не имеется. С данных средств содержит детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает сезонную одежду, продукты питания (т. 2 л.д. 131-134).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и дополнила, что заявляет гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного кражей котла, так как котел, который ей вернули находится в неисправном состоянии и не пригоден для использования, в связи с чем она просит суд взыскать с подсудимых 47 000 рублей. Вывод о том, что котел неисправен она сделала сама. Котел на исправность не проверяла, какую-либо экспертизу не делала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что в октябре месяце, точную дату не помнит, но приблизительно в конце месяца к нему обратился ФИО2 с просьбой дать ему на временное пользование угло-шлифовальную машину, то есть болгарку, которая запускалась от аккумулятора, то есть она была беспроводная и портативная. Он дал ему болгарку, ее марку не помнит. После в этот же день, в вечернее время ФИО2 вернул ее обратно, для чего он ее брал и в каких целях он ее использовал он не знает. В настоящее время болгарки нет, так как во время его использования, она пришла в негодность и он ее выбросил (т. 2 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности главы администрации г/п «Кличкинское». У них в поселке есть муниципальное жилье, то есть квартиры, дома предоставляются жителям по договору социального найма, данный договор заключается на бессрочной основе. Так, <адрес> в <адрес> принадлежит администрации, однако в 2016 г. был заключен социального найма с ФИО7, данный договор заключён на бессрочной основе. Ей известно, что в 2023 году К-вы умерли, однако ключи от квартиры К-вых в администрацию никто так и не отдал, то есть квартиру в администрацию никто не сдал. Ей неоднократно были проведены беседы с Потерпевший №1 (так как поселок у них маленький все друг друга знают), о том, что необходимо сдать квартиру, чтобы она забрала имущество, принадлежащее ей, ее родителям и сдала квартиру, или проживала в ней. Ремонт в квартире осуществляли сами К-вы. Сейчас многие устанавливают твердотопливные котлы, так как не все подключены к центральному отоплению поселка. Как ей известно у К-вых также стоял твердотопливный котел, администрация данные котлы не устанавливает в муниципальное жилье, это делают собственники по желанию, и принадлежат данные котлы не администрации, а тем, кто их приобретал, точно также и постройки, которые устанавливаю жители на территории домовладений (бани, хозяйственные дворы и т.д.) они также не принадлежат администрации, и на балансе не стоят, это собственность нанимателей муниципального жилья. На данный момент по адресу: <адрес> никто не проживает. Оплату по коммунальным услугам по адресу <адрес> не производят, так как там никто не проживает и ничем не пользуется, соответственно оплачивать нечего, должны оплачивать только социальный найм, но его тоже никто не оплачивал (т. 2 л.д. 161-164).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.10.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в неустановленное время похитило котел отопления стоимостью 47 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2025, в ходе которого осмотрена территория домовладения <адрес> в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края, зафиксирована обстановка на месте, изъят 1 след обуви на объекте носителе, 3 следа рук, 2 фрагмента металлической трубы (т. 1 л.д. 7-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2025, в ходе которого осмотрена территория домовладения <адрес> в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края, зафиксирована обстановка на месте, изъят твердотопливный котел, 1 след перчатки (т. 1 л.д. 65-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2025, с участием ФИО3 в ходе которого осмотрена территория домовладения <адрес> в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края, зафиксирована обстановка на месте, изъят металлический фрагмент оранжевого цвета, фрагмент трубы, 2 верхний части клеп, 2 шарнира (т. 2 л.д. 26-30);

- протоколом выемки от 08.12.2025, согласно которому ФИО3 в присутствии адвоката добровольно выдал тележку около территории домовладения № <адрес> в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края (т. 2 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2025 в ходе которого осмотрена тележка, изъятая в ходе выемки от 08.12.2025 года у ФИО3 Признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. Возвращена законному владельцу под расписку (т. 2 л.д. 38-41, 42, 43,44);

- протоколом выемки от 07.01.2026 в ограде <адрес> по уд. ФИО4 в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края изъят твердотопливный котел (т. 2 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2026 в ходе которого осмотрен твердотопливный котел. Признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Возвращен под расписку (т. 2 л.д. 77-82, 83, 84-85, 86);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которой часть фрагмента трубы №1 изъятая в ходе ОМП по адресу: территория домовладения № <адрес> в <адрес> от 05.11.2025 года, и фрагмент трубы, изъятый в гараже ходе ОМП по адресу: домовладении № <адрес> в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края от 07.12.2025 года, ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 95-107);

- справкой о стоимости: стоимость отопительного стального котла «Сибирь -Gefest» КВО 15 ТЭ по состоянию на 2022 год составляет 47 000 рублей (т. 2 л.д. 135).

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2026 в ходе которого осмотрены: металлический фрагмент оранжевого цвета, фрагмент трубы, 2 верхних части клеп, 2 шарниры, два фрагмента металлических труб. Признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 137-141, 142-143);

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО3, показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимых не установлено.

Вопреки доводам защиты, которые считают, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку Потерпевший №1 в данном доме не проживает, собственником не является, в наследство не вступала, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимых в ходе предварительного следствия установлено, что подсудимые путем открытия снички, незаконно проникли в <адрес> в с. Кличка Приаргунского района Забайкальского края, находящейся во владении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями самих подсудимых, что сговор соучастников имел место, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также установлено, что подсудимые распределили между собой роли и какие конкретные действия будут совершены каждым участником.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 50 000 рублей, иных доходов у неё нет, она оплачивает коммунальные услуги, содержит детей, покупает сезонную одежду, продукты питания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей.

Суд доводы адвоката ФИО10 и ее подзащитного в части того, что по делу ошибочно потерпевшим признана Потерпевший №1, поскольку жилое помещение – квартира расположенная по адресу: пгт. Кличка, <адрес>, в которой до своей смерти проживали родители Потерпевший №1 является муниципальной собственностью Приаргунского муниципального округа <адрес>, Потерпевший №1 в наследство после смерти родителей не вступила, данных о фактическом принятии наследства не имеется, имущество которое находится в доме после смерти родителей является выморочным имуществом, в связи с чем не может быть потерпевшим по настоящему уголовному делу суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением. В случае если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Доказательств того, что по настоящему уголовному делу Потерпевший №1 признана потерпевшей без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суду не представлено.

Судом исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 достоверно установлено, что преступными действиями ФИО3, ФИО2 был причинен имущественный вред именно Потерпевший №1, поскольку похищенный твердотопливный котел был приобретен потерпевшей, за собственные денежные средства и передан во временное пользование родителей, то есть право собственности на похищенное имущество у родителей потерпевшей, либо иных лиц не возникло. После смерти родителей потерпевшая была намерена забрать принадлежащий ей твердотопливный котел. Таким образом похищенный твердотопливный котел не выбывал из владения потерпевшей и не является наследственным имуществом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, как и не является выморочным имуществом в соответствии с требованиями ст. 1151 ГК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием, психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой со слабо выраженными нарушениями поведения (Е70.0 по МКБ -10). Имеющиеся у ФИО3 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в том числе и право на защиту. При настоящем исследовании данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено (т. 2 л.д. 60-64).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, так как их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, защищают свои интересы. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2, ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (т. 3 л.д. 15), на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 25), имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 23-24), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально адоптирован, состояние здоровья супруги.

ФИО3, ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (т. 2 л.д. 250-251), на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с диагнозом умственная отсталость легкая, легко выраженные проявления (т. 3 л.д. 8), трудоустроен, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 3 л.д. 6, 10), имеет постоянное место жительства, по которому Кличкинской городской администрацией характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 3), социально адоптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновных, направленных на сотрудничество со следствием, а именно в даче правдивых показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ первоначальное признание ими своей вины, в отношении ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги, в отношении ФИО3 состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, которые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, их материального положения, обстоятельств смягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3, наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, имеющих постоянное место жительства, суд считает, возможным назначить им наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественную несостоятельность подсудимых, суд считает возможным к ФИО2, ФИО3, не применять.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что в данном случае срок наказания ФИО2, ФИО3, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2, ФИО3, без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 вынесли из квартиры отопительный стальной котел марки «Сибирь - GEFEST» КВО 15 ТЭ, стоимостью 47000 рублей и погрузили его в заранее приготовленную тележку, принадлежащую ФИО3, на которой перевезли похищенный котел в гараж ФИО3, следовательно, она использовалась ими при совершении преступления, то есть, является орудием преступления и подлежит конфискации в собственность государства.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тележку, находящуюся у ФИО3, как орудие преступления необходимо конфисковать твердотопливный котел, разрешить собственнику к использованию, металлический фрагмент оранжевого цвета, 3 фрагмента трубы, 2 верхних части клеп, 2 шарнира, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», как не представляющие ценности подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без дополнительных наказаний. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без дополнительных наказаний. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тележку, находящуюся у ФИО3, как орудие преступления конфисковать, твердотопливный котел, разрешить собственнику к использованию, металлический фрагмент оранжевого цвета, 3 фрагмента трубы, 2 верхних части клеп, 2 шарнира - уничтожить.

Суд признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 15.05.2026г.

Согласовано: судья О.Н. Амонтова