Приговор № 1-25/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026

УИД 75RS0020-01-2026-000090-61


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 16 апреля 2026 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Тунгокоченского района Еркович Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петельской Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

судимого:

1) 12.11.2013 Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2014, постановления Нерчинского районного суда от 09.12.2014) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15.09.2020 освобожден по отбытию наказания;

2) 16.03.2023 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 17.05.2023) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения – «заключение под стражу»,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

06.10.2025 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к сожительнице В,Е.А,, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, 06.10.2025 в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в прихожей <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к сожительнице В,Е.А,, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, высказал слова угрозы убийством в адрес В,Е.А,: «Я тебя убью!», при этом взяв в руку топор и, замахнувшись, кинул его в сторону последней, попав в область правой руки В,Е.А,, причинив ей тем самым физическую боль, показывая своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести угрозу в исполнение.

Учитывая обстоятельства произнесения угрозы убийством, физическое превосходство, агрессивное поведение ФИО1, состояние алкогольного опьянения и его действия, направленные на осуществление данной угрозы, подкрепляемые применением физической силы и топора, В,Е.А, данную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, в соответствии с приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года, вступившего в законную силу 17 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ФИО1 15.09.2023.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023, вступившего в законную силу 11.08.2023, на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года до 15.09.2026 и следующие административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов утра;

- запрещения выезда за пределы муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

15.09.2023 при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю администрацией исправительного учреждения ФИО1 разъяснена его ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет. Кроме того, ему под роспись вручено предписание, в котором отражены сведения об установленном в отношении него надзоре, его ограничения, обязательства в виде явки к месту жительства и постановке на административный учет в ОМВД России «Тунгокоченское», расположенное по адресу: <адрес>, в трехдневный срок, а также он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

18.09.2023 ФИО1 прибыл в ОМВД России «Тунгокоченское» для постановки на профилактический учет и установления административного надзора, выбрав своим местом жительства <адрес> в <адрес>, где был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленных судом, ему было вынесено предупреждение о последствиях нарушения условий административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

16.12.2024 на основании решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края ранее установленные поднадзорному лицу – ФИО1 административные ограничения дополнены следующими административными ограничениями:

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

20 октября 2025 года у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

В нарушение решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023 об установлении административного надзора, дополненного решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024, действуя умышленно, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нарушая обязанности поднадзорного лица в виде уклонения от административного надзора и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, не имея уважительных причин, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, 20.10.2025 не явился на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское», лишив возможности сотрудников органов внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, с 20.10.2025 по 23.10.2025 по адресу своего места жительства: <адрес>, не проживал.

Далее, продолжая свой преступный умысел, 23 октября 2025 года, ФИО1, находящийся в <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета и статуса правосудия, нарушения нормального функционирования законодательного регламентирования деятельности системы правосудия, действуя умышленно, нарушая обязанности поднадзорного лица, в виде уклонения от административного надзора и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, не имея уважительных причин, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11, ч.3 ст.12 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», выехал за пределы Тунгокоченского района Забайкальского края без разрешения органа внутренних дел (ОМВД России «Тунгокоченское»), выданного в установленном законом порядке, а также не уведомив органы внутренних дел (ОМВД России «Тунгокоченское») в установленный законом трехдневный срок, и находился за пределами Тунгокоченского района до 31.10.2025, на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» 27.10.2025 также не явился, лишив возможности сотрудников органов внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом.

Тем самым ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с 20.10.2025 по 31.10.2025.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не признал.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по ч.1 ст.119 УК РФ 25.12.2025, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей В,Е.А, и несовершеннолетним сыном В.Б,М, 05.10.2025 он находился дома – <адрес>, с сожительницей В,Е.А, и сыном В.Б,М, В этот день у сына В,Е.А, – П.С.Д, был день рождения, и он пришел к ним в гости, и около 18 часов ушел домой. После чего к ним в вечернее время приехали ФИО6 и ФИО3. Они на кухне их дома стали употреблять спиртное втроем, а именно он, В,Е.А, и ФИО6. ФИО3 спиртное не употреблял. 06.10.2025 в ночное время, когда они сидели в прихожей около отопительной печи, между ними произошел конфликт. Он в это время находился на стуле около печки, в правой руке у него находился топор, так как он собирался топить печь. ФИО6 и В. в это время также находились в прихожей и курили. После чего между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого В. и Михалева высказывали в его адрес слова грубой нецензурной брани, на что он им говорил, что перебьет их. После чего его сожительница В,Е.А, начала лезть к нему в лицо, а именно хватала его за лицо, от чего он физическую боль не испытал. После этого он соскочил со стула и развернул В,Е.А,, так как хотел вытолкать ее из прихожей на кухню, в это время топор также находился у него в правой руке. Когда он ее выталкивал из прихожей, то в этот момент задел топором ее руку. ФИО6 в это время находилась в прихожей и просила их успокоиться. После того как он ее вытолкал, то топор поставил в прихожей около шкафа. В,Е.А, ушла в зал, а он сел на кухне дальше распивать спиртное. После чего приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и отобрали с них объяснения. При даче объяснения 06.10.2025 он говорил сотрудникам полиции, что кинул топор в сожительницу со словами угрозы убийством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он всё вспомнил и говорит правду. В настоящее время они с В,Е.А, примирились и проживают совместно (т.1 л.д.92-95).

При оглашении данных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что угрозу убийством в адрес В,Е.А, не высказывал, просто говорил в адрес В,Е.А, и М,В.Н, угрозу, что прибьет их, не имея в виду что убьет их. Также не согласен, что с тем, что во время конфликта между ним и потерпевшей В,Е.А, было расстояние около 2 метров, так как они с ней стояли близко друг к другу, в следствии чего он не мог кинуть топор в неё.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по ч.1 ст.314.1 УК РФ 25.12.2025, 16.02.2026, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Сожительствует с В,Е.А, Имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего сына ФИО4. 04.09.2020 в соответствии с решением Нерчинского районного суда ему, освобожденному из мест лишения свободы 15.09.2020, установлен административный надзор сроком на 6 лет, т.е. до 17.09.2026, и на него были возложены следующие административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы района; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, бары, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера. Поставлен на учет в ОМВД России по Шилкинскому району 16.09.2020. На отметку он приезжал к участковому уполномоченному полиции в г. Шилка, после чего в декабре 2020 года он написал заявление и переехал в п. Вершино-Дарасунский, где отмечался у участкового уполномоченного ОМВД России «Тунгокоченское».

Также он был признан виновным мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно 23.11.2024, 02.12.2024, 17.05.2025, 01.08.2025 и 23.09.2025, где ему были назначены наказания в виде административных арестов на срок по 10 суток, которые он сразу же отбывал.

Кроме того ему на основании решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024, ранее установленные административные ограничения дополнены следующими административными ограничениями: - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Согласно графику явки на регистрацию, он должен являться еженедельно по понедельникам на отметку к участковому уполномоченному полиции ОМВД России «Тунгокоченское».

С 03.10.2025 он стал употреблять спиртные напитки и ушел из дома, так как между ним и сожительницей произошел конфликт. Проживал в неопределенных местах <адрес>. 20.10.2025 он не пришел на явку в отделение полиции, так как на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками и не понимал на тот момент, какое было число. После чего 23.10.2025 ему позвонила его мама и сообщила ему о том, что она лежит парализованная, одна дома, голодная и хочет кушать. В связи с чем он сразу же собрался и поехал к маме В,Л.К., проживающей по адресу: <адрес>. На отметку он в отделение полиции не явился и не уведомил участкового об отъезде в Шилкинский район, так как ему было не до этого, он сильно переживал за свою мать. Также у него в <адрес> есть 2 сестры – Т.О.П. и С.З.П.. Из-за того, что сестры не ухаживали за мамой, у него с сестрами возникал конфликт и они вызывали сотрудников полиции на него. Ему в виде ограничения установлен запрет на выезд за пределы Тунгокоченского района, и когда он выезжал из п. Вершино-Дарасунский, он об этом знал и понимал. В ОМВД России «Тунгокоченское» он не сообщал о своем намерении выехать за пределы Тунгокоченского района, он никому не звонил и не предупреждал. За маршрутным листом к участковому он также не обращался. В п. Вершино-Дарасунский он вернулся в конце октября 2025 года. В связи с чем на регистрацию 27.10.2025 он в ОМВД России «Тунгокоченское» также не явился, так как он находился в <адрес> у матери. На суде, когда ему устанавливали административный надзор и при постановке на учет в отделе УУП и ПДН, ему было разъяснено, что не соблюдение всех ограничений грозит ему возбуждением уголовного дела за уклонение от административного надзора. Он постоянно ходил на отметки в ОМВД России «Тунгокоченское» согласно графику. Данный график он подписал при постановке на учет в отделе УУП и ПДН, также в этот же день он поставил свою подпись на предупреждении и копии графика регистрации в ОМВД. Нарушений старался не допускать. Он понимал, что своими действиями, он уклоняется от административного надзора, но у него именно 27.10.2025 была безвыходная ситуация. Свою вину в том, что он нарушил установленный в отношении него административный надзор он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

04.09.2020 в соответствии с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края ему установлен административный надзор сроком на 6 лет, т.е до 17.09.2026 включительно. После чего 16.03.2023 он был осужден Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из ФКУ ИК-5 освободился 15.09.2023. На основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023 ему был установлен административный надзор на срок 3 года, а именно с 16.03.2023 по 15.09.2026 путем установления административных ограничений в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 15.09.2023 в ИК № 5 ему было вынесено предписание о том, чтобы он в трехдневный срок встал на учет в ОП по Тунгокоченскому району, также он дал расписку о получении предписания, и он был ознакомлен об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В ОМВД России «Тунгокоченское» он прибыл 18.09.2023, где был поставлен на профилактический учет и ему был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. Также ему было вынесено предупреждение о том, что за неявку без уважительной причины в ОМВД или невыполнение установленных судом административных ограничений поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.19.24 КоАП РФ, а в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ. Кроме того, 18.09.2023 он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» 2 раза в месяц, а именно 10 и 20 числа. После этого ему на основании решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024 ранее установленные административные ограничения дополнены следующими административными ограничениями: - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, так как он был неоднократно привлечен по ст.19.24 КоАП РФ. Согласно новому установленному графику явки на регистрацию от 29.12.2024, он должен являться на отметку к участковому уполномоченному полиции ОМВД России «Тунгокоченское», а именно 29.12.2024 он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» каждый 1,2,3 и 4 понедельник месяца, где также поставил свою подпись.

Когда он выехал в Шилкинский район, то не уведомил участкового уполномоченного полиции, так как он решил, что 20.10.2025 он не явился на регистрацию в отделение полиции, то и дальше будет пропускать регистрацию, в связи с чем и выехал за пределы Тунгокоченского района. С ноября 2025 года он приходил на регистрацию в отделение полиции (т.2 л.д.24-27, т.2 л.д.29-32).

При оглашении данных показаний подсудимый подтвердил их, дополнительно пояснив, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ не признает, считает, что он уехал со своего места жительства в <адрес> в <адрес> без разрешения от сотрудников полиции, так как у него имелась уважительная причина – болезнь матери и необходимость за ней ухаживать. Сотрудников полиции об этом предупреждал, так как уже после прибытия в <адрес> звонил К.А.Н. по телефону, она ему сказала, что он не взял путевой лист.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

По ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая В,Е.А,, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 09.10.2025 (т.1 л.д.56-58), суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО1 и совместным сыном В.Б,М, Также у нее имеется старший сын ФИО5, который проживает с отцом. 05.10.2025 она находилась по своему месту жительства – <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 и ребенком В.Б,М, У ее сына ФИО5 был день рождения, и он пришел в гости, и около 18 часов ушел домой. Около 18 часов 30 минут к ней в гости приехала ФИО6 со своим сожителем З,А.А, После чего на кухне ее дома они стали распивать спиртное – пиво и водку, а именно распивали она, ее сожитель ФИО1 и ФИО6, а З,А.А, спиртное не употреблял. После чего 06.10.2025 около 02 часов 30 минут, когда они находились в прихожей и сидели около печки и курили, то между ней и сожителем произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он стал предъявлять ей претензии, высказывал в ее адрес слова грубой нецензурной брани, громко кричал. В ходе конфликта он разозлился на нее, и когда сидел на кухне около печки, схватил топор, стоящий около печки в прихожей, соскочил со стула и кинул в ее сторону топор, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Она в это время встала со стула в прихожей, и находилась к ФИО2 лицом на расстоянии от него примерно 1,5 метра. Когда ФИО1 целенаправленно кинул в нее топор, то топор попал ей в область правой руки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. В это время ФИО6 также курила около печки, вследствие чего она встала со стула и встала между ними, так как успокаивала В.М.П,, чтобы он более не причинил ей побои. После чего она убежала в зальную комнату, где вызвала сотрудников полиции, так как она была очень сильно напугана и ее всю трясло от страха. Она данную угрозу восприняла реально, так как ее сожитель ФИО1 вел себя агрессивно, а также он физически сильнее неё, то есть имеет физическое превосходство над ней, и был в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехали сотрудники полиции, отобрали у нее объяснение, также она написала заявление в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством. Также сотрудники полиции с ее разрешения провели осмотр дома, в ходе чего изъяли топор, которым В.М.П, в нее кинул. Также хочет дополнить, что они с ФИО1 и М,В.Н.. находились в прихожей дома втроем, ребенок спал в зальной комнате и ничего не видел. Где находился Займак в это время, она не видела, в прихожей его не было. В медицинское учреждение она обращаться не стала, так как не нуждалась в медицинской помощи. В настоящее время они с ФИО1 проживают совместно, так как он не уходит из ее дома. Он просил у нее прощение, но она его не простила, желает привлечь его к уголовной ответственности. Топор попал внешним углом лезвия ей в правую руку ниже плеча, при этом пошла кровь, была небольшая рана. Оговаривать ФИО1 мотивов у неё нет. Они втроем выпили примерно 2 литра водки. У всех было опьянение средней тяжести.

Свои показания потерпевшая В,Е.А, полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 17.02.2026 и продемонстрировала обстоятельства на месте совершения преступления, а именно, что 06.10.2025 около 02:30 час. в прихожей <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 высказал слова угрозы убийством в её адрес и кинул в неё топор, топор попал ей в область правой руки (т.1 л.д.59-66).

При оглашении данного протокола проверки показаний на месте от 17.02.2026 потерпевшая подтвердила его полностью.

В судебном заседании свидетель М,В.Н,, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 10.02.2026 (т.1 л.д.46-47), суду пояснила, что 05.10.2025 около 18 часов 30 минут она с сожителем З,А.А, приехала в гости к ее знакомой В,Е.А,, проживающей по адресу: <адрес>. Они втроем стали распивать спиртное на кухне, З,А.А, спиртное не употреблял. В ходе распития спиртных напитков, 06.10.2025 года около 02 часов 30 минут между В,Е.А, и В.М.П, произошел конфликт на почве ревности. Всё происходило в прихожей их дома, когда они сидели и курили около печки. А именно около дверцы печи на стуле сидел В.М.П,, потом около него В,Е.А, и потом она. В ходе конфликта В.М.П, разозлился на В,Е.А,, они кричали друг на друга, и когда он сидел на кухне около печки, то схватил топор, который находился около печки в прихожей, соскочил со стула и кинул данный топор в сторону В,Е.А,, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Когда В.М.П, кидал в ее сторону топор, то В,Е.А, в это время также встала со стула, так как хотела убежать от него, но не успела и топор попал ей в область правой руки. В этот момент она напугалась и встала между ними, чтобы они далее не продолжили конфликт, а в это время В,Е.А, убежала в зальную комнату и вызвала сотрудников полиции. После чего В.М.П, успокоился и вскоре приехали сотрудники полиции, которые отобрали с них объяснения и провели осмотр дома В., в ходе которого изъяли топор. В момент конфликта З,А.А, в прихожей не было, где он был, она не помнит. Ребенок В. спал в комнате и ничего не видел. В момент, когда начался конфликт, на В,Е.А, была футболка и порез был на открытой части правой руки, пониже плеча. У всех троих была сильная степень опьянения.

Дополнительно пояснив, что в момент броска топора ФИО1, между В,Е.А, и ФИО1 расстояние было около двух метров и потерпевшая В,Е.А, при этом стояла у входа в кухню.

По ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.Н. от 16.02.2026, которая показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН в ОМВД России «Тунгокоченское». В ее обязанности входит административный надзор за поднадзорными лицами. У неё под надзором находится В.М.П,, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023 был установлен административный надзор сроком на 3 года, и на него были возложены следующие административные ограничения: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес>; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После освобождения ФИО1 18.09.2023 был поставлен на административный надзор в ОМВД России «Тунгокоченское», о чем имеется заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения. Также ФИО1 было объявлено предупреждение о том, что он ознакомлен с установленными ему ограничениями, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись и ему была выдана копия данного предупреждения. Также ФИО2 было вынесено предупреждение о том, что за неявку без уважительной причины в ОМВД или невыполнение установленных судом административных ограничений, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.19.24 КоАП РФ, а в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ. Затем ФИО1 для ознакомления выдается график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. С данным графиком ФИО2 ознакомился, где в документе имеется его собственноручная подпись. 23.07.2024 по приказу № 170 от 23.07.2024 года о возложении дополнительных обязанностей по линии административного надзора она была закреплена за направлением по организации и осуществлению административного надзора за лицами, состоящими на учете под административным надзором, проживающими на территории обслуживания ОМВД России «Тунгокоченское», и ведение журнала учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ судом установлены ограничения.

После этого ФИО1 на основании решения Тунгокоченского районного суда от 16.12.2024 ранее установленные административные ограничения были дополнены следующими административными ограничениями: - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, так как он был неоднократно привлечен по ст.19.24 КоАП РФ. Согласно новому установленному графику явки на регистрацию от 29.12.2024, ФИО1 должен являться на отметку к участковому уполномоченному полиции ОМВД России «Тунгокоченское», а именно 29.12.2024 года он был ознакомлен с новым графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское», а именно каждый 1, 2, 3 и 4 понедельник месяца, где также поставил свою подпись. ФИО1 четыре раза в месяц по графику приходил и отмечался в ОМВД России «Тунгокоченское». Однако 23.11.2024 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как 31.08.2024 он отсутствовал по месту своего жительства, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее 02.12.2024 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту своего жительства, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. После чего 17.05.2025 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как 24.03.2025 не явился на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское», и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Затем 01.08.2025 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как 17.05.2025 он отсутствовал по месту своего жительства, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Кроме того, 23.09.2025 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как 21.09.2025 он отсутствовал по месту своего жительства, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Далее 20.10.2025 ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское», чем нарушил ограничение административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц. После чего 27.10.2025 года ФИО1 также не явился на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское», чем нарушил ограничение административного надзора в виде запрещения выезда за пределы муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края, так как 23.10.2025 года он выехал в <адрес>, не уведомив сотрудника ОМВД России «Тунгокоченское», закрепленного за административным надзором. Также ФИО1 маршрутный лист не брал. Также 25.10.2025 и 28.10.2025 года при проверке по месту жительства сотрудниками ОМВД России «Тунгокоченское» ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства (т.1 л.д.231-234).

В судебном заседании свидетель В,Е.А,, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия 17.02.2026 (т.1 л.д.247-248), суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО1 на протяжении 5 лет. С начала октября 2025 года ее сожитель ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, после чего 03.10.2025 он ушел из дома, так как между ними произошел конфликт из-за того, что он часто употребляет спиртные напитки. Домой он вернулся в конце октября 2025 года, примерно числа 30 октября 2025 года. Когда Михаил пришел домой, то пояснил, что с 03.10.2025 по 23.10.2025 он употреблял спиртные напитки в п. Вершино-Дарасунский, и так как постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то пропускал отметки по установленному ему административному надзору в отделении полиции «Тунгокоченское». После чего 23.10.2025 года он уехал в <адрес>, так как его больной матери необходима была помощь. Хотя у В.М.П, в <адрес> имеется 2 сестры Т.О.П. и С.З.П.. О том, что В.М.П, уезжал за пределы <адрес>, он никого не уведомлял.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.З.П. от 11.02.2026, которая показала, что проживает в <адрес>, совместно с супругом С.О.И. и матерью В,ФИО7 М.П. приходится ей родным братом, который в настоящее время проживает в <адрес>. Свою мать В,Л.К. она забрала к себе домой 22.01.2026, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, так как сама себя она обслуживать уже не могла. В октябре 2025 года к ним в <адрес> приехал ее брат ФИО1, который проживал у матери до 31 октября 2025 года. ФИО1 за время нахождения здесь за матерью не ухаживал, а только злоупотреблял спиртными напитками, а также он спаивал ее маму. В связи с чем у нее с ним возникали конфликты, так как она высказывала в его адрес претензии по факту того, что он матери помощь не оказывает, а только мешает ей, злоупотребляя спиртным. С ее сестрой ФИО8 у ФИО1 также возникали конфликты на этой почве, в связи с чем Т.О.П. вызывала сотрудников полиции (т.1 л.д.237-240).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В,Л.К. от 11.02.2026, которая показала, что проживает в <адрес> совместно со своей дочерью С.З.П. и ее супругом С.О.И. По данному адресу она переехала в январе 2026 года, так как у нее сломано бедро и в настоящее время она не может ходить. Ранее, а именно до января 2026 года она проживала по адресу: <адрес>. В октябре 2025 года ее сын ФИО1 приезжал к ней в гости. Когда он проживал с ней, то употреблял спиртные напитки, а также поил ее. В это время за ней ухаживали ее дочери С.З.П. и Т.О.П. О, в настоящее время проживает в <адрес>, куда переехала в январе 2026 года (т.1 л.д.243-246).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

По ч.1 ст.119 УК РФ.

Телефонограмма от 06.10.2025 в 02 часа 50 минут, зарегистрированная в КУСП № 1686 от 06.10.2025, согласно которой В,Е.А,, проживающая по адресу: <адрес>, по телефону сообщила о том, что просит прибыть сотрудников полиции, так как ФИО2 ударил ее топором (т.1 л.д.4);

Заявление В,Е.А,, зарегистрированное в КУСП № 1687 от 06.10.2025, согласно которому В,Е.А, просит привлечь к ответственности В.М.П,, который 06.10.2025 года около 02 часов 50 минут, в прихожей дома, взяв в руку топор, замахнулся на нее, сказав «я тебя убью», после чего кинул в нее топор, которым попал в правое плечо, причинив ей рану, угрозу убийством восприняла реально (т.1 л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которому в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 05 минут осмотрен <адрес>, в прихожей дома обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой (т.1 л.д.8-15);

Протокол осмотра предметов от 09.10.2025, согласно которому осмотрен топор, упакованный в пакет, с надписью: «Топор, изъятый в ходе ОМП 06.10.2025 по адресу: <адрес> у В,Е.А,». Топор состоит из рабочей части и рукояти. Рабочая часть выполнена из металла темного цвета, рукоять изготовлена из древесины светло-коричневого цвета, на топоре имеются повреждения. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39-42, 43).

По ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.10.2025 старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тунгокоченское» С.К.Л., зарегистрированный в КУСП № 1857 от 31.10.2025 о том, что решением Ингодинского районного суда г. Читы 27.07.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года путем установления ограничений в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024, ранее установленные ФИО1 ограничения дополнены следующими административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 за период с 23.11.2024 года по настоящее время неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением ограничений, установленных ему судом.

Так, он постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района от 23.11.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

После чего, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток.

После чего, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района от 17.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

После чего, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района от 01.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.

После чего, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района от 23.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29.12.2024, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» 4 раза в месяц, а именно каждый 1, 2, 3, 4 понедельник месяца. Однако ФИО1 20.10.2025 и 27.10.2025 на регистрацию не явился. По месту жительства с 24.10.2025 года по настоящее время не находится. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.99-100);

Протокол осмотра места происшествия от 02.11.2025, согласно которому осмотрен <адрес> (т.1 л.д.101-106);

Копия предупреждения от 18.09.2023, согласно которому поднадзорный ФИО1 предупрежден об административных (временных) ограничениях своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В том числе ФИО1 разъяснено, что в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.126);

График прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18.09.2023, согласно которому поднадзорное лицо ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обязан являться на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» 2 раза в месяц, 10 и 20 числа (т.1 л.д.127);

Копия предписания от 15.09.2023, согласно которому ФИО1, следующему к избранному месту жительства: <адрес>, разъяснены административные ограничения, установленные по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023 на срок 3 года до 15.09.2026, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.128);

Копия регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» 20.10.2025 и 27.10.2025 (т.1 л.д.129-130);

График прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29.12.2024, согласно которому поднадзорное лицо ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обязан являться на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» 4 раза в месяц, а именно каждый 1, 2, 3, 4 понедельник месяца (т.1 л.д.143);

Копии актов посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства, согласно которым: - 25.10.2025 с 22-15 час. по 22-25 час.; - 28.10.2025 года в 22-15 час., - 31.10.2025 с 22-30 час. по 22-40 час. по месту жительства: <адрес>, был проверен поднадзорное лицо ФИО1 На момент проверки ФИО1 по месту проживания отсутствовал (т.1 л.д.156-158);

Телефонограмма от 24.10.2025 в 11 часа 55 минут, зарегистрированная в КУСП № 1815 от 24.10.2025, согласно которой Т.О.П., проживающая по адресу: <адрес>, по телефону сообщила о том, что ФИО1 покинул место жительств, приехав в <адрес> (т.1 л.д.181);

Информация начальника отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Шилкинскому району от 07.11.2025 № 3/7244, согласно которой на территории Шилкинского района в <адрес> в период времени с 23.10.2025 находится ФИО1, который состоит под административным надзором в ОМВД РФ «Тунгокоченское». ФИО1 находится без маршрутного листа и на отметках в ОМВД РФ по Шилкинскому району не находился. За период времени, что ФИО1 находился на территории Шилкинского района, на него неоднократно поступали сообщения от родственников (т.1 л.д.182-183);

Протокол выемки от 16.02.2026, согласно которому у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тунгокоченское» К.А.Н. в ОМВД России «Тунгокоченское» по адресу: <адрес>, изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (т.1 л.д.206-209);

Протокол осмотра предметов от 16.02.2026, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Данное дело содержит в себе документы в отношении ФИО1, а именно: заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023, предписание, заявление ФИО1 о разрешении на проживание по адресу: <адрес>, анкета поднадзорного лица, информационная карточка, регистрационный лист поднадзорного лица, лист учета профилактических мероприятий, решение Тунгокоченского районного суда от 16.12.2024, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29.12.2024, копии приговоров, копии постановлений об административных правонарушениях, рапорты, акты посещения по месту жительства, пребывания, копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.210-227). Указанное дело административного надзора в отношении ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.228);

Копия Решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023, согласно которому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на 3 года до 15 сентября 2026 года и на него возложены следующие административные ограничения в виде: - запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; - запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов утра; - запрещения выезда за пределы муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края; - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.2 л.д.103-108);

Копия Решения Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024, согласно которому ранее установленные поднадзорному лицу – ФИО1 административные ограничения дополнены следующими административными ограничениями: - запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (т.2 л.д.99-101).

Справка ГУЗ «Краевая больница №3» от 14.04.2026 с выпиской из истории болезни, согласно которым В,Л.К. обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ №3» в период с 19.07.2025 по 01.08.2025 стационарное лечение, основной диагноз - энцефалопатия, сопутствующий диагноз – перелом лобковой кости, проведено лечение, выписывается с улучшением, в удовлетворительном состоянии.

Также в судебном заседании исследовано заключение эксперта № 13 от 12.01.2026 (однородная амбулаторная судебно-психиатрическая), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (алкогольно-токсического, резидуально-органического генеза) (шифр по МКБ-10 F 07.08), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.02).

Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.197-202).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 25.12.2025, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым во время распития спиртного, 06.10.2025 в ночное время, когда они сидели около печи в прихожей их <адрес>, между ним и его сожительницей В,Е.А, произошел конфликт.

Оценивая указанные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Также из материалов дела видно, что показания подсудимого получены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оснований для оговора подсудимым самого себя по делу не установлено.

Также суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления на показаниях потерпевшей В,Е.А, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования при допросах 09.10.2025 (т.1 л.д.56-58), при проверке показаний на месте 17.02.2026 (т.1 л.д.59-66) и подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым, 06.10.2025 около 02:30 час. в прихожей <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью» в её адрес и кинул в неё топор, топор попал ей в правую руку, она данную угрозу восприняла реально.

Также суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления на показаниях свидетеля М,В.Н, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования при допросах 10.02.2026 (т.1 л.д.46-47) и подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым 06.10.2025 около 02:30 час. в прихожей <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью» в адрес потерпевшей В,Е.А, и кинул в её сторону топор, топор попал В,Е.А, в правую руку.

Анализируя показания потерпевшей и данного свидетеля в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также потерпевшая и данный свидетель являлись прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимым преступных действий, так и обстоятельств самих преступных действий, так и обстоятельств произошедших после этого. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности.

Объективных оснований для оговора потерпевшей и названным свидетелем подсудимого по делу не установлено, каких-либо данных о даче показаний данными лицами под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Все вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и данного свидетеля в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия.

Данные показания в целом последовательны и стабильны, подробны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Данные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшей и свидетелем.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме того, указанные показания подсудимого, потерпевшей и показания названного свидетеля в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Все указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы № 13 от 12.01.2026 (т.1 л.д.197-202) в отношении подсудимого, суд находит его отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Поскольку судом установлено, что подсудимый 06.10.2025 в <адрес> угрожал потерпевшей В,Е.А, убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом подсудимый допустил такие высказывания и действия, которые свидетельствовали о реальности этой угрозы, заставив потерпевшую опасаться приведения угрозы в исполнение, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома высказал словесно угрозу убийством, при этом взяв в руку топор, кинул его в сторону потерпевшей, попав в область правой руки потерпевшей, причинив ей тем самым физическую боль, что позволило потерпевшей, видевшей агрессивное поведение подсудимого, понять, что тот демонстрирует решимость убить её, и действительно реально испугаться возможности приведения этой угрозы в исполнение.

Подсудимый утверждает, что он сидел на стуле около печки, в правой руке у него находился топор, так как он собирался топить печь. Между ними произошел конфликт, в ходе которого В. и М, высказывали в его адрес слова грубой нецензурной брани, на что он им говорил, что перебьет их. В,Е.А, начала хватать его за лицо. После этого он встал со стула и развернул В,Е.А, к себе спиной, так как хотел вытолкать ее из прихожей на кухню, в это время топор находился у него в правой руке. Когда он выталкивал В,Е.А, из прихожей, то в этот момент задел топором ее руку и нанес царапину на руке. Слова угрозы «Я тебя убью» в адрес потерпевшей не высказывал, топор в потерпевшую не кидал. Просто говорил в адрес В,Е.А, и М,В.Н, угрозу, что прибьет их, не имея в виду, что убьет их. Также не согласен, что с тем, что во время конфликта между ним и потерпевшей В,Е.А, было расстояние около 2 метров, так как они с ней стояли близко друг к другу, в следствии чего он не мог кинуть топор в неё.

К данному утверждению подсудимого суд относится критически и отвергает его как неправдивый и опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности вышеуказанными показаниями потерпевшей В,Е.А, и свидетеля М,В.Н,, согласно которым 06.10.2025 в прихожей <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью» в адрес потерпевшей В,Е.А, и кинул в её сторону топор, топор попал В,Е.А, в правую руку, потерпевшая данную угрозу восприняла реально. При этом в момент броска топора ФИО1, между В,Е.А, и ФИО1 расстояние было около полутора - двух метров.

Отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ расцениваются судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам подсудимого и его защиты об отсутствии в действиях подсудимого вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого в совершении данного преступления достоверно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание заключение СПЭ № 13 от 12.01.2026, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения (т.1 л.д.69, 70), учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние по ч.1 ст.119 УК РФ не вызывает сомнений.

При таком положении, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в том, что он совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ.

По ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 25.12.2025, 16.02.2026 (т.2 л.д.24-27, т.2 л.д.29-32) и подтвержденные им в судебном заседании.

Оценивая указанные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Также из материалов дела видно, что показания подсудимого получены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оснований для оговора подсудимым самого себя по делу не установлено.

Также, суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления на показаниях свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных ими:

- свидетелем К.А.Н. при допросе в ходе предварительного расследования 16.02.2026 (т.1 л.д.231-234);

- свидетелем С.З.П. при допросе в ходе предварительного расследования 11.02.2026 (т.1 л.д.237-240);

- свидетелем В,Л.К. при допросе в ходе предварительного расследования 11.02.2026 (т.1 л.д.243-246);

- свидетелем В,Е.А, при допросе в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования 17.02.2026 (т.1 л.д.247-248) и подтвержденные ею в судебном заседании.

Анализируя показания данных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также данные свидетели являлись прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимым преступных действий, так и обстоятельств самих преступных действий, так и обстоятельств произошедших после этого. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности.

Объективных оснований для оговора названными свидетелями подсудимого по делу не установлено, каких-либо данных о даче показаний данными лицами под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Все вышеуказанные показания подсудимого, указанных свидетелей, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласуются между собой по обстоятельствам оставления подсудимым места жительства, периодам времени, кроме того, последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий, и подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме того, указанные показания подсудимого и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами, в частности копиями материалов дела по административному надзору в отношении подсудимого ФИО1

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Все указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы № 13 от 12.01.2026 (т.1 л.д.197-202) в отношении подсудимого, суд находит его отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Судом установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023, дополненного решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024, подсудимому ФИО1 был установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе запрещения выезда за пределы муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края.

При освобождении из мест лишения свободы подсудимый ФИО1 самостоятельно выбрал место жительства: <адрес>, куда прибыл и 18.09.2023 был поставлен на учет в ОМВД России «Тунгокоченское».

20.10.2025, не имея уважительных причин, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, подсудимый не явился на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» и с 20.10.2025 по 23.10.2025 по адресу своего места жительства: <адрес> не проживал.

Затем подсудимый 23.10.2025, находящийся в <адрес>, не имея уважительных причин, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, выехал за пределы <адрес> без разрешения ОМВД России «Тунгокоченское», выданного в установленном законом порядке, а также не уведомив ОМВД России «Тунгокоченское» в установленный законом трехдневный срок, и находился за пределами <адрес> до 31.10.2025, на регистрацию в ОМВД России «Тунгокоченское» 27.10.2025 также не явился, лишив возможности сотрудников органов внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом.

То есть подсудимый, являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, не проживал по выбранному им месту жительства и выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел.

С учетом изложенного, суд признает, что подсудимый совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Подсудимый утверждает, что для выезда за пределы Тунгокоченского района без разрешения ОМВД России «Тунгокоченское» у него были уважительные причины, так как 23.10.2025 ему позвонила его мать и сообщила ему о том, что она лежит парализованная, одна дома, голодная. В связи с чем он поехал к маме В,Л.К., проживающей по адресу: <адрес>, с целью ухода на ней.

Сотрудников полиции об этом предупреждал, так как уже после прибытия в <адрес> звонил К.А.Н. по телефону, она ему сказала, что он не взял путевой лист.

На отметку он в отделение полиции не явился и не уведомил участкового об отъезде в <адрес>, так как ему было не до этого, он сильно переживал за свою мать. Также у него в <адрес> есть 2 сестры – Т.О.П. и С.З.П. Из-за того, что сестры не ухаживали за мамой, у него с сестрами возникал конфликт.

К данному утверждению подсудимого суд относится критически и отвергает его как несостоятельный и неправдивый и опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если лицо совершило указанные в ч.1 ст.314.1 УК РФ деяния, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в частности: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника.

Согласно материалам, собранным в ходе судебного заседания, не установлено, что подсудимый не проживал по выбранному им месту жительства и выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника.

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что никакой срочной и реальной необходимости навестить тяжелобольного близкого родственника, а именно мать В,Л.К. у подсудимого не было.

Тем более, как и не было у подсудимого никакой срочной и реальной необходимости навестить тяжелобольного близкого родственника, а именно мать В,Л.К., не позволяющей ему обратиться в орган внутренних дел, для выдачи ему разрешения в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре.

То есть исключительных личных обстоятельств, в частности: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника для не проживания по выбранному им месту жительства и для выезда за установленные судом пределы территории в указанный период времени у подсудимого не было.

Вопреки данному утверждению подсудимого, указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии и приведенных выше доказательствах.

Так это подтверждается показаниями свидетелей С.З.П. и В,Л.К. о том, что у матери подсудимого В,Л.К. в октябре 2025 года было сломано бедро и она не могла ходить, вместе с тем за ней ухаживали её дочери С.З.П. и Т.О.П., проживающие в тот момент с матерью в одном населенном пункте, также подсудимый во время нахождения в октябре 2025 года в <адрес> по месту проживания матери за матерью не ухаживал, злоупотреблял распитием спиртных напитков.

Кроме того, это подтверждается в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и судебного следствия, о том, что в указанные периоды времени он оставил свое место жительства, на регистрацию ОМВД не являлся, в ОМВД «Тунгокоченское» он не сообщал о своем намерении выехать за пределы Тунгокоченского района, он никому не звонил и не предупреждал. За маршрутным листом к участковому он также не обращался, он решил, что 20.10.2025 он не явился на регистрацию в отделение полиции, то и дальше будет пропускать регистрацию, в связи с чем и выехал за пределы Тунгокоченского района, что согласуется с показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.А.Н., пояснившей, что 20.10.2025 ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД «Тунгокоченское», после чего, 23.10.2025 ФИО1 выехал в <адрес>, не уведомив об этом сотрудника ОМВД «Тунгокоченское» и не взяв маршрутный лист, также 25.10.2025 и 28.10.2025 при проверке по месту жительства сотрудниками ОМВД ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, а также с письменными материалами дела, в частности копиями материалов дела по административному надзору в отношении подсудимого.

Отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ расцениваются судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам подсудимого и его защиты об отсутствии в действиях подсудимого вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого в совершении данного преступления достоверно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание заключение СПЭ № 13 от 12.01.2026, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения (т.1 л.д.69, 70), учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние по ч.1 ст.314.1 УК РФ не вызывает сомнений.

При таком положении, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в том, что он являясь поднадзорным лицом совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

Согласно характеристике МКУ «Вершино-Дарасунская городская администрация» (т.2 л.д.64, 65) подсудимый характеризуется отрицательно, не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в 2025 году дважды привлекался за семейно-бытовое дебоширство по ст.13.1 ЗЗК. Согласно рапорту-характеристике УУП (т.2 л.д.55) подсудимый характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления, имел доставления в ОМВД, был замечен в распитии спиртных напитков.

Согласно справке ГКУЗ ЗКНД подсудимый не состоит на учете (т.1 л.д.70). Согласно справке ГКУЗ ККПБ подсудимый не состоит под наблюдением (т.1 л.д.68, 69). Согласно справке Тунгокоченского отдела ГКУ «КЦЗН» подсудимый в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал (т.1 л.д.110).

Подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен. Вместе с тем, противопоказаний к труду не имеет, трудоспособен.

Имеющаяся у подсудимого судимость по приговору от 16.03.2023 за совершение преступления небольшой тяжести в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, подсудимый ранее судим по приговору от 12.11.2013 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы и вновь совершил настоящие умышленные преступления по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а поэтому в его действиях по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, согласно положению ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении 1-го малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

по ч.2 ст.61 УК РФ:

- болезненное состояние здоровья подсудимого (шифр по МКБ-10 F 07.08);

Оснований для признания смягчающими наказание по ч.1 ст.119 УК РФ иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления инкриминируемого подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что имеющееся у подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему преступления алкогольное опьянение, в которое подсудимый, употребив значительное количество спиртного, сам себя привел в такое состояние, что потерял внутренний контроль за своим поведением и это повлияло на его поведение в момент произошедших событий, а именно снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий и повлекло совершение им преступления в отношении потерпевшей, тем самым, суд считает необходимым признать совершение инкриминируемого преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении 1-го малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

по ч.2 ст.61 УК РФ:

- болезненное состояние здоровья подсудимого (шифр по МКБ-10 F 07.08);

Оснований для признания смягчающими наказание ч.1 ст.314.1 УК РФ иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Так обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений.

По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12.11.2013 ФИО1 был признан виновным в совершении им преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 12.11.2013.

По приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.03.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ при рецидиве преступлений за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.07.2023, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания по приговору от 16.03.2023.

Основанием для признания в действиях ФИО1 по настоящему делу рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 12.11.2013.

Таким образом, судимость по приговору от 12.11.2013 имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора по решению от 04.09.2020 и в дальнейшем для признания в действиях ФИО1 состава преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ по приговору от 16.03.2023, что и послужило основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора по решению от 27.07.2023 и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ по настоящему делу.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом того, что инкриминируемые подсудимому преступления по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания, и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, без применения ст.73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.62 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом достоверно установлено, что топор, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался подсудимым при совершении угрозы убийством потерпевшей. Таким образом, топор является орудием совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом указанного следующие вещественные доказательства:

- топор, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 М,П, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 М,П, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения подсудимому – «заключение под стражу», до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 время содержания под стражей с 16.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следующие вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- топор на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий: ________ Т.С. Жапов