Апелляционное постановление № 22-668/2021 22К-668/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Боровский Р.М. Дело № 22- 668/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Ковалева Б.В., Гришановского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13.10.2021 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца города Н. П. области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно,

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитников Ковалева Б.В., Гришановского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Егоровой О.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** возбуждено СО ОМВД России по г.В. (дд.мм.гг.).2021 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом в период времени с 16 час. 00 мин. (дд.мм.гг.).2021 до 08 час. 00 мин. (дд.мм.гг.).2021 имущества и денежных средств П. на общую сумму не менее 700000 рублей из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

(дд.мм.гг.).2021 уголовное дело переквалифицировано с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, размер ущерба определен органами следствия в размере 3048803 руб. 99 коп.

(дд.мм.гг.).2021 в 13:40 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

(дд.мм.гг.).2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

(дд.мм.гг.).2021 постановлением Великолукского городского суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, срок которой неоднократно продлевался - последний раз (дд.мм.гг.) на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.).2021 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).2021.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Б.В. выражает несогласие с постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 13.10.2021, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы полагает, что предположения следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, вступить в сговор с неустановленными лицами, совершившими преступление, не основаны на доказательствах. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Считает, что рапорта оперативных сотрудников не являются достаточными данными, свидетельствующими о совершении преступления иными лицами, не указанными в предъявленном обвинении. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в группе лиц только с Р., без участия в преступлении иных неустановленных лиц.

Защитник считает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о намерении его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период неотбытого наказания по приговору Новосокольнического районного суда по ч.1 ст.318 УК РФ, однако поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление против порядка управления, а настоящее инкриминируемое преступление относится к преступлениям против собственности, то данный факт не свидетельствует о наличии однородных преступлений. Кроме того, в настоящее время истек испытательный срок условного наказания по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 23.07.2020 г., судимость считается погашенной. При этом испытательный срок не отменялся и не продлевался, ФИО1 не намерен совершать какие-либо общественно- опасные деяния.

По мнению адвоката, сведений о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по данному делу суду не представлено.

Защитник указывает на то, что представленные следователем документы не содержат каких-либо подтверждающих данных о причастности ФИО1 к вмененному преступлению. Из указанных в постановлении суда материалов прослеживается лишь то, что ФИО1 занимался хранением и распространением алкогольной и табачной продукции, каких-либо доказательств совершения преступления, причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не имеется.

Адвокат полагает, что суд необоснованно признал наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной тяжестью вменяемого преступления, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, осмотром изъятых по делу более 4000 объектов, так как в действительности по уголовному делу изъято значительное количество объектов, не имеющих отношения к расследуемому преступлению и загромождающих материалы уголовного дела.

Защитник указывает на то, что ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен, т.к. до его задержания официально работал, получал стабильную заработную плату, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, характеризуется Настоятелем Храма святителя Николая в г.Н. и директором СКК «Л.» положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Адвокат отмечает, что в своем постановлении суд упомянул доводы стороны защиты, но не дал им оценку, не обосновал причины, по которым не принимает их, т.е. не раскрыта позиция защиты в самом постановлении при ее наличии на аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Великие Луки ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Ковалева Б.В. не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91,92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела не имеется.

Вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Из представленных материалов дела усматривается и учтено судом первой инстанции, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, до задержания был официально трудоустроен, по месту работы и представителем религиозной организацией характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, обвинение предъявлено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 23.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в 2021 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как человек, имеющий склонность к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

На момент инкриминируемого ФИО1 деяния судимость по вышеуказанному приговору суда от 23.07.2020 за умышленное преступление не была погашена.

Органами следствия до настоящего времени не установлено местонахождение всего похищенного у П. имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, высоки риски того, что обвиняемый может принять меры к сокрытию следов преступления и уничтожению доказательств, в том числе и вышеуказанного имущества.

Поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в настоящее время по уголовному делу осуществляется производство предварительного следствия, в ходе которого устанавливается круг лиц, возможно причастных к данному преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может согласовать позицию с иными лицами, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод следователя о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку данный довод не подтверждается материалами уголовного дела.

Продление срока содержания под стражей, как это усматривается из материалов дела, обусловлено необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в ходатайстве обоснована и судом в постановлении мотивирована особая сложность расследования уголовного дела, в материалах дела имеются сведения о проведении значительного объема следственных и процессуальных действий, по делу осмотрено и изъято более 4000 объектов, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства. Исходя из представленных материалов, объема следственных и процессуальных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, равно как и данных о нарушении уголовно- процессуального законодательства при ведении следствия не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, баланс личных и общественных интересов.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал сведениями о наличии у ФИО1 малолетних детей, социальных связей и иными сведениями, названными в апелляционной жалобе, однако они безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не являются.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в постановлении дана оценка всем юридически значимым доводам стороны защиты, озвученным в судебном заседании, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

При изложенных обстоятельствах срок содержания под стражей ФИО1 не перестал быть разумным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалева Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак