Решение № 2А-3047/2019 2А-3047/2019~М-2759/2019 М-2759/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-3047/2019

Дело №2а-3047/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.,

с участием прокурора Назаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ича, кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №, к ФИО1, кандидату в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №,Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО1,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО1 осуществлен подкуп избирателей, который заключался в призывах жителей выйти на субботник, намеченный на ДД.ММ.ГГГГ, проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту хоккейной коробки за домом № по <адрес>, в проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ спортивной площадки во дворе <адрес>, в выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ по покраске гаража работниками, нанятыми ответчиком, на котором сделана через трафарет надпись «ФИО1». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник социального обслуживания населения по Ленинскому району (<адрес>) осуществляла поквартирный обход граждан, находящихся на социальном обслуживании, поздравляя с Днем города и вручая подарок от ответчика в виде продуктового набора. Совершив указанные действия, ответчик нарушил требования ч.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что подкуп граждан им не осуществлялся, призывов голосовать за него или против других кандидатов, он не высказывал, работы по благоустройству дворов в период предвыборной компании не производил, подарки гражданам не дарил. Подтвердил, что участвовал в субботнике, на который его пригласили.

Представитель административного ответчика ФИО7 по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что ФИО1 подкуп избирателей не осуществлял, работы по ремонту объектов не производил, такие работы не оплачивал. Административным истцом доказательств обратного не представлено. Видеозаписи не подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 осуществлял подкуп избирателей.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Челябинска, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска, пояснила, что факт подкупа ответчиком избирателей истцом не доказан.

Представители заинтересованных лиц Челябинского отделения Партии «ЛДПР», Партия «ЛДПР» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Избирательная комиссия Челябинской области проинформирована о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие доказательств осуществления ответчиком подкупа избирателей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи и фотографии, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме. Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу п.1 ст.244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Совета Депутатов Ленинского района г.Челябинска первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы ФИО2 Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальной избирательной комиссией Ленинского района г.Челябинска приняты решения:

от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО3

В соответствии с подп. «г» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно ст.59 Закона Челябинской области от 29.06.2006 г. № 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» основания и порядок аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) устанавливаются Федеральным законом.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В силу п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в п.п. 2 и 4 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Подкупом признается совершение непосредственно кандидатом или уполномоченными им лицами действий по вручению материальных ценностей, обещанию передачи денежных средств иных материальных благ за какие-либо конкретные действия в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что действия осуществлялись с ведома кандидата в отношении избирателей соответствующего избирательного округа под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Административный истец просит отменить регистрацию ответчика, ссылаясь на то, что он в период проведения предвыборной агитации допустил нарушение избирательного законодательства, осуществив подкуп избирателей.

Между тем, в судебном заседании административным истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами, действующими по его поручению, за счет личных денежных средств ответчика отремонтированы спортивные площадки, произведена уборка дворов, покраска гаража с надписью «ФИО1», переданы в дар товары, под условием голосования именно за кандидата ФИО1, то есть на избирателей оказывалось давление в пользу данного кандидата, либо голосования против другого кандидата.

Доказывание наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на предоставление подарков, денежных средств, материальных благ возложено на административного истца в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако фактов искажения волеизъявления избирателей путем предоставления материальных благ ответчиком или иными лицами, действующими по поручению кандидата, административным истцом не представлено.

Допрошенный свидетель ФИО10, являющийся учредителем благотворительного фонда «Брат», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал в организацию социального обслуживания ко Дню города подарки для определенной категории населения в количестве 24 шт., состоящие из продуктового набора, каких-либо товаров с надписями «А. ФИО1» в качестве подарков не передавались. ФИО1 не обращался в фонд по вопросу организации вручения продуктового набора, заказчиком выступил работник социального обслуживания населения в Ленинском районе.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, он является директором ООО «Энерго-Макс», по просьбе своего знакомого осуществлял работы по ремонту спортивных площадок в Ленинском районе, ответчика не знает, оплата работ произведена за счет его организации, учредителем которой он является.

Свидетель ФИО12, пояснила, что является старшей по дому <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома неустановленные лица проводили ремонтные работы на спортивной площадке, объяснили, что работают по поручению ФИО1 Также пояснила, что со слов свих родственников знает, что от ФИО1 передавались подарки с продуктовым набором. Пояснила, что не слышала о призывах голосовать за ФИО1 ни от родственников, ни от иных лиц.

Несмотря на то, что суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, показаниями иных свидетелей не подтверждается факт подкупа избирателей ответчиком.

Также из представленных видеозаписей и фотографий не следует, что ответчик общался с избирателями и убеждал их голосовать за него или против других кандидатов, в обмен на благоустройство дворов и подарки. На видеозаписях и фотографиях, избиратели не отображены. Действия и слова неустановленных лиц на видеозаписях не свидетельствуют о подкупе избирателей, из них не следует каких-либо обещаний предоставить избирателям денежные средства, материальные блага либо услуги в случае голосования за ответчика или в зависимости от результатов выборов.

Доводы административного иска о фактах подкупа избирателей ответчиком в виде благоустройства дворов и передачи подарков являются голословными, основаны исключительно на предположениях административного истца, не подтверждены достоверными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда об отмене регистрации кандидата по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей названных родственников свидетеля ФИО12, которые были очевидцами передачи подарков и в истребовании документов из управляющих организаций о оплате работ по благоустройству дворов и спортивных площадок, суд принял во внимание то, что истец представляя фотографии продуктового набора и кружки с указанием ответчика, получил их от граждан, которым такой набор был передан, в связи с чем имел возможность при подачи иска заявить данных граждан в качестве свидетелей.

Вместе с тем, представитель истца не смог суду назвать лиц, которые произвели видеосъемку и изготовили фотографии. Также у ответчика не имелось препятствий запросить в управляющих компаниях сведения об оплате ремонтных работ. Пояснения истца о том, что управляющие компании не предоставили бы такой ответ, голословны, доказательств отказа истцу в предоставлении такой информации, суду не представлено.

Кроме того, ответ управляющих компаний об отсутствии оплаты ремонтных работ, не подтвердил бы производство и оплату таких работ ответчиком в обмен на голоса избирателей.

Участие ответчика в субботнике, равно как и размещение агитационного материала ответчика на стендах подъездов многоквартирных домов, не свидетельствует о совершении подкупа избирателей. На представленных суду фотографиях наряду с информацией о кандидате ФИО1, размещены фотографии и иных кандидатов. При этом размещение объявления о проведении субботника на одном стенде с агитационным материалом ответчика, не подтверждает, что именно ответчик осуществил размещение такого объявления в обмен на голоса избирателей.

Согласно ч. 2 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

При таких обстоятельствах, учитывая что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца об осуществлении подкупа избирателей ответчиком, исходя из представленных доказательств, требований избирательного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований отмены регистрации кандидата ФИО1

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ича, кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г. Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №, к ФИО1, кандидату в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №,Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Ленинского района г.Челябинска второго созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко