Приговор № 1-38/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2024 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Очирова М.П.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых малолетние, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 признается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомашиной марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком <***> регион в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не испытывая крайней необходимости, села на водительское сидение указанной автомашины, запустила двигатель и начала движение от остановки, расположенной у <адрес> Республики Калмыкия в сторону пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 57 минут у <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 была остановлена сотрудником полиции и отстранена от управления транспортным средством.

Впоследствии в служебном кабинете пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – алкотектор «Юпитер», на что она согласилась. В 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,009 мг/л), с которым она согласилась.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлена.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимую, ее защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявила его добровольно, поддержала в судебном заседании, предварительно проконсультировалась со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлена. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутой вступившим в законную силу судебным решением к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, установлено, что она вдова, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых малолетние, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых малолетние, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, приведенных в ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к предъявленному обвинению, давшей отрицательному оценку своим действиями и осознавшей их противоправность, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к убеждению, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимой, и позволяют с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела наиболее мягкого из наказаний, предусмотренных санкцией, в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и материальное положение подсудимой. В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособна, вдова, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, пятеро из которых малолетние.

Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенный собственнику Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности; оптический компакт-диск с двумя видеофайлами хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>); Банк: Отделение-НБ <адрес>; ИНН: <***>; КПП: 081601001; БИК: 048580001; р/с: 40№; л/с: <***>; ОКТМО: 85701000; КБК: 18№; УИН: 1№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенный собственнику Свидетель №1, подлежит оставлению по принадлежности; оптический компакт-диск с двумя видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров

«Копия верна»: Судья М.П. Очиров