Апелляционное постановление № 22-2818/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-161/2023

Судья Лебедева О.А. № 22-2818/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Дроздова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дроздова В.В., осужденной ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ей следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность периодически (один раз в месяц) являться в этот орган для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденной ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в которой осужденная должна будет встать на учет по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Осужденная ФИО1 просила в своей апелляционной жалобе приговор отменить и вынести в отношении нее приговор оправдательный, указав, что вынесенный в отношении нее приговор основан на предположениях, неустранимые противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах в ее пользу истолкованы не были. В деле есть доказательства, подтверждающие подлинность ее диплома (ответ изготовившего его типографии). Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выявив факт отсутствия у нее сертификата, никаких мер реагирования не предпринял, поскольку и без его наличия она могла осуществлять, в силу действующего законодательства, должность исполняющего обязанности главного врача медицинского учреждения. Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. лишь изложил процедуру проведения предоставляемого образовательным учреждением образования, факт выдачи ей указанного в приговоре диплома не опроверг. Свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются супругами, с ними у нее сложились неприязненные отношения, они были уволены ею, имели доступ к рабочим компьютерам и электронной почте и мотив для ее оговора.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Дроздов просит отменить приговор, вынести в отношении его подзащитной приговор оправдательный, указав, что изложенные в приговоре суда доказательства ее вины не подтверждают. Так, указанный в приговоре диплом поддельным не является, он изготовлен и выдан уполномоченными на то организациями. Этот факт подтверждается исследованным судом письмом генерального директора ОАО «Киржачская типография» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что бланк диплома, выданного Чайке Н.Г., был отправлен из типографии в ООО Дополнительное профессиональное образование «Университет профессиональных стандартов» на основании договора поставки № 207786 от 02.12.2020 года. Данный университет оказывает услуги в сфере дополнительного профессионального образования и в настоящее время. Также указанные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на приобретение поддельного диплома, что исключает в ее действиях состав ч.3 ст. 327 УК РФ. Материалы дела не содержат и доказательств того, что ФИО1 обучения в образовательном учреждении, выдавшем ей диплом, не проходила.

В судебном заседании защитник осужденной поддержал доводы поданных им и Чайкой Н.Г. апелляционных жалоб и просили об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 приговора оправдательного.

Прокурор просил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а нормы ч.4 ст.7 УПК РФ указывают на необходимость соответствия судебного решения как критериям законности и обоснованности, так и мотивированности.

Приведенным требованиям оспариваемый приговор в полной мере не соответствует.

Так, принимая во внимание, в качестве доказательства вины ФИО1, показания свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ФИО1 дала им указание найти организацию, которая может выдать ей диплом о профессиональной переподготовке, после проведенной в медицинском учреждении проверки КРУ ТФОМС 10.12.2020 года, суд отверг показания свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показавших, что они с августа по декабрь 2020 года проходили совместно с Чайкой переподготовку в одном образовательном учреждении, после чего всем им 14.12.2020 года был выдан соответствующий диплом.

При этом суд не привел в приговоре никаких убедительных мотивов, явившихся основанием для признания показаний свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. недопустимыми.

Суд сослался лишь на то обстоятельство, что показания данных свидетелей противоречат иным собранным по делу доказательствам вины ФИО1 При этом в приговоре суд не указал, какие именно из исследованных им доказательств указанные доказательства защиты опровергают.

В качестве иных доказательств, опровергающих показания свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в приговоре приведены показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что, на момент проверки КРУ, имевшей место 1 декабря 2020 года, у ФИО1 отсутствовал соответствующий сертификат о переподготовке. Данный факт сторона защиты и не оспаривала, а из материалов дела видно, что диплом ею был получен 14 декабря 2020 года, а на должность главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО1 была назначена 22 июня 2021 года.

Приведённые в приговоре показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (директора ООО ДПО «Университет профессиональных стандартов») содержат только указание на несоответствие порядка прохождения Чайкой Н.Г. дистанционного обучения, однако вопрос о подлинности диплома и обстоятельства заключения с нею договора от 24 августа 2020 года № ВМР7082 судом так выяснены и не были.

В приговоре приведена сохранившаяся в электронной почте по месту работы ФИО1 переписка между МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» и неустановленным лицом, согласно которой 9 декабря 2020 года было выслано коммерческое предложение и 11 декабря 2020 года документы для профессиональной переподготовки ФИО1 Почему суд на данной переписки пришел к выводам о том, что данное обстоятельство свидетельствует о дате начала фактического обучения Чайкой Н.Г. именно с 9 декабря 2020 года, судом в приговоре не указано, иными доказательствами данные выводы суда не подтверждены и носят характер предположений.

Из показаний свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что об обстоятельствах прохождения Чайкой Н.Г. обучения и получения указанного в приговоре диплома им не известно, а их доводы о получении Чайкой диплома о переподготовке, без фактического обучения, носят характер их личных предположений. Указания на доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 фактически обучения не проходила, приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение нельзя признать мотивированным, поскольку, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

В связи с этим, оспариваемый приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в Каменский районный суд Ростовской области, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется судом апелляционной инстанции по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы поступивших на него апелляционных жалоб оценке при апелляционном рассмотрении дела не подлежат, поскольку иное бы предрешало выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции, с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств, необходимо дать объективную оценку доводам, как стороны обвинения, так и защиты, касающихся наличия состава преступления в действиях ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ отменить передать на новое судебное разбирательство в Каменский районный суд Ростовской области, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: