Решение № 7-1494/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 7-1494/2017

Судья Камалов Р.М. Дело № 7-1494/2017 г.


Р е ш е н и е

1 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедова Ш.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ахмедов Ш.К. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее по тексту – РФ), выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, <дата> года рождения, встал на миграционный учет по месту пребывания 6 сентября 2017 года, получил патент на работу и состоял на миграционном учете до 7 октября 2017 года. По истечении указанного срока ФИО3 не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушив ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<дата> в 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО3 не имел при себе документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ...., протоколами об административном задержании ...., о доставлении ...., рапортом сотрудника полиции, копиями миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, национального паспорта, сведениями базы данных АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность в совокупности сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено основное наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи.

При этом доводы жалобы о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя не опровергают вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении и приложенных к жалобе документов следует, что ФИО3 оформил патент и оплатил его 6 сентября и <дата> соответственно. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает семья ФИО3 – супруга ФИО1 и малолетние дети 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающие на территории Российской Федерации на законных основаниях. ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В свою очередь, сведений о том, что применение в отношении ФИО3 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).

В постановлении судьи районного суда не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Следовательно мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения заявителя в Центр временного содержания иностранных граждан МВД Республики Татарстан подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника Ахмедова Ш.К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан МВД Республики Татарстан отменить.

Освободить ФИО3 из Центра временного содержания иностранных граждан МВД Республики Татарстан.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Судья: Шакурова Н.К.