Решение № 2-267/2021 2-267/2021(2-3754/2020;)~М-3417/2020 2-3754/2020 М-3417/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-267/2021

Дело № 2-267/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-004926-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Еремеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Владимирпассажиртранс» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Владимирпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО в счет материального ущерба, причиненного АО «Владимирпассажиртранс» в результате исполнения трудовых обязанностей на сумму 492 293 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. ФИО, являясь сотрудником АО «Владимирпассажиртранс», управляя автобусом, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, по факту которого возбуждено уголовное дело.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автобус, кирпичная стена здания, а также причинен вред здоровью водителю автомобиля .....

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

АО «Владимирпассажиртранс» возместило убытки в размере 492 293 руб., связанные с ремонтом кирпичной стены здания и автобуса. Действия ФИО причинили работодателю убытки.

Кроме того, истец возместил потерпевшему в ДТП моральный вред в сумме 400 000 рублей в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО приняли наследство.

Полагают, что по данной категории спора подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно о наследниках, принявших наследство.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 238, 248, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, 1112 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 492 293 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.194).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков адвокат Еремеев М.Н. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня вынесения приговора в отношении ФИО Указал, что о смерти ФИО истцу стало достоверно известно в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Владимирпассажиртранс» к ФИО об обращении взыскания на имущество, производство по которому было прекращено, поскольку установлено, что ответчик умер до обращения в суд. Кроме того, оснований для взыскания с наследников работника ущерба в полном объеме не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, умысел в действиях ФИО на причинение ущерба работодателю приговором суда не установлен. Указанным приговором ФИО был признан виновным в причинении вреда здоровью человека – потерпевшему ФИО В связи с чем ответственность работника, следовательно, его наследников, должна быть ограничена средним заработном работника (л.д.113-115,162-165,203-204).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представители третьих лиц УФССП по <адрес> и ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО принят на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в АО «Владимирпассажиртранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. ФИО, являясь сотрудником АО «Владимирпассажиртранс», управляя автобусом, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП (л.д.135,136-138).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.01.2016, вступившим в законную силу 01.02.2016, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д.103-107).

Указанным приговором ФИО признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему – пассажиру автомобиля .... ФИО

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-200,201).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автобус, а также кирпичная стена здания.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владимирпассажиртранс» (заказчик) и ФИО был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по ремонту кирпичной стены, разрушенной в результате аварии, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (л.д.84, 215-216).

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по ремонту кирпичной стены выполнена (л.д.77).

Денежные средства за услугу были перечислены ФИО, что подтверждается, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 3001,50 руб. (л.д.78).

Согласно Отчету ИП № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автобуса марки ...., государственный регистрационный знак №, выполненного ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 246 541,80 руб., без учета износа – 515 749 руб. (л.д.139-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» (исполнитель) и АО «Владимирпассажиртранс» (заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств (л.д.79-80). Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что цена услуг согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на осуществление ремонта и счетом на оплату выполняемых работ) (л.д.211-214).

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с заменой запасных частей составила 480 800 руб. (л.д.130-131).

Указанные расходы также подтверждены актами на оказание услуг по ремонту автобуса, товарными накладными и счетами на оплату (л.д.85-102,81-83).

Доводы ответчиков о том, что из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем принят ремонт заднего моста (л.д.95), который не относится к обстоятельствам ДТП, судом отклоняются, поскольку согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ремонту подлежала передняя часть автобуса. Данные работы на сумму 98500 рублей оплачены согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Истцом было организовано служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной происшествия послужило нарушение водителем автобуса ФИО п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 182-190).

С учетом изложенного истцом документально подтверждены расходы на ремонт автобуса на сумму 480 800 рублей (л.д.76,85,89,94,68) и на ремонт стены 3001,50 руб. (л.д.78,217), на общую сумму 483 801 руб. 50 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Представитель ответчиков пояснял, что у ФИО имелось онкологическое заболевание, течение которого обострилось после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, меньше, чем через год он умер.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в браке не состоял, являлся пенсионером по старости, страдал тяжелым заболеванием. Преступление совершено по неосторожности. Корыстной цели совершения преступления в отношении работодателя не установлено.

Размер среднего заработка ФИО согласно расчету АО «Владимирпассажиртранс» составил 16 646 руб. 13 коп. (л.д.196).

С учетом изложенного, суд полагает возможным ограничить ответственность ФИО размером его среднего заработка в сумме 16 646 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти .... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Владимир заведено наследственное дело (л.д.38-61).

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.51).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 (л.д.116).

В состав наследства включены:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимость наследуемой доли 401 114 руб. 78 коп. (л.д.51);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли 167 608 руб. 44 коп. (л.д.51-оборот).

Таким образом, кадастровая стоимость принятого наследства составила 568 723,22 руб.

Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям (л.д.28,29-30,162-165).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок для обращения в суд к работнику с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Владимирпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.218).

Заочным решением суда от 09.08.2016 по делу №2-2120/2016 исковые требования были удовлетворены и с ФИО в пользу АО «Владимирпассажиртранс» взыскано в возмещение ущерба 848 250 рублей (л.д.205-206).

Между тем, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Истец указал, что о смерти работника АО «Владимирпассажиртранс» стало известно в августе 2020 года, поскольку ФИО уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), и о его дальнейшей судьбе работодателю известно не было.

Неосведомленность о смерти бывшего работника является уважительной причиной, которая могла быть принята судом в целях восстановления срока на обращение в суд к наследникам.

Вместе с тем, установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-566/2018 по иску АО «Владимирпассажиртранс» к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество при исполнении заочного решения от 09.08.2016, выявлен факт смерти ответчика, в связи с чем определением от 12.04.2018 производство по делу прекращено (л.д.166-167).

Копия определения получена истцом согласно записи в справочном листе дела – 12.04.2018 (л.д.219).

Следовательно, о смерти бывшего работника работодатель узнал не позднее 12.04.2018.

Указанное определение суда вступило в законную силу 29.05.2018 (л.д.220-222)

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ по принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Сведения о наличии в производствах нотариусов наследственных дел находятся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам ФИО, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исковое заявление к принявшим наследство наследникам ФИО подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, который, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств, надлежит исчислять с 29.05.2018 - со дня вступления определения суда от 12.04.2018 о прекращении производства по делу по иску к умершему ответчику в законную силу.

Доводы представителя истца, приведенные в ходе судебного заседания 21.01.2021 о смене юрисконсультов организации, и обнаружении неисполненного исполнительного листа, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока с учетом статуса истца, как юридического лица.

Общий срок исковой давности в три года в данном случае не применим, поскольку возмещение работником ущерба, причиненного работодателю, регламентируется нормами трудового права, которым установлены специальные сроки для обращения в суд, а требования к наследникам по долгам наследодателя предъявляются в пределах сроков, установленных для соответствующих требований. Иное привело бы к нарушению баланса ответственности наследодателя и его наследников в отношении одного и того же обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Владимирпассажиртранс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем при исполнении трудовых обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 г.