Приговор № 1-130/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017

Уголовное дело № 1-130/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 09 августа 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № 049 и ордер № 2000571,

потерпевшего Д.

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут, находясь в (адрес обезличен), распивал спиртные напитки с сожительницей Е. В ходе распития спиртного Е. вышла в коридор указанного дома, чтобы покурить. Вернувшись, последняя сообщила ФИО1 о том, что их сосед Д. из (адрес обезличен) ответ на ее просьбу угостить сигаретой нанес ей побои. В это же время, в этом же месте, у ФИО1 на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, в то же время, взял нож, и пошел в (адрес обезличен) вышеуказанного дома. Применяя имевшийся при себе нож в качестве оружия, ФИО1 левой рукой, с достаточной силой нанес один удар в живот Д. причинив колото-резанное проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, ее брыжейки, сосудов забрюшинного пространства, с внутрибрюшным кровотечением, с геморрагическим шоком 1 ст., с постгеморрагической анемией 2 ст., расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 26 апреля 2017 года около 14 часов распивали с гражданской супругой Е. у себя дома в (адрес обезличен). Е. вышла покурить, когда вернулась, сказала, что сосед Д. ее избил. Он разозлился на Д., молча взял нож и пошел в (адрес обезличен) этом же доме. Он спросил у Д. зачем он побил Е. Д. сказал, что не бил ее. Д. был тоже выпившим. Дальше он левой рукой ножом ткнул в Д., куда попал не смотрел. Он развернулся и пошел домой, а Д. присел в своей комнате. Он вернулся в свою комнату, сказал Е., что он пырнул ножом Д.. Е. сказала, зачем ты так, на что он сказал, что «мою женщину нельзя ударять». П. сидела в другой комнате, не могла видеть как он ткнул ножом. Убивать Д. он не хотел, хотел причинить боль. В тот момент он имел возможность нанести еще удары Д. в живот, или мог нанести удары в грудь, сердце.

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д. суду показал, что 26 апреля 2017 года около 14 часов к ним с П. пришли гости, они распивали спиртное сидели на кухне. Когда входишь в их (адрес обезличен), попадаешь сразу в комнату, а из нее на кухню. П. отклонилась, посмотрела в комнату и сказала, что д. Миша зашел. Он вышел в комнату, поздороваться с ФИО2 ответ ФИО3 ткнул ему ножом в живот. Он даже ножа не видел, это было мгновенно, он развернулся и сел на диван, ничего понять не мог, почувствовал боль. Своей гражданской жене П. сказал, чтобы она налила ему. Он поднял футболку и увидел дырку в животе, крови не было. Для чего приходил ФИО3 он не знал. Е. просила у П. покурить. Они поругались словесно. Он оттолкнул Е., она села на пол, потому что была очень пьяная. С ФИО3 он в хороших отношениях, ФИО3 хороший, во всем виновата Е. После ранения ему в течении полугода нельзя работать.

Свидетель П. суду показала, что 26 апреля 2017 года около 14 часов она с Д. были у себя дома, выпивали, вышли покурить на крыльцо. Тут Е. попросила у нее сигарету. Она ей сказала, что у нее нет, и зашла домой. Позже со слов Е. она узнала, что Д. ее избил. Хотя такого быть не может, так как там были другие соседи. Потом она увидела, что пришел дядя ФИО2. Д. пошел в комнату, поздороваться с ФИО3. Она даже не видела, как ФИО3 ткнул Д. После этого ФИО3 ушел.

Свидетель Е. суду показала, что 26 апреля 2017 года около 14 часов они с ФИО3 выпивали, потом она пошла покурить. Она попросила у Д. покурить. Они повздорили, Д. отпихнул ее, она упала, Д. попинал ее, при этом в подъезде никого не было. Она сказала ФИО3, что Д. ее избил. На журнальном столике лежал нож, ФИО3 его взял и ушел. Потом пришел и сказал, что он «пырнул» Д..

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ссогласия сторон были оглашены показания свидетеля З. и показания эксперта Куц В.О.

З. показал, что он работает фельдшером скорой помощи. 26 апреля 2017 года в 14-55 поступил вызов от П., которая сообщила о том, что по (адрес обезличен). находится мужчина Д. с ножевым ранением в живот. По прибытию на вызов за помощью обратился вышеназванный мужчина, который сидел в квартире на диване. При осмотре у него было выявлено колото-резаное ранение живота, в том числе под вопросом проникающее. Этот вывод З. сделал по внешним признакам. В квартире кроме него находились его сожительница и еще один мужчина. С их слов З. понял, что у них произошел конфликт с соседом, а через какое-то время то сосед пришел к ним и обнял Д., а когда тот ушел, они обнаружили у Д. ранение живота. Ввиду тяжести состояния Д. незамедлительно был доставлен на операцию. Жизненные показатели свидетельствовали о том, что у Д. серьезная кровопотеря в результате ранения и если бы скорую вызвали чуть позже, то исход мог бы быть неблагоприятным(л.д.85-86).

Эксперт К. показал, что причиненное Д. колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, ее брыжейки, сосудов забрюшинного пространства повлекло за собой развитие массивного кровотечения из поврежденных сосудов и неминуемо привело бы к его гибели в течение одного и более часов от острой массивной кровопотери. При указанных обстоятельствах, лишь вовремя проведенная хирургическая операция спасла жизнь Д. (л.д.50-51).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заключение эксперта, согласно которому у Д. имелись телесные повреждения в виде: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, ее брыжейки, сосудов забрюшинного пространства. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 1 ст. Постгеморрагическая анемия 2 ст. Имевшееся у Д. колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, ее брыжейки, сосудов забрюшинного пространства, с внутрибрюшным кровотечением, с геморрагическим шоком 1 ст., с постгеморрагической анемией 2 ст. образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, в срок указанный в постановлении и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни. Направление раневого канала (спереди назад и несколько слева направо) и его длина (до 12-15 см.) исключает возможность причинения данного повреждения собственной рукой (л.д.45-47);

- заключение эксперта, согласно которому на рубашке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате проникновения в сукно колюще-режущего орудия; Данное повреждение могло быть образовано ударом клинка ножа, представленного на экспертизу, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим такую же форму и размеры клинка (л.д.63);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) обнаружен нож с рукоятью, обмотанной изолентой красного цвета, который изъят (л.д.27-32);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен приемный покой НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» по адресу: ул. Мира, 40 г. Северобайкальск, где обнаружена футболка мужская зеленого цвета на которой имеется механическое повреждение в виде разрыва ткани и пятна ВБЦ (л.д.33-36);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые нож и футболка, которая в ходе осмотра обозначена как рубашка (поло), установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 66-68).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения им преступления и поведения в ходе судебного следствия, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, признательные показания ФИО1, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. имеется одно колото-резаное повреждение, которое соответствует описанному ФИО1 в его показаниях. Исходя из заключения экспертизы, имеющееся у Д. колото-резанное повреждение живота образовались от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа. Причастность к совершению данного преступления именно ФИО1 не отрицается самим подсудимым, а также показаниями свидетелей Е., согласно которым ФИО3 придя из квартиры Д. сказал ей, что нанес удар ножом Д., а также показаниями П., З.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в покушении на убийство, т.е. то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Кретова А.Н. заявила об изменении обвинения в отношении ФИО1 путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, будучи ранее знакомым с Д., нанес ему удар ножом в связи с противоправным поведением Д., который нанес побои его сожительнице Е., когда последняя выходила покурить. После нанесения удара ФИО1 ушел, ему никто не препятствовал, повторных ударов ФИО1 не наносил, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Причиненное повреждение Д. отнесено экспертом к опасным для жизни и причинившим тяжкий вред его здоровью. При этом, ФИО1 применил нож в качестве оружия с целью причинения вреда здоровью Д. Достаточных доказательств в подтверждение умысла подсудимого на убийство потерпевшего не представлено.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с позицией государственного обвинителя при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым изменить обвинение, указав, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью Д. и повреждения потерпевшему были нанесены ножом, который подсудимым был применен как предмет, используемый в качестве оружия. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, его действия квалифицированы государственным обвинителем по менее тяжкому преступлению.

По смыслу закона квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанеся один удар ножом в живот Д., осознавал, что в результате данного удара могут наступить тяжкие последствия в виде наступления смерти Д. относился к ним безразлично, то есть совершал преступление умышленно, но не с прямым, а с косвенным умыслом. При этом, у ФИО1 при наличии умысла на убийство не было препятствий довести этот умысел до конца, однако поведение ФИО1 после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении Д. свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство. Действия подсудимого должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, довод защитника Ахмедовой Т.Г. о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ являются не состоятельными.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Как следует из представленных суду доказательств и установлено судом, ФИО1 нанес удар ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Таким образом, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья Д., предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Потерпевший Д. показал, что подсудимый ФИО3 нанес ему удар ножом в живот, после чего ФИО3 ушел и не пытался нанести другие повреждения. Показания потерпевшего подтвердила в суде свидетель П., пояснив, что видела, как ФИО3 после нанесения удара ушел из их квартиры. Свидетель Е. подтвердила нанесение ей побоев потерпевшим Д., а также показала, что ФИО3 сказал ей о нанесении удара ножом Д..

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, не противоречат друг другу, а некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Доказательств того, что потерпевший и свидетели имеют основания для оговора подсудимого суду не представлено.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась его неприязнь к Д., возникшая после ссоры между ними по поводу нанесения потерпевшим побоев сожительнице подсудимого.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Д., явившееся поводом для совершения преступления, поскольку Д. нанес побои сожительнице подсудимого, в связи с чем у ФИО1 сложились неприязненные отношения к потерпевшему, что послужило мотивом для совершения преступления, его состояние здоровья, его преклонный возраст, мнение потерпевшего об отсутствии необходимости назначения строгого наказания. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, пенсионер, <данные изъяты>. Ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., который подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства подтверждающие утери работоспособности, нахождение в настоящее время на лечении. Данные обстоятельства исключают возможность принятия решения по существу заявленных исковых требований в рамках производства по настоящему уголовному делу. Разъяснить потерпевшему его право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить, как орудие преступления, рубашку необходимо возвратить потерпевшему Д.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет федерального бюджета. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ахмедовой Т.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании. С учетом материального положения подсудимого являющегося пенсионером, <данные изъяты>, не имеющего дополнительных источников дохода, суд считает возможным признать его имущественно несостоятельным и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства нож уничтожить, рубашку передать потерпевшему.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева