Решение № 12-368/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-368/2020

Дело № №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>., при секретере ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на решение начальника <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора <адрес><данные изъяты><адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, юридическое лицо не выполнило установленный нормативными правовыми актами Московской области порядок уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно: <данные изъяты> таким образом, нарушены требования ч. 1, ч. 10 ст. 56, ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области». В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ПО «Коломенский райпотребсоюз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, председатель совета <данные изъяты>» ФИО7 обжаловал его. Решением начальника <данные изъяты><адрес><данные изъяты><данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

19.06.2020 года в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба <данные изъяты>» на вышеуказанное постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования вышеуказанного постановления и решения по настоящему делу был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, суд принимает решение о восстановлении данного процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанной жалобой.

Представитель <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения. Также указала, что на момент вынесения постановления должностным лицом административного органа не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное исполнение предписания об устранении выявленных нарушений.

Представитель <данные изъяты> - <данные изъяты> действующий на основании служебного удостоверения № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы заявителя. Пояснив, что должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.2 КоАП МО, было назначено заявителю административное наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи – административного штрафа в размере <данные изъяты>, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - исполнения выданного предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения. Также он считает, что применение ст. 2.9. КоАП РФ в данном случае невозможно, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам, а также жизни и здоровью людей. Просил суд, обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», исследовав представленные доказательства, выслушав представителя юридического лица, представителя <данные изъяты> суд считает, что законных оснований для отмены и изменения постановления о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом <данные изъяты> – <данные изъяты>., на основании задания начальника <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве, в частности, территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», фасада здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведенной проверки установлены нарушения в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, отраженные в акте осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, выявлены следующие нарушения: <данные изъяты> самым возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании представителя <данные изъяты><адрес>, а также не оспаривается представителем <данные изъяты>».

По результатам проверки в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое полностью исполнено <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ консультантом <данные изъяты><адрес> в отношении <данные изъяты>» рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд отмечает, что при назначении наказания юридическому лицу должностным лицом <данные изъяты><адрес> учтено, что выданное юридическому лицу предписание исполнено, ранее <данные изъяты>» не однократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается приобщенными к делу копиями постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.12. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 15000 до 70000 рублей.

Частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона установлено, что содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 50 Закона в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений.

Статьей 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» определен порядок организации и проведения срочных работ в зимнее время: в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами, время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов сначала снегопада, снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада, при длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов (часть 17); тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований), в период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов, при оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение двух часов (часть 19); внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада (часть 20).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства, административным органом доказаны в полном объеме.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

К аналогичному выводу пришел начальник <данные изъяты><адрес> – <данные изъяты><адрес> ФИО2, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует, суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>» без изменения.

Назначенное <данные изъяты>» наказание отвечает требованиям справедливости, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 вышеуказанного Закона и с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, является справедливым, отвечающим целям наказания. Учитывая тот факт, что на момент вынесения настоящего постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности предписание об устранении недостатков им полностью исполнено, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Указание в жалобе на устранение нарушения не является основанием для снижения назначенного наказания

Таким образом, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется, поскольку судом установлено, что ранее <данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, нарушение допущено в общественном и многолюдном месте, что, по мнению суда, повышает общественную опасность правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта <данные изъяты><адрес> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника <данные изъяты>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.