Решение № 12-368/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-368/2020

12-368/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08.07.2020 года г. Щелково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 21.05.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 21.05.2020 года, ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 21.05.2020 года отменить, указав при этом, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, акт освидетельствования на алкогольное опьянение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, представленные как письменные доказательства, составлялись инспектором ДПС в его (ФИО1) отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он (ФИО1) был уведомлен, однако не смог явится по личным причинам.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к убеждению, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, последний также отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе актом освидетельствования ФИО1, протоколом о направлении на освидетельствование, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, согласно которой ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд признает не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 21.05.202 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 21.05.2020 года, согласно которого ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова