Приговор № 1-28/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Уг. дело № (1-28/2017) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Петраковой Е.В.

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> края Авдеевой Т.Н.,

- подсудимого - ФИО1

-защитника – Белкиной Е.С., адвоката адвокатского кабинета <адрес> края, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/65, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего – Потерпевший №1

- при секретаре Бретавской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, 23.01.<данные изъяты> официально не трудоустроенного, судимого:

1) 12.11.2008г. (с учетом изменений по постановлению Лесосибирского городского суда от 27.12.2011г.) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, постановлением Лесосибирского городского суда от 26.10.2009г. условное осуждение по приговорам от 27.08.2008г. и от 12.11.2008г. отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам суда от 27.08.2008г. и от 12.11.2008г. окончательно назначено 2 года 03 месяца лишения свободы, 07.10.2010г. постановлением Советского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 19 дней;

2) 21.07.2011г. приговором Лесосибирского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 27.08.2008г. и от 12.11.2008г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 28.02.2012г. приговором Лесосибирского городского суда по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием. назначенным по приговору от 21.07.2011г., п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговорам от 27.08.2008г. и от 12.11.2008г., к 03 годам с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, освобожден по отбытии срока 11.07.2014г.

мера процессуального принуждения – обязательство о явке

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

14.10.2016 г. около 01.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> края, после возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, увидел выпавшие из сумки последнего ключи от автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью – доехать до <адрес> края. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал за действиями ФИО1, последний поднял ключи, обнаружил с помощью брелока сигнализации автомобиль Потерпевший №1 - «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный номер <***>. После этого, ФИО1 с помощью ключа открыл двери автомобиля, затем, находясь на водительском месте, осознавая, что согласие на управление данным автомобилем ему никто не давал, ФИО1 включил двигатель и уехал с места парковки автомобиля, тем самым с места преступления скрылся.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (л.д.136-140), из которых следует, что 13.10.2016 г. около 24.00 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе, расположенное напротив кинотеатра «Айсберг» <адрес>, распивал пиво. Около 00.40 час. ДД.ММ.ГГГГ он увидел двоих не знакомых мужчин, попросил их показать ему город, они познакомились, мужчины представились Романом и Потерпевший №1. В подъезде какого-то дома они выпили водку. Затем, он (ФИО1) попросил Потерпевший №1 проводить его домой, Роман с ними не пошел. Он и Потерпевший №1 снова ходили в кафе, распивали спиртное, ФИО11 беспричинно обозвал его, между ними возник конфликт и они подрались. После этого, во дворе <адрес>, ФИО11 упал на газон, т.к. был пьян. Когда ФИО11 падал, сумка, висевшая на плече, падала на пол. Он поднимал ее, вешал на плечо ФИО11. В очередной раз, когда ФИО11 начал падать, он (ФИО1) схватил за ремень сумки, чтобы удержать ФИО11. В это время сумка перекинулась на его руку, он бросил эту сумку и из нее выпало ее содержимое – документы, две связки ключей. Он собрал все документы в сумку и повесил ее на ФИО11, который сидел на земле. Когда он собирал документы в сумку, увидел две связки ключей, одна из связок была с ключом от автомобиля и брелоком сигнализации. В тот момент он понял, что у ФИО11 есть автомобиль и у него возник умысел на угон данного автомобиля. Он взял себе ключи от автомобиля ФИО11. Затем, ФИО11 ушел в неизвестном ему направлении. После этого, он нажал на кнопку на брелоке сигнализации, чтобы найти автомобиль ФИО11 и поехать покататься на нем. Обнаружив возле <адрес> комсомола, автомобиль «Тойота Корона Премио» белого цвета, он сел в его салон, ключом включил двигатель и поехал в <адрес>. Он планировал доехать до <адрес>, а затем вернуться в <адрес> и поставить автомобиль на место. Он выехал на автомобиле Потерпевший №1 из <адрес> и поехал по автодороге «Красноярск-Железногорск». В районе <адрес> он ехал на скорости 180 км/ч, не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль ФИО11 был поврежден.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ в совершении указанного преступления являются следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми, у него в собственности есть автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль с торца своего <адрес>.00 час. он вышел из дома в магазин за спиртным, встретил не знакомого парня, которым оказался ФИО1, проживающий в <адрес>. Также он встретил ранее знакомого мужчину по имени Роман. Втроем они употребляли алкогольные напитки, был пьян, подробности событий помнит плохо. Со слов жены ему известно, что он пришел домой около 04.00 час. с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ около 06 или 07.00 час. его жена обнаружила, что принадлежащего ему автомобиля нет на месте. Он (Потерпевший №1) никому не доверял им управлять. ФИО1 он также не позволял управлять своим автомобилем. Автомобиль был обнаружен в <адрес>, автомобиль имеет повреждения. С ФИО1 они решили вопрос относительно возмещения вреда, ФИО1 написал расписку о выплате денежных средств частями, в настоящее время ущерб не возмещался.

Показания свидетеля ФИО6 исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 48-51), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она с ФИО11 приехала домой, он припарковал автомобиль на площадке возле <адрес> оснащен сигнализацией, открывается с помощью брелока, но на брелоке отключен звук, поэтому при нажатии на него, автомобиль не издает звук. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО11 нет дома. Она позвонила на его сотовый телефон, но ФИО11 не отвечал. Тогда она вышла на улицу, прошла на площадку возле <адрес> комсомола, обнаружила, что машина находится на месте. Около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь, она увидела ФИО11, у него были телесные повреждения. Около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, обнаружила, что машины нет на месте. Около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и стала расспрашивать ФИО11 о том, где его машина и сумка с документами и ключами. ФИО11 рассказал, что вышел из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ и встретил своего знакомого по имени Роман, затем они купили в магазине алкогольные напитки и распили их в подъезде <адрес> комсомола <адрес>. Затем, по словам ФИО11, к ним подошел знакомый Романа, который принес с собой пиво. По словам ФИО11, он не помнит, чтобы у него с указанными мужчинами был конфликт. По поводу своей сумки с документами и ключами ФИО11 ничего не мог пояснить, т.к. ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 позвонил в полицию <адрес> и сообщил об угоне автомобиля. После этого они узнали от сотрудников полиции о том, что автомобиль был угнан и обнаружен на автодороге «Красноярск-Железногорск», т.к. с его участие произошло дорожно-транспортное происшествие. Она уверена, что ФИО11 не мог сам никому дать ключи от автомобиля. Он никому, даже ей, не доверяет управлять его автомобилем.

Показания свидетеля ФИО7, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 46-47), в соответствии с которыми, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о доставлении в МО МВД России «Березовский» инспекторами ДПС ОГИБДД гражданина ФИО1, который управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный номер №, при этом у ФИО1 не было при себе документов на автомобиль. В ходе проверки им было получено объяснение от ФИО2, который пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ФИО11, с которым он познакомился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего они стали совместно распивать алкоголь, а затем между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 подрался с ФИО11, при этом у ФИО11 из сумки выпали ключи от машины. После этого ФИО1 нашел место парковки автомобиля ФИО11, а затем неправомерно завладел им и поехал в <адрес> к своей девушке. Затем ФИО1 достал из кармана флакон с туалетной водой «X-SERIRS», фонарь в полимерном корпусе зеленого цвета, четыре ключа на связке, и пояснил, что данное имущество он взял в поврежденной машине ФИО11 для сохранности. Ключи ФИО1 взял по ошибке, считая, что данные ключи принадлежат ему. Указанное имущество было изъято им у ФИО1.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на площадке возле <адрес> комсомола <адрес> края. в комнате № секции № <адрес> комсомола <адрес> края (л.д. 16-21);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний указал на парковочную площадку, с которой совершил угон автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный номер <***>, затем указал на участок местности на 5-м км. автодороги «Красноярск-Железногорск», где не справился с управлением и съехал с дороги в лесополосу (л.д. 147-153);

- протокол осмотра предметов, объектом которого является автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный номер <***> (л.д. 57-62);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, объектами которого является изъятые у ФИО2 флакон туалетной воды «AVON X-SERIES RECHARGE», связка из четырех ключей, электрический фонарь из полимерного материала зеленого цвета (л.д. 68-70);

- протокол осмотра предметов и документов, объектами которого являются: мужская сумка из ткани чёрного цвета, полимерная обложка чёрного цвета для автомобильных документов, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, военный билет НЗ №. свидетельство о регистрации транспортного средства № №, трудовая книжка №. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 24 № (л.д. 77-85);

- вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный номер <***>; мужская сумка из ткани чёрного цвета, полимерная обложка чёрного цвета для автомобильных документов, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, военный билет НЗ №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №.. трудовая книжка №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 24 №, 10)флакон туалетной воды «AVON X-SERIES RECHARGE», связка из четырех ключей, электрический фонарь из полимерного материала зеленого цвета (л.д. 63, 71, 86);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой изъяты сумка и документы (л.д. 75-76);

- протокол выемки у свидетеля ФИО7, в ходе которой изъято имущество потерпевшего Потерпевший №1, обнаруженное у подозреваемого ФИО8 (л.д. 66-67).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от 23.01.2017г., из которой следует, что во время инкриминируемого ФИО2 деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

Учитывая заключение экспертизы, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины, относящихся к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого и его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвали<адрес> группы, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия, находится на лечении у врача онколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицательно характеризуется по месту жительства в <адрес>, судим).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельство смягчающее наказание - признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (п. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (наличие отягчающих обстоятельств), применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе состояние его здоровья, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 <данные изъяты> в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова