Приговор № 1-203/2019 1-24/2019 1-24/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-203/2019

дело № 1-24/2019 г. УИД 26RS0004-01-2019-001210-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., подсудимой ФИО4, защитника подсудимой – адвоката Левченко В.В., подсудимой ФИО5, защитника подсудимого – адвоката Малаховой Т.А., при секретере судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Китаевском, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, без образования, не замужней, с двумя детьми, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Китаевском, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, не замужней, с двумя несовершеннолетними детьми на иждивении, не работающей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов ФИО2 совместно с ФИО1 правомерно находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружили в одной из комнат данного домовладения две металлические односпальные (сеточные) кровати, стоимостью 2000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 предложила ФИО2 совершить совместное № хищение указанных двух металлических односпальных (сеточных) кроватей, на что ФИО2 дала свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 являясь группой лиц, вступили между собой в предварительной преступный сговор, направленный на № хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 являясь группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, совместно, находясь в помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, № похитили, две металлические односпальные (сеточные) кровати, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, заявив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, эти ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО11, защитники подсудимых - адвокаты ФИО12 и ФИО9 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ФИО2 и ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных ФИО13 и ФИО14, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того подсудимая ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, вину признала, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет и отвечать целям его назначения. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимой ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 с двумя малолетними детьми на иждивении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, вину признала, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет и отвечать целям его назначения. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимой ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: две металлические кровати переданные на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щеголь