Решение № 2-610/2024 2-610/2024(2-8365/2023;)~М-7897/2023 2-8365/2023 М-7897/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-610/2024

УИД № 50RS0052-01-2023-009947-23

Дело № 2-610/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 08.02.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024 года

08 февраля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ФИО1 является членом СНТ «Клязьма». 26.12.2020 года он переда ответчику, которая в то время являлась председателем СНТ Клязьма денежные средства в размере 380 000 рублей за полученную от нее справу № от 28.12.2020 года о том, что ФИО1 является членом СНТ Клязьма, за ним закреплен участок №, на котором построен дом. Строительство дома закончено, что подтверждено техническим паспортом БТИ. Целевые взносы на строительство газопровода сданы полностью, он имеет право на получение технических условий в «Балашихамежрайгаз» для подключения к газовой магистрали товарищества».

11.09.2023 года он обратился к ответчику с просьбой выдать документ бухгалтерской отчетности или расписку, о том что он переда ей денежные средства на целевые взносы для подключения дома на участке № к газовой магистрали, на что последняя ему отказала, в связи с чем он обратился в полицию, в ходе проведения проверки по его обращению ответчик указал, что денежные средства она получила от истца как вступительный взнос члена инициативной группы за подключение к газовой трубе и в последствии данные денежные средства были распределены между членами инициативной группы. Истец полагает что ответчик незаконно сберег данную сумму, т.к. нет сведений о праве собственности на газопровод СНТ Клязьма, документов о фактически понесенных расходах не представлено. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 380 000 рублей, которую просит суд взыскать с нее, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать, факт получения денежных средств не отрицала, полагает, что неосновательного обогащения с ее стороны не имеется, и просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей.

Представитель третьего лицо АО «ФИО19» в лице представителя по доверенности представил письменный отвыв (пояснения по делу) на иск, подтвердил строительств газопровода СНТ, а также необходимость получения справки форма которой не установлена на дальнейшее заключение с самим потребителем договора технологического присоединения к газопроводу члена СНТ, однако потребитель имеет право на газификацию своего земельного участка, полагает что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 ФИО31, ФИО15 ФИО32, ФИО5 ФИО33, Вейна ФИО34, ФИО6 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО8 ФИО37, Лоб ФИО38, ФИО9 ФИО39, Сереченко ФИО40, Гучко ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО10 ФИО46, ФИО11 ФИО47, ФИО12 ФИО48, ФИО13 ФИО49, ФИО14 ФИО45, Ярковенко ФИО44 не явились, извещены

Третье лицо ФИО15 и ФИО16 по доверенности за ФИО17 в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СНТ «Клязьма» в лице председателя ФИО18 полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что строительство газопровода осуществлялось на денежные средства инициативной группы СНТ, которые несли расходы, на что осуществлялся сбор денежных средств, ответчик являлась председателем этой группы, после внесения лицами не участвующими в первоначальном строительстве газопровода СНТ, внесенные денежные суммы в том числе ФИО1 распределялись между членами инициативной группы, в целях компенсационной выплаты с учетом количества подключившихся, что числе ФИО1 получил свой размер компенсации.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Клязьма», ему принадлежит земельный участок № в указанном СНТ.

Ответчик ФИО2 в спорный период времени декабрь 2020 года являлась председателем данного СНТ, с 28 июня 2023 года председателем СНТ является ФИО25 Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспаривались.

28.12.2020 года на имя ФИО1 выдана справка № за подписью председателя СНТ «Клязьма» ФИО2, что ею не оспаривалось, о том, что ФИО1 является членом СНТ Клязьма, за ним закреплен участок №, на котором построен дом. Строительство дома закончено, что подтверждено техническим паспортом БТИ. Целевые взносы на строительство газопровода ФИО1 сданы полностью, он имеет право на получение технических условий для подключения к газовой магистрали товарищества. Справка дана для получения ТУ на газификацию дома № в Балашихамежрайгаз.

ФИО1 указывает, что 26.12.2020 года передал ФИО2 й Е.А. как председателю СНТ 380 000 рублей за предоставление указанной справки для получение ТУ на газификацию дома № в Балашихамежрайгаз.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в указанной сумме и дату от ФИО1

Обратившись к ответчику за предоставлением платежных документов и получив отказ, истец обратился в полицию, что подтверждается материалов проверки КУСП № от 02.10.2023 года (№ от 27.09.2023, № от 19.09.2023) по запросу суда, по итогу проведения проверки полиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На обращение истца к председателю СНТ Клязьма был получен ответ от 29.09.2023 года, что газопровод прокладывался и введен в эксплуатацию в 2011 году инициативной группой, все документы – протоколы собраний инициативной группы, бухгалтерские и финансовые документы, списки членов СНТ «Клязьма» с нумерацией домов и подключившихся к газопроводу членов СНТ Клязьма 28.06.2023 (дата вступления в должность нового председателя) председателю СНТ Клязьма инициативной группой не передавались, представить документы не представляется возможным. 01.08.2023 года был перезаключен договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования с филиалом АО ФИО19 (Восток) и председателем СНТ «Клязьма Скобяк, копия договора приложена к ответу на письмо

01 августа 2023 года между АО ФИО19 и СНТ Клязьма перезаключен договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования СНТ, что подтверждается копией договора.

Между тем также усматривается следующее.

12.09. 2009 году на общем собрании членов СНТ разрешен вопрос о возможности газификации нашего СНТ с дальнейшим подключением к домам, также разработано Положение СНТ от 20.09.2009 года утвержденное решение общего собрания от 20.09.2023 года о газификации СНТ «Клязьма». согласно которому в целях газификации СНТ, строительства, проектирования и эксплуатации на территории СНТ газопровод высокого и низкого давления для обеспечения газом участков входящих в составе СНТ, участниками финансирования данного газопровода является членами СНТ Клязьма и иные граждане внесшие в период строительства целевые взносы на газификацию в соответствии с разделом; Положения и иные граждане оплатившие взнос на газификацию в полном объеме и принятые в участники газификации после сдачи системы в эксплуатацию. Участники принимаются по заявлению в свободной форме. Право собственности на газопровод оформляется в СНТ Клязьма. в составе участников газификации в долях, пропорционально их имущественной доли в указанной системе. Начальная имущественная доля участника газификации равна выплаченного им сумме целевого взноса, а для участников газификации поступившего вступительный взнос равна величине вступительного взноса и фиксируется на год его сдачи.

Согласно разделу 4 размер общего взноса устанавливается решение общего собрания лиц. участвующих в финансировании строительства общего газопровода на основании представленных затрат и утверждается решением собрания участников газификации.

Также определено, что размер вступительного взноса для новое участник определяется инициативной группой и не может быть меньше размера имущественной доли любого участника газификации на момент подачи заявления новым участником о приме его в состав участников газификации.

Размер членских вносов на газификацию определяется правлением СНТ Клязьма и утверждается на собрании участников газификации.

Целевые и дополнительный вносы полученные от участников распределяются в порядке, определенном п. 5.1. Положения.

Количество участников изначально было определено 18 человек решение инициативной группы от 20.09.2009 года согласно перечня.

Решениями собраний членов инициативной группы в период с 2009 по 2011 определено, о необходимости сборов денежных средств на цели строительства газопровода СНТ, первоначально 150 000 рублей (решение от 20.12.2009 года) после решение от 20.07.2010 года определением о сборе денежных средств в размере 50 000 рублей, решение от 20.03.2011 года о необходимости сбора суммы по 100 000 рублей.

Ответственным лицом за документацию и сбор денежных средств была определена ответчик ФИО2, согласно решения инициативной группы от 20.09.2009 года.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрел участок СНТ Клязьма в 2019 гола, что следует из данных ЕГРН, после чего был принят в члены СНТ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что газопровод построен, введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2011№ выдавший орган Администрация городского поселения Щелковского муниципального района Московской области на основании его получили свидетельство о государственной регистрации права на собственность. Газопровод среднего давления газоснабжение 91-го жилого дома СНТ «Клязьма» протяженностью 1104,10 п.м.инв.№ лит.<данные изъяты>. адрес объекта: <адрес>», кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено всеми участниками процесса, в том числе гарантирующим поставщиком газа и указано в его пояснениях, что газопровод построен, при этом, АО Мослблгаз осуществляется его обслуживания по договору с СНТ.

Также, сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и АО

Мособлагз заключен договор технического присоединения № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопотребления, к заявке ФИО1 как указывает АО ФИО19 была приложено заявка от основного абонента СНТ Клязьма, т.е. ФИО1 осуществил подключение (технологическое присоединение) к существующему на территории СНТ газопроводу уже в частном порядке, также заявлению от 26.12.2020 ФИО1 наличие и написание которого им не оспаривалось, просил о принятии его в члены группы финансирования строительства общего газопровода с вступительным взносом в размере 380 000 рублей, и обязательство участвовать во всех мероприятиях, относящихся к обслуживанию, эксплуатации газопровода совладельцем которого он становится, присутствовать на собраниях, принимать решения по вступлению новых членов и определению вступительных взносов (л.д. 12).

Подлинники решений собраний инициативной группы и Положения о газификации СНТ Клязьма были предметом изучения суда, представлены ответчиком на обозрение, сомнений не вызывают, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, которыми подтверждено проведение, утверждение и согласование мероприятий между СНТ в лице председателя, его членами и инициативной группой по вопросам газификации СНТ, начиная с 2009 года.

Решением собрания членов СНТ Клязьма участвовавших в 2009 году в финансировании строительства общего газопровода СНТ Клязьма от 01.02.2016 года постановлена сумма взноса для лиц, желающих в нему подключиться в размере 380 000 рублей, который в последующем распределяется в равных долях и на всех членов СНТ «Клязьма» участвовавших в финансировании строительства газопровода, в качестве возмещения затрат на финансирование строительства общего газопровода поступающих от членов СНТ Клязьма желающих подключиться.

Решением собрания членов участвующих в финансировании строительства общего газопровода от 25.12.2020 года обсуждалось заявление ФИО1 как владельца участка № о просьбе оказать содействие в газификации дома №, который согласен оплатить 380 000 рублей полностью.

Решение принято о том, что после оплаты вступительного взноса подготовить документы для получения ТУ в Балашихамехрайгаз и пакет документов для подключения в общей газовой трубе. после чего представлено справка за подписью ФИО2 от № от 28.12.2020 года на которые ссылается истец.

Также решением тех же членов инициативной группы от 25.12.2020 года рассмотрено заявление истца ФИО1 об использовании взноса, полученного от него как владельца участка № в СНТ Клязьма, указано, что от ФИО1 поступило 380 000 рублей, предложено вступительный внос разделить поровну на 23 человек по 15 600 рублей для погашения затрат на строительство общей газовой трубы проведенной по всей территории СНТ Клязьма, оставшуюся сумму в размере 500 рублей оставить для погашения затрат по подготовке документов, решение принято единогласно

Также усматривается что уже в последующем в том же порядке проведено обращение членов инициативной группы уже 18.09.2021 годе, где в составе участников качестве голосующего лица участвовал и ФИО1 что подтверждается копией данного решения о рассмотрения заявления уже иного третьего лица о подключении газопровода также с оплатой взноса в размере 380 000 рублей.

Таким образом уже на дату принятия решения инициативной группой СНТ 18.09.2021 членов присоединившихся к инициативной группы и понесших расходы на строительство газопровода кто до а кто после уже введения его в эксплуатацию в качестве компенсации расходов лиц, членов СНТ о его строительстве в интересов всего СНТ составило 24 члена вместе с ФИО1

Также ФИО1 АП. участвовал и принятии решений о распределении взноса, поступившего от другого члена СНТ, уплатившего также вступительный взнос за подключение к газопроводу в той же сумме, проголосовав за предоставление документов третьему лицу после уплаты в вноса, что подтверждается решением членов, участвующих в финансировании строительства общего газопровода от 05.08.2022 года, где в составе участвующих лиц также указан ФИО1

Данный факт представителем истца не оспаривался в ходе судебного заседания, представитель истца ссылался ли на то, что ответчиком не представление документа о тратах, однако данное обстоятельство не свидетельствует однозначно, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, а ведение какое-либо учета денежных средств СНТ, принятия им решений в отношении общего имущества членов не является предметом настоящего спора, при этом, стороны указывали что оплата расходов производилась напрямую от ответственного за инициативную группу лиц, а не через СНТ и направлялись на оплату соответствующих нужд по строительству газопровода, его проектированию, доводы истца об этом в обоснование иска судом отклоняются.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения ; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствие на стороне ответчика какого-либо неосновательного обращения за счет поступивших от истца денежных средств в размере 380 000 рублей, поскольку достоверно доказано, что ФИО1 желая вступить в группу лиц осуществивших затраты на строительство общего газопровода в СНТ Клязьма как член СНТ Клязьма и присоединиться к газопроводу с учетом разработанных инициативной группой, ответственным лицом которой являлась ФИО2, произвел оплату вступительного взноса как лица, входящего в группу по финансированию строительства общего газопровода в СНТ, после чего на праве с иными участниками группы получил распределение из поступающих денежных средств соответствующие компенсационные выплаты как лицо, осуществившее затраты на его строительства наравне с другими лицами – также членами СНТ, таким образом у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца, факту получения которых не оспаривается, которые направлены на соответствующие цели, установленные инициативной группы, к которой присоединился истец, взимание платы направлено было на соблюдение принципа равноправия всех членов СНТ, в пользу которых фактически осуществлено строительство общего газопровода, право собственности на которое оформлено на СНТ «Клязьма».

При этом, наличие данное взноса не влияет на право на подключение (технологическое) присоединение уже по отдельному договору как потребителем между ФИО1 и ФИО19 (АО), поскольку между указанными лицами осуществлялось уже именно к построенному газопроводу, что не имеет правового значения, таким образом, поскольку денежные средства имели целевое назначение по указанным вышеизложенным основаниям, а ФИО1 в отсутствие каких либо препятствий, не смотря на указанные доводы третьего лица АО ФИО19 о неправомерности платы и недопущения требования согласия основного абонента, предотвращение препятствий, оснований прийти к тому, что на стороне ФИО2 являющееся ответственным за сбор денежных средств лицом инициативной группы СНТ, понесших затраты на строительств газопровода, который был построен и введен в эксплуатацию в интересах всех членов СНТ, имеется неосновательное обогащение судом не установлено, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, при этом суд отмечает, что взимание данного взноса обусловлено возмещением затрат нескольких членов СНТ и как следствие участие таким образом в затратах в интересах СНТ и себя лично как члена СНТ в частности ФИО1, наравне с принявшими непосредственное участие в его строительстве, с последующими компенсационными выплатами от вновь вступающих членов СНТ в данную группу в целях компенсации затрат лиц, за счет которых газопровод в СНТ был построен.

При этом АО ФИО19 в ходе разбирательства также поясняло, что представление в 2020 году справки без формы свидетельствует о том что указанному лицу гарантирующий поставщик газа вправе осуществить подготовку технических условий являлось необходимым, поскольку основным абонентом и собственником газопровода является не АО Мобслгаз, а СНТ «Клязьма».

Учитывая и изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7000 рублей, а также расходов за юридические услуги в размере 60000 рублей независимо от их документального подтверждения.

Поскольку истцу в иске отказано, с учетом ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание следующее.

понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя и юруслуги в размере 16500 рублей: соглашение на оказание юридических услуг № от 01.12.2023 года за юридическую консультацию и составление возражений на исковое заявление в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании 10000 рублей по настоящему делу, а также чеки об оплате, а также чек на сумму 1500 рублей за юридическую консультацию по настоящему делу по договору от 30.11.2023 года №.

Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании (21.12.2023), подготовлены возражения по существу спора, приобщены в материалы дела.

Суд находит расходы подтвержденными документально, относящимися к рассматриваемому делу.

При принятии настоящего определения судом учитываются разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о порядке, способах такого распределения.

Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона истца заявляет о чрезмерности заявленной суммы допустимых доказательств и доводов о ее чрезмерности не привел.

Так, поскольку ответчиком доказано несение расходов на представителя и юруслуги по настоящему делу в суде первой инстанции, с учетом степени участия представителя, совершаемых им процессуальных действий, количества судебных заседания, достигнутый результат, сложности дела, суд полагает, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что расходы также подлежат возмещению ответчику истцом, в иске которому отказано в полном объеме, и учитывая стоимость оказания услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области, имеющихся в открытых данных адвокатской палаты Московской области, отклоняя заявление истца о несоразмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истца ФИО1 Д,А. суммы понесенных расходов за представителя и оказание юридических услуг в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции в заявленной сумме 16 500 рублей, что соразмерно объему оказанных услуг, и соразмерно стоимость оказания юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Московской области. Таким образом заявление ответчика ФИО2 о возмещении ей заявленных судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО50 к ФИО2 ФИО51 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 ФИО52 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО53 в пользу ФИО2 ФИО54 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Скарина К.К.