Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 11 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-009574-02

дело № 2-6540/2025 (33-1041/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В.. Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 600 000 руб. Требования мотивированы причинением <Дата обезличена> истцу ФИО1 среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ФИО11 автомобилем Хундай Туксон, г/н <Номер обезличен>, и совершившей столкновение с велосипедом Твиттер Леопард под управлением ФИО1

В судебном заседании, открытом <Дата обезличена>, и продолженном после перерыва <Дата обезличена>, истец на иске настаивала. Пояснила, что на сегодняшний день полное выздоровление не наступило.

Позиция истца поддержана ее представителем.

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен>, согласно которому вред здоровью ФИО1 не был причинен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО11 высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, АНО "СОДФУ", представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) взыскана компенсация морального вреда 150000 руб.

С ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика заявленную сумму - 600 000 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежавшего ФИО11 автомобиля Хундай Туксон, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и велосипеда Твиттер Леопард под управлением ФИО1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении его участников должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 и ст.12.30 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Хундай Туксон г/н <Номер обезличен>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 326,66 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что подтвержденные травмы в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, соответственно, данные повреждения не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, основания для компенсации утраченного заработка отсутствуют.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки 173 651,64 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб., в котором указала на несогласие с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части определения размера страхового возмещения.

Дела по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" и по исковому заявлению ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением делу номера- <Номер обезличен>.

Разрешая данный спор, с учетом пояснений участников ДТП, содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертного заключения, суд пришел к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 приведенных в экспертном заключении пунктов Правил дорожного движения РФ (п.8.1, п.8.5 (абз.1), п.8.6 (абз.2) и п.13.1 (в совокупности)), повлекшее столкновение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен>, заключение экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <Номер обезличен>-П, и установив у ФИО1 наличие телесных повреждений по последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также, что утрата общей и профессиональной трудоспособности имела место в период амбулаторного лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (57 дней) и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (69 дней) и определяется в размере 100 (сто) процентов, суд рассчитал утраченный заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (341 413,59 руб.), и с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" - 13 546,02 руб., ОСФР по <Адрес обезличен> - 273 284,64 руб.) взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 582,93 руб.; в порядке п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО неустойку в размере 62 224,54 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по дел <Номер обезличен> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в связи с полученными травмами до настоящего времени проходит лечение (...); ограничена в движениях; испытывает болевые ощущения; до мая 2024 года страдала бессонницей, до настоящего времени имеет беспокойный сон; в результате травм выставлен диагноз - ...

С целью проверки доводов истца определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Принимая во внимание заключение экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <Номер обезличен>-П, в соответствии с которым прохождение лечения, на которое ссылается истец, связано как с последствиями травмы, так и с сопутствующими патологиями, повлиявшими на длительность лечения, по закрытой травме левого плечевого сустава наступило полное выздоровление, заболевание ..." достоверно не подтверждено, сведений об обострении ... у истца в меддокументах не зафиксировано, "..." истец страдает длительное время (с конца 90-х года), но на фоне лечения симптомы заболевания купировались к февралю 2024 года, причинно-следственной связи между усилением "..." в декабре 2024 года и полученными повреждениями не установлено, ограничение движений отсутствует, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести), наступление полного выздоровления в связи с полученной травмой, наступление неблагоприятных последствий (..., но обусловленных и сопутствующими патологиями), длительность лечения и ограничения привычного образа жизни, которые также связаны с наличием имевшихся патологий, не опровергнутые в ходе рассмотрения дела доводы о том, что истица переживала напряжение и беспомощность, плохо спала, а также наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, его поведение после совершенного на истца наезда, имущественное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки собранных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем сумм компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены: ...

При обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> у ФИО1 так же обнаружены ...

По имеющимся данным достоверно определить время и более точный механизм образования ... не представляется возможным: не описаны форма, размеры, цвет и ориентация .... Данные ..., как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Учитывая расположение, не исключается возможность образования вышеуказанных ... при дорожно-транспортном происшествии в результате падения с последующим соударением левой стороной тела дорожное покрытие.

Длительность лечения свыше 21-го дня, вероятнее всего, обусловлена обострением имеющегося патологического фона в виде распространенной ...

Диагноз "..." объективными данными в представленной медицинской документации не обоснован, отсутствуют данные по потере сознания, отсутствуют осмотры невролога в динамике с подробным описанием неврологической симптоматики и т.д.

В целях определения степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и степени утраты трудоспособности судом при рассмотрении дела <Номер обезличен> назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения <Номер обезличен>-П следует, что согласно данным представленной медицинской документации и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, ФИО1 получены следующие телесные повреждения: ...

Утрата общей и профессиональной трудоспособности у ФИО1 в период амбулаторного лечения с закрытой травмой левого плечевого сустава с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (57 дней) и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (69 дней) определяется в размере 100 (сто) процентов.

По исходу полученных травм процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, поскольку выявленные у ФИО1 телесные повреждения (...), не привели к нарушению функций организма, соответствующих критериям стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, не определяется, на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ <Номер обезличен>н.

Заключением ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <Номер обезличен>-П, проведенной по настоящему делу, установлено, что согласно представленной медицинской документации в связи с ... проходила амбулаторное лечение в следующие период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> с диагнозом "... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (без оформления Листа нетрудоспособности) в <Адрес обезличен>" с диагнозом: "..."; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в "<Адрес обезличен>" с диагнозом: "... В указанный пе-риод, а также в дальнейшем истица прошла пять циклов ... в задачи которых входило: ...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> с основным диагнозом "...

В связи с закрытой травмой левого плечевого сустава от <Дата обезличена> истица нуждалась в курсах ... с целью укрепления мышц в области .... Получение лечебной физкультуры доступно в <Адрес обезличен> на бесплатной основе в рамках программы ОМС (указанный курс истица получала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>

Комиссия экспертов обратила внимание, что 1-5 циклы ... был истице показан не только в связи с ... от <Дата обезличена>, но и в связи с сопутствующей патологией, которой истица страдала до травмы от <Дата обезличена>, а именно: "...

На момент проведения экспертизы у ФИО1 зафиксировано полное выздоровление в связи с ..., что подтверждается объективными клиническими данными (...).

Также комиссия экспертов указала, что у пациентки имеется сопутствующая патология в виде "..." (этот диагноз был установлен неврологом <Дата обезличена>, подтвержден данными МРТ ... (дата проведении МРТ не указана)). При осмотре ФИО1 в "<Адрес обезличен>" <Дата обезличена> в медицинских документах зафиксировано наличие ...

Учитывая двусторонний характер поражения в области ..., эксперты пришли к выводу, что у пациентки могло иметь место обострение сопутствующей патологии в виде ... на фоне перенесенной закрытой травмы ... от <Дата обезличена>, чем и обусловлена длительность лечения.

Как следует из заключения, достоверно установить причинно-следственную связь между ... от <Дата обезличена> и болевыми ощущениями в области ... не представляется возможным, поскольку боль является субъективным ощущением и не может быть объективизирована современными методами исследования.

... от <Дата обезличена>.

Комиссией указано, что заболевание "..." достоверно у ФИО1 не подтверждено.

Сведений об обострении ... у истицы в представленной медицинской документации не зафиксировано.

ФИО1 ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" ФИО8 суду показала, что у ФИО1 в связи с ... наступило полное выздоровление, зафиксированное на основании объективных клинических данных, что может не совпадать с заключениями врачей, на которые ссылается истец. После полученной травмы имели место последствия, что установлено заключением. Прохождение лечения, на которое ссылается истец связано с последствиями травмы, а также сопутствующими патологиями. Ограничение движений отсутствует, ортопед <Адрес обезличен> не описывает объем движения, а фиксирует тонус мышц; в случае установления ограничения движений, он бы поставил .... Небольшие же ограничения движений могут наблюдаться и у здорового человека. На длительность лечения повлияли сопутствующие патологии, в том числе патология на уровне ..., которая могла дать осложнения и может приводить к болевым ощущениям, .... У истца с 2021 года установлен диагноз ... Травма произошла на фоне сопутствующей патологии. Проведение либо не проведение операции, о которой говорит истец на тяжесть вреда здоровью не повлияет. После изучения представленных истцом в судебное заседание медицинских документов, датированных <Дата обезличена> (протокол МРТ ...), <Дата обезличена> (протокола МРТ и заключение врача МРТ), <Дата обезличена> (лист осмотра травматолога - ортопеда), МРТ ..., <Дата обезличена> (лист приема ...), <Дата обезличена> (лист приема ...), <Дата обезличена> (консультационного листа <Номер обезличен>), эксперт указала, что можно говорить о наступлении у ФИО1 .... В остальном выводы заключение подтвердила полностью, указав, что представленные истцом документы выводы не опровергают.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 150000 руб., суд на основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учел установленные обстоятельства произошедшего и последствия, выразившиеся в физических страданиях и в нравственных переживаниях истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, наступление полного выздоровления в связи с полученной травмой и неблагоприятных последствий в виде ..., но обусловленных и сопутствующими патологиями, период прохождения лечения, в который истец, несомненно, испытывала физические и нравственные страдания, ограничения привычного образа жизни, длительность которых также связана с наличием имевшихся патологий, не опровергнутые в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что она переживала напряжение и беспомощность, плохо спала. Также суд учел степень вины ответчика, добровольно не возместившего и не предпринявшего попыток к возмещению вреда, и его имущественное положение.

При указанных обстоятельствах размер определенной судом компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и взыскания 600000 руб. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда в связи с тем, что суд не учел всю глубину и длительность страданий, развитие хронического заболевания (...), не принял во внимание, что она была лишена возможности заниматься спортом, испытывала значительные трудности при уходе за своей больной матерью, были сорваны планы на отдых, поскольку ДТП произошло в первый день отпуска и поездка с внучкой в <Адрес обезличен> была омрачена постоянными болями и невозможностью полноценно участвовать в совместном досуге, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью, которая предполагает необходимость прохождения длительного лечения и восстановления, ограничения привычного образа жизни, длительность которого также связана с наличием имевшихся патологий.

Также судом учтено наступление полного выздоровления в связи с полученной травмой; наступление неблагоприятных последствий, в частности ..., но обусловленных и сопутствующими патологиями, период прохождения лечения.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, соразмерна последствиям причиненного вреда и в полной мере компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришли эксперты, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения. Экспертами даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, а допрошенный по делу эксперт ФИО8 поддержала изложенные в заключении выводы.

Доводы истца о том, что экспертная комиссия ошибочно связала усиление "..." у нее в декабре 2024 года с рабочим конфликтом, проигнорировав при этом ее обращение к врачу <Дата обезличена> (после ДТП), когда ей были назначены ... судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы нашли отражение как обстоятельства обращение истца к ... <Дата обезличена>, так и <Дата обезличена>, где со слов истца отмечено, что изменение ..., где она работает. Выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между усилением "..." в декабре 2024 года и полученными повреждениями сделаны на основе изучения имеющихся медицинских документов истца и ее обращений за оказанием медицинской помощи.

Утверждение истца о том, что выводы экспертов о сопутствующей патологии носят предположительный характер, являются субъективным мнением истца, опровергаются медицинскими документами, в которых зафиксированы имеющиеся у истца заболевания, возникшие до происшедшего ДТП ("...").

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы экспертов, истец суду не предоставила, а сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Доводы истца о том, что суд необоснованно придал первостепенное значение имущественному положению ответчика в ущерб правам потерпевшего, несостоятельны, поскольку при определении размера возмещения вреда суд обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и учел имущественное положение ответчика.

В целом приведенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда и не могут служить основанием к изменению оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

.