Решение № 12-121/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-121/2026

12-121/2026


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года <адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Ультралогистика» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультралогистика» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Ультралогистика» ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование, заявитель указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ООО «Ультралогистика» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако в день фиксации и вынесения акта АПВГК работало некорректно. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении «Параметры осей ТС» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт осевых нагрузок, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится и не подтверждается иными документальными доказательствами. Имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, на фотографии отсутствует подтверждение измерения осевых нагрузок автопоезда, в связи, с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения в правильности результатов измерений. Представленное в акте превышение предельно допустимых показателей осевых нагрузок, является значительным и не заметить их при погрузке было бы невозможно. Указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, однако дает основание усомниться в достоверности представленных показателей в связи с отсутствием возможности проверки правильной работы системы и ее обжалования в связи с отсутствием возможности в получении данной информации. При визуальном осмотре представленных фотоснимков следует, что транспортное средство передвигалось с полуприцепом при минимальном количестве груза (древесины), равномерно распределенного в полуприцепе, не выступающего за габариты полубортов прицепа, что не может образовывать превышение осевой нагрузки в таком объеме на одной оси, какой указан в акте. Учитывая, что древесина имеет округленную, вытянутую форму, то нагрузка не может быть увеличена на отдельно взятых осях, а распределяться одновременно по всей массе перевозимого груза. Согласно представленным фотоснимкам в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство передвигалось с прицепом при минимальном количестве груза, а именно древесины. В соответствии с представленными фотоснимками в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ перевозимый груз, не достигал даже половины погрузочного места, что не может образовать превышение осевой нагрузки. Таким образом, отсутствие результатов измерений, вызывающих неустранимые сомнения, нельзя признать надлежащим доказательством в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на основании чего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление. Если суд посчитает неубедительными приведенные доводы, то просим снизить штраф до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса КоАП РФ, либо ограничиться предупреждением (л.д. 2-3).

В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО «Ультралогистика» ФИО3 и представитель заявителя ФИО4 не явились, надлежаще извещены (л.д. 21, 64, 65).

Представитель должностного лица, составившего постановление, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ).

Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № приведены допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:31 по адресу 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.38%(1.630 т.) на ось № двигаясь с нагрузкой 9.630 т. на ось № при допустимой 8.000 т., по осевой нагрузке автопоезда на 28.70% (2.296 т.) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10.296 т. на ось № при допустимой 8.000 т. на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через РБ, автодорога Уфа - Иглино - Красная горка - Павловка 59 км + 788 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Ультралогистика».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ультралогистика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Ультралогистика» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Ультралогистика» допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, что достоверно установлено материалами дела.

В соответствии с п. 45 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Порядок), участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (в ред. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Являясь собственником, ООО «Ультралогистика» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Закона при движении ТС.

Судом проверены доводы заявителя о том, что при вынесении постановления гос. органом допущены процессуальные нарушения, постановление и решение не соответствует нормам КоАП РФ. Судом установлено что доводы заявителя, не находят своего подтверждения, поскольку в указанном постановлении и решении нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Техническое средство АПВГК, работающее в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, расположенное на автодороге 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения находился в исправном состоянии. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности АПВГК, не представлено и материалы дела не содержат.

По результатам проведения государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» АПВГК признан пригодным к применению в полном объеме, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АБ/17-10- 2025/475324857, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 46).

Свидетельство о государственной поверке автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств находятся в открытом доступе на сайте ФГИС «Аршин» https://fgis.gost.ru.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - полной массы движущихся транспортных средств, нагрузки на оси и группы осей, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения и межосевых расстояний транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности акта № от ДД.ММ.ГГГГ и считать его недопустимым доказательством не имеется, поскольку акт сформирован АПВГК, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведённые в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, количестве колёс на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, зафиксированы АПВГК, который признан пригодным к применению; это подтверждается свидетельством о поверке.

Кроме того, ведомостью промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке АПВГК 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка- Павловка в соответствии с пунктом 39 Порядка. Промеры были произведены до фиксации нарушения – ДД.ММ.ГГГГ - и после него - ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие состояния дорожного полотна требованиям не выявлено (л.д.47-52).

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве, изображенном фототаблице, государственный регистрационный знак не читается, основанием для отмены вынесенного постановления не является в виду следующего.

Из акта следует, что при проезде пункта весогабаритного контроля государственный регистрационный знак транспортного средства был скрыт, данные о государственном регистрационном знаке получены с помощью модуля раскрытия государственных регистрационных знаков комплекса аппаратно-программный «Автоураган № «Автоураган №» (приложения к акту) (л.д. 15,16).

Из ответа ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения от 09.04.2026г., поступившего по запросу суда, следует, что одним из основных назначений программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» является автоматический поиск и анализ информации о государственных регистрационных знаках крупногабаритных и/или тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне фиксации АПВГК, расположенных на дорогах регионального значения.

В данном ответе подробно изложен процесс работы комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ», имеющий сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ 8.654-2015, ГОСТ 8.883-2015 и программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ. Влияние пользователей указанного ПО на метрологически значимую часть программного обеспечения и данные недопустимо и исключено (л.д. 23, 24).

Приведенное в ответе подтверждается сертификатом соответствия комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ» №ТП334-24, действительным до ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 30,31).

Участие технического средства - программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено. Использование технических средств, находящихся в разных местах, нарушением закона не является.

Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания данного акта, а также фотоснимков, содержащихся в приложении к нему, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ООО «Ультралогистика» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО «Ультралогистика», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Ультралогистика» к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного наказания в связи с наличием исключительных обстоятельств суд не находит в виду следующего.

Условия назначения юридическому лицу административного штрафа в размере ниже, установленного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По настоящему делу таких исключительных обстоятельств не установлено и заявителем не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат в виду следующего.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ультралогистика» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ультралогистика» ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения суда, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья