Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1147/2026

Дело № 2-в554/2025

36RS0003-01-2025-002285-89

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-в554/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г.

(судья районного суда Беляева И.О.)

У С Т А Н О В И Л А:

первоначально ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО3, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 17737 руб., неустойку в размере 400000 руб., с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу убытки в размере 209706,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13703 руб., в обоснование иска указав, что 11 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договорам цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, ремонт автомобиля не был организован, страховое возмещение выплачено в денежной форме, но в заниженном размере. Кроме того, на виновника ДТП совместно со страховой компанией в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по компенсации убытков, исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5 (т. 1 л.д. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 134-135).

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 34-35).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г.

постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), недоплаченное страховое возмещение в размере 17737 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки в размере 209706,30 руб., штраф в размере 8868,50 руб., государственную пошлину в размере 13 246 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 14 ноября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 17737 руб. до фактического исполнения обязательства в размере 17737 руб., но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 457 руб.» (т. 2 л.д. 59, 60-76).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения на денежную, учитывая, что первоначальный цессионарий ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», обращаясь с заявлением, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. В претензии и иске не содержалась просьба об организации ремонта автомобиля, что свидетельствовало об отсутствии интереса в его ремонте. Судом не учтено, что потерпевший ФИО9 не намеревался ремонтировать поврежденный автомобиль, переуступив право цессионарию, не передавая право ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на распоряжение транспортным средством, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. Обязательный характер проведения ремонта транспортного средства предусмотрен только для физических лиц, а первым цессионарием выступало юридическое лицо. Согласно условиям договора цессии переуступлено право на денежную форму выплаты страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании убытков, поскольку к финансовому уполномоченному с такими требованиями он не обращался. Кроме того, судом необоснованно в пользу цессионария, не являющегося по смыслу Закона о защите прав потребителей потребителем услуг, взыскан штраф (т.2 л.д. 80-93).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2022 г. по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный <адрес> под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО9, и ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 (т. 1 л.д. 17-18, 69, 118).

ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения сторонами извещения о ДТП, ответчик ФИО2 вину в ДТП признала (т. 1 л.д. 12-13).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис ТТТ №, ФИО10 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО, полис № (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 3).

12 сентября 2022 г. между собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО9 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее - ООО «ВЦУУ», цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от 11 сентября 2022 г. с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10 (собственник ТС ФИО9), и ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, подтвержденного извещением о ДТП (т. 1 л.д. 55-56).

16 сентября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ООО «ВЦУУ» о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые документы (т. 1 л.д. 88, 98-100).

Данное заявление представляет собой разработанную и распечатанную страховой компанией форму. Из заявления следует, что раздел 4.1 о форме страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, или иной станции технического обслуживания (по выбору потерпевшего), не заполнен.

Также ООО «ВЦУУ» подано заявление о возмещении УТС (т. 1 л.д. 89).

В тот же день по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от 22 сентября 2022 г., подготовленному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 71 183 руб., с учетом износа - 53446 руб. (т. 1 л.д. 90-97).

07 октября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53446 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 (т. 1 л.д. 107).

14 октября 2022 г. страховщик письмом сообщил заявителю об отсутствии оснований для возмещения УТС (т. 1 л.д. 103).

11 ноября 2024 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, в которой ООО «ВЦУУ» указывало на несогласие с действиями страховой компании, изменившей форму страхового возмещения, в связи с чем, просило доплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за период с 08 октября 2022 г. в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа (т. 1 л. <...>). Претензия поступила в страховую компанию 20 ноября 2024 г.

В ответе от 12 декабря 2024 г. страховая компания указала на то, что при обращении за страховым возмещением заявителем была указана форма возмещения путем выплаты денежных средств, при расчете которой учитывается износ на заменяемые детали, а поскольку выплата произведена с соблюдением установленного законом срока, оснований для каких-либо доплат не имеется (т. 1 л.д. 102).

10 января 2025 г. ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просило взыскать со страховой компании в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали на основании расчета страховой компании, а также неустойку за период с 08 октября 2022 г. в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 26-29, 30).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-10116/8020 от 11 марта 2025 г. рассмотрение обращения прекращено (т. 1 л. д. 31-33).

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный установил, что на момент ДТП на транспортном средстве потерпевшего имелись рекламные наклейки с указанием фирменного наименования службы такси «Везёт» и контактного номера для заказа, что указывает на использование автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях и исключает возможность применения Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04 апреля 2025 г. между ООО «ВЦУУ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ 7037832575, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2022 г. с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 (собственник ТС ФИО4), и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, подтвержденного извещением о ДТП (т. 1 л.д. 22-23).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 307, 309, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, за вычетом произведенной выплаты страховой компанией, убытков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к водителю второго автомобиля ФИО3, вследствие действий которой произошло ДТП, поскольку ФИО3 в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным за возмещение убытков истцу, указав об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков на страховщика и причинителя вреда, вопреки позиции истца, изложенной в уточненной редакции иска.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ООО «ВЦУУ» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия заявителя на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля заявителя на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии содержится просьба об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке, без учета износа на заменяемые детали, в полном объеме, выплате неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представление банковских реквизитов и отметка в п.4.2 заявления не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из содержания данного пункта, он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит ответственности страховой компании составляет 100000 руб.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17737 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта-техника ФИО8 от 22 сентября 2022 г., подготовленного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 71 183 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 53 446 руб. (71 183 руб. – 53 446 руб. = 17 737 руб.), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение максимальной прибыли от страховой компании, истец не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ (п.1.1, 1.2 договора).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, являться несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора цессии от 12 сентября 2022 г., заключенного между ФИО9 и ООО «ВЦУУ» (п.4.1 договора), на цессионарии лежала обязанность, в том числе, по сопровождению ремонта автомобиля на СТОА в рамках Закона об ОСАГО, получению направления на ремонт, сдаче и получению автомобиля с ремонта (т. 1 л. д.159)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу действующего законодательства Об ОСАГО ремонт транспортного средства предусмотрен только при его принадлежности физическому лицу, однако первоначальный цессионарий являлся юридическим лицом, основана на неверном толковании норм материального права, предусматривающих порядок и объем перешедших прав от одного лица к другому по договорам уступки прав.

В силу положений частей 1-3 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Поскольку на момент возникновения страхового случая у ФИО9 возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме, указанное право могло быть передано иному лицу, не зависимо от его организационно-правовой формы, в том числе и юридическому лицу, поскольку данное право не является личным неимущественным.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 209706,30 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Мега Групп» № 3746 от 04 апреля 2025 г., подготовленного по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280889,30 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 71 183 руб. (расчет: 280889,30 – 71183 = 209706,30), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании данного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления судом искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отмечает следующее.

10 января 2025 г. ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просило взыскать со страховой компании в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали на основании расчета страховой компании, а также неустойку за период с 08 октября 2022 г. в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 26-29, 30).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-10116/8020 от 11 марта 2025 г. рассмотрение обращения прекращено (т. 1 л. д. 31-33).

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный установил, что на момент ДТП на транспортном средстве потерпевшего имелись рекламные наклейки с указанием фирменного наименования службы такси «Везёт» и контактного номера для заказа, что указывает на использование автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях и исключает возможность применения Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения факт использования автомобиля Рено, государственный регистрационный № 136, в момент ДТП, в целях предоставления услуг такси, поскольку из полиса ОСАГО ХХХ № следует, что цель использования автомобиля – личная, согласно сведениям ФНС России, собственник автомобиля ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является. Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку ФИО1 была не согласна с решением финансового уполномоченного от 11 марта 2025 г. в части оставления требований ООО «ВЦУУ» без рассмотрения, суду следовало дать оценку обоснованности такого решения финансового уполномоченного применительно к названным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении его искового заявления, что и было учтено районным судом, исковые требования разрешены судом по существу верно.

То обстоятельство, что по поданному обращению финансовым уполномоченным рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей на основании Единой методики, а в настоящее время предъявлены в том числе требования о взыскании убытков по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием предъявляемых требований, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными при рассмотрении финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Истец просил взыскать неустойку за период с 06 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции неустойка за период с 06 октября 2022 г. по 13 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) рассчитана с разбивкой по периодам с учетом частичной выплаты страхового возмещения 07 октября 2022 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения, определена судом в размере 202383,87 руб. и взыскана с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., а также продолжено начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающего начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в случае ее расчета от всей суммы страхового возмещения будет превышать взысканный судом в пользу истца размер неустойки, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части взысканной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы страховой компании в указанной части заслуживают внимание.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в возникших правоотношениях выступает в качестве цессионария, она не является потребителем услуг, следовательно, штраф за неудовлетворение требований цессионария в добровольном порядке не подлежал взысканию. Исковых требований о взыскании штрафа со стороны ФИО1 не заявлялось.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела за обращение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г.

в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» штрафа отменить.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: