Апелляционное постановление № 22-234/2019 22К-234/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-234/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-234/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 26 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи: Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Туаева А.Г.,

заявителя - адвоката Еремченко Н.Д. в интересах ООО «...»,

при секретаре Джиоевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Н.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Еремченко Н.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам ... ... Д.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствует предмет рассмотрения, не обоснован. В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на то, что: нарушены сроки производства предварительного расследования, исходя ст. ст. 42, 162 УПК РФ; нарушены права потерпевшего, предусмотренные п. 12, 13 ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в частности, не направлялись постановления о продлении срока предварительного следствия, в рамках принятого постановления об удовлетворении ходатайства не предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, не направлялись копии постановлений о приостановлении уголовного дела, о направлении уголовного дела по подследственности; указано о нарушении сроков, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 6.1. УПК РФ, а именно осуществление судопроизводства в разумный срок. Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав адвоката Еременко Н.Д., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Туаева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеизложенное требование уголовно- процессуального закона судом соблюдено.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и у суда были основания для принятия ее к рассмотрению несостоятельны и не основываются на законе.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 29 января 2015 года N 35-О, от 26 мая 2016 года N 978-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. При отсутствии предмета обжалования суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку оно являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О и др.).

Из смысла приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что если отсутствие предмета обжалования будет выявлено на момент предварительной подготовки к судебному заседанию, то судья должен отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из доводов жалобы, адвокатом оспариваются действия (бездействие) следователя относительно нарушения сроков производства предварительного расследования, нарушения процедуры продления сроков предварительного расследования, нарушения прав потерпевшего на получение сведений, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст.162 УПК РФ, бездействия при производстве предварительного расследования, осуществления уголовного судопроизводства за пределами разумных сроков.

Вместе с тем, в представленных материалах содержится постановление следователя Д. от 19 ноября 2018 года, которым предварительное расследование по уголовному делу ... приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем потерпевшему ООО «...» в лице гражданина Ч. 19 ноября 2018 года за исходящим ... направлено уведомление по адресу: ....

Кроме того, адвокатом Еремченко Н.Д. 4 апреля 2019 года на имя руководителя ... Н. направлено ходатайство с просьбой о предоставлении ему процессуально оформленных копий постановлений затрагивающих интересы потерпевшего ООО «...».

Постановлением следователя Д. от 12 апреля 2019 года вышеуказанное ходатайство адвоката Еремченко Н.Д. полностью удовлетворено и ему 12 апреля 2019 года за исходящим ... направлено соответствующее уведомление с приложением светокопий процессуальных постановлений на 5-ти листах, в том числе постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15 октября 2018 года и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 19 ноября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что предварительное расследование по делу приостановлено 19 ноября 2018 года, а потерпевшему направлены все необходимые процессуальные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо действия (бездействие) следователя, на которые содержится указание в жалобе адвоката Еремченко Н.Д.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку производство по такой жалобе являлось бы бессмысленным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1