Апелляционное определение № 33-312/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Агибалов В.С. Дело № 33-312/2026

УИД 57RS0022-01-2025-003123-20

№ 2-1815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.,

при секретаре Ветровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее по тексту – НО «РФКР») обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики являются собственниками квартиры общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Однако свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполняли ненадлежащим образом.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20 мая 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 20 061 руб. 08 коп., пени за период с 11 октября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 3535 руб. 50 коп., с последующим начислением пени с 01 октября 2025 г. по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20 мая 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 10 030 руб. 54 коп., пени за период с 11 октября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 1767 руб. 75 коп., с последующим начислением пени с 01 октября 2025 г. по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере по 93,50 руб. с каждого пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчиков ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в связи с уменьшением истцом исковых требований настоящее дело стало подсудно мировому судье, однако в нарушение процессуального законодательства спор был рассмотрен районным судом.

Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии процессуального решения суда о частичном отказе НО «РФКР» от исковых требований в размере 59 171 руб. 22 коп. за период с 01 декабря 2014 г. по 20 мая 2025 г., поскольку считает, что уточнив период взыскания задолженности, истец тем самым отказался от требований за более ранний период. Также приводит довод о том, что уточнение иска фактически представляет собой изменение предмета и основания иска.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не приведены документы, подтверждающие размер взысканной задолженности, полномочия на обращение в суд.

Выражает несогласие со взысканием с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на отсутствие их документального подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НО «РФКР» просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1, пунктами 5, 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Положениями части 3 статьи 169 ЖК РФ и части 2 статьи 3 Закона Орловской области № 1490-ОЗ от 28 июня 2013 г. «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Орловской области № 482 от 31 декабря 2013 г. «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», опубликована 10 января 2014 г., в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного многоквартирного дома в октябре 2014 года.

Постановлениями Правительства Орловской области № 471 от

31 декабря 2013 г., № 547 от 30 декабря 2016 г., № 15 от 18 января 2018 г.,

№ 165 от 26 марта 2019 г., № 341 от 01 июня 2020 г., № 35 от 28 января

2021 г., № 814 от 30 декабря 2021 г., № 837 от 22 декабря 2022 г., № 913 от

29 декабря 2023 г., № 851 от 25 декабря 2024 г. установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт, которые составляли: на 2014 год – 6,2 руб., на 2015-2020 годы – 6,6 руб., на 2021 г. – 6,86 руб., на 2022 г. – 9,49 руб., на 2023 г. – 10,35 руб., на 2024 г. – 11,68 руб., на 2025 г. – 12,56 руб.

за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/3 доли вправе на данную квартиру.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта.

Как следует из копии лицевого счета № в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01 декабря 2014 г. по

31 января 2025 г. образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 64 706,40 руб., а также пени за период с 01 декабря 2014 г. по 31 января 2025 г. в размере 24 556,20 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В последующем, реализуя свое право, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в части периода взыскания задолженности.

В частности, окончательно истец просил взыскать с ФИО4 задолженность за период с 20 мая 2022 г. по 30 сентября

2025 г. в размере 20 061,08 руб., пени за период с 11 октября 2022 г. по

30 сентября 2025 г. в размере 3535,50 руб., с последующим начислением пени с 01 октября 2025 г. по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 20 мая

2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 10 030,54 руб., пени за период с

11 октября 2022 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 1767,75 руб., с последующим начислением пени с 01 октября 2025 г. по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства уплаты данной задолженности ответчиками в суд первой инстанции не представлены, в апелляционной жалобе не содержатся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая до настоящего времени не погашена, размер задолженности фактически не оспорен, пришел к выводу о том, что с ФИО2 и

ФИО4 подлежат взысканию задолженность и пеня в заявленном с учетом уточнения исковых требований размере и образовавшиеся за последние три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском (20 мая 2025 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

12 апреля 2016 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, согласно действующему законодательству взносы на капитальный ремонт представляют собой обязательный платеж, подлежащий уплате собственниками помещений в многоквартирных домах с целью реализации региональной программы капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил родовой подсудности является несостоятельным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, цена первоначально заявленного иска превышала 50 000 руб. (с учетом суммы задолженности в размере 64 706 руб. 41 коп.), в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ гражданское дело было обоснованно принято к производству районным судом. Уменьшение цены иска с учетом уточнения исковых требований не повлекло передачи дела мировому судье, поскольку в силу требований части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вопреки доводам жалобы относительно неразрешения вопроса о принятии судом отказа истца от исковых требований ввиду их уточнения коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, а также возражений истца, фактически НО «РФКР» от исковых требований в части периода взыскания задолженности не отказывалось, а лишь уточнило, уменьшило период и размер такой задолженности, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право. В данном случае по настоящему спору предметом рассматриваемого иска являются требования НО «РФКР» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а основанием иска – обязанность ответчиков оплачивать такие взносы.

При этом, как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, вопреки позиции апеллянта, ни предмет, ни основание иска истцом не менялись, уменьшение размера исковых требований, в частности, периода подлежащей взысканию задолженности не является изменением предмета и основания иска.

Судом первой инстанции иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут.

Несостоятельной является ссылка в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П) следует, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, уплата собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является исполнением публичной обязанности указанных собственников.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества прямо установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ни гражданским, ни жилищным законодательством, регулирующим обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, не установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения факта несения истцом судебных расходов коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, согласно материалам дела, копия искового заявления НО «РФКР» была направлена в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО4, что подтверждается платежными чеками на сумму 93 руб. 50 коп. каждый (л.д.7-9), факт оплаты государственной пошлины на сумму 4 000 руб. также подтвержден платежным поручением от 12 марта 2025 г. №547 (л.д.6).

В этой связи, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков, как с проигравшей спор стороны, обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого ответчика требований.

Относительно довода апеллянта о фальсификации доказательств по делу, выразившихся в предъявлении НО «РФКР» счета по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за сентябрь 2025 г., отражающий размер задолженности без учета уточнений исковых требований, судебная коллегия обращает внимание, что отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочия у истца на предъявление иска основаны на неверном толковании положений статей

178, 180 ЖК РФ, распоряжения Правительства Орловской области № 263-р от 04 июля 2013 г. «О создании регионального оператора - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм права, и изложению обстоятельств дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

17 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи