Апелляционное постановление № 22-1515/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1515/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника - адвоката Сурикова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева И.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ********,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

суд первой инстанции по собственной инициативе вернул прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Прокопьев И.С. в интересах обвиняемого Б. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, так как изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются существенно по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В предъявленном обвинении день совершения преступлений указан верно, а допущенную ошибку в указании времени совершения преступлений можно устранить, установив точное время на основании исследования материалов дела, и изменить предъявленное обвинение, поскольку это не ухудшает положение Б.

Иной состав преступления можно выделить в отдельное производство и направить на расследование в органы предварительного следствия. Необходимость предъявления более тяжкого обвинения ухудшает положение Б. и нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства. При этом нет необходимости в ужесточении предъявленного обвинения, поскольку потерпевший ранее не указывал на причинение ему значительного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит оставить без изменения постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года, считает доводы адвоката Прокопьева И.С. необоснованными.

Защитник Суриков Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Прокурор Миронов И.Д. в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, противоречит доказательствам, приведенным в обоснование обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, орган предварительного расследования не дал правовой оценки показаниям потерпевшего С. относительно значительности причиненного ему ущерба. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указанные обстоятельства также не нашли своего отражения.

Кроме того, из протокола допроса обвиняемого Б. следует, что перед хищением денежных средств с банковского счета он похитил мобильный телефон потерпевшего Г. Однако органом предварительного следствия указанным действиям Б. правовая оценка также не дана.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому указанные нарушения закона неустранимы в ходе судебного разбирательства,

Доводы защитника о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не являются состоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Определение существа обвинения, времени совершения преступления и указание всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу было принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопьева И.С. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов