Решение № 12-530/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-530/2018

Судья Фадина И.П. дело № 12-530/18


Р Е Ш Е Н И Е

«15» мая 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21.02.2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле-Клан» г.р.з. <***> двигаясь в направлении г.Москва, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Киа-Рио» г.р.з.К424НТ750 под управлением водителя ФИО2, двигавшейся впереди в попутном направлении и остановившейся для поворота налево. В результате ДТП водителю ФИО3 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, медицинским документами ФИО2, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено, не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении постановления обосновано посчитал данное заключение эксперта достоверным и положил его в основу принятого им решения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела в суде опровергается материалами дела, а именно: телефонограммами (л.д.41, 76, 82, 118), телеграммой (л.д.85).

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин