Приговор № 1-340/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-340/2019

№1-340/2019

26RS0001-01-2019-008597-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусева С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Колесниковой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Ш.М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Мохова В.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «БМВ 520» регистрационный знак №, принадлежащим Ф.Д.С. и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от пер. <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Ш.М.В., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Ш.М.В. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии, сопровождающейся субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней, заднебоковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, с переходом линии перелома на медиальную, нижнюю и латеральную стенку распространяющуюся на медиальную, нижнюю и латеральные стенки левой орбиты, перелома клеток решетчатой кости (перелома основания черепа в передней черепной ямки), возникновением пангемосинуса (наличие крови в полости пазух); закрытого оскольчатого перелома костей носа; ушиблено рваной раны, кровоподтека, ссадин и ушиба мягких тканей лица; тупой закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких с возникновением левостороннего пневмоторакса ( наличие воздуха в плевральной полости) и межмышечной эмфиземы справа; закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости; закрытого перелома тела правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением; закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей; рваных ран правых верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1, 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, раскаялся в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час он на автомобиле двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. В салоне автомобиля, кроме него, находились М.А.С., Х.Н.В. и С.А.А. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, по своей полосе движения. Впереди него в попутном ему направлении, какой либо транспорт не двигался. По встречной полосе двигался легковой автомобиль. Проезжая часть на данном участке была для двух направлений, сухая. Было темное время суток, видимость неограниченна, горели фонари уличного освещения. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Затем он разъехался со встречным автомобилем, какой был интервал между их автомобилями, он пояснить не может. Затем он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После удара он применил экстренное торможение и остановил автомобиль. Он вышел из автомобиля и посмотрев назад и увидел, лежащего на асфальте мужчину. Откуда двигался данный мужчина он не видел, он предполагает, что тот вышел из за задней части встречного автомобиля. Наезд произошел без торможения. Мужчина лежал на асфальте и был в сознании. Мужчина был одет в одежду темного цвета. После чего он вызвал скорую медицинской помощь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место наезда было указано лично им. В салоне автомобиля, на котором он ехал видео-регистратор отсутствовал. После ДТП из рядом находящегося домовладения вышла сестра потерпевшего, которая пояснила, что он своей смертью не помрет, так как это случается не впервые. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что он и его родственники неоднократно пытались оказать материальную помощь потерпевшему, приходили в больницу, но сестра потерпевшего не давала им видится с потерпевшим, в связи с чем, он вынужден был открыть счет на имя Ш.М.В. и перевел на него 5000 рублей. Заявленный иск в сумме 3000000 рублей, а также моральные издержки в сумме 50000 рублей не признает, считает их необоснованно завышенными.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении, доказательствами, подтверждающими его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются:

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.М.В. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он передвигался в качестве пешехода по тротуару <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Уже темнело, дорога была влажная, но снега на ней не было. В районе <адрес>, он решил перейти проезжую часть на противоположную сторону, при этом пешеходного перехода там не было никогда. Также, в этот вечер он выпил бутылку водки на троих, однако пьяным он себя не чувствовал. Затем он посмотрел налево и направо и убедившись в отсутствии автомобилей, начал переходить проезжую часть, а именно сделал несколько шагов по дороге. Что произошло потом, он не помнит. В себя он пришел в больнице, где от сестры ему стало известно, что на него был совершен наезд автомобилем. До произошедшего он не страдал проблемами со зрением, после стал носить очки, также он пролежал в больнице два с половиной месяца после произошедшего. Ему не известно о том, что подсудимый и его родственники неоднократно приходили к нему для того чтобы возместить причиненный ему ущерб и загладить вину, а сам он к нему не обращался за помощью. Ему страховая компания возместила страховую выплату в сумме 450000 рублей, а подсудимый ущерб, причиненный ему в результате произошедшего ДТП, не возмещал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.А.М. данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она управляла автомобилем «Мерседес Бенз С 200» р/з № и двигалась по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. В салоне автомобиля она находилась одна. Она хорошо себя чувствовала. Внимательно управляла автомобилем. Она двигалась со скоростью около 30 км/ч, по своей полосе движения. Впереди нее, в попутном ей направлении, какой либо транспорт не двигался. По встречной полосе двигался легковой автомобиль. Проезжая часть на данном участке была для двух направлений, двухполосная, без дефектов, спуск по ходу ее движения, сухая, имелась сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Было темное время суток, видимость неограниченна, горели фонари уличного освещения. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Затем она увидела, как по центру ее полосы движения, в попутном ей направлении идет мужчина. Увидев данного мужчину, она снизила скорость до минимума, нажала на сигнал, чтобы данный мужчина освободил ее полосу движения. Данный мужчина шел на расстоянии 2.5 метров от центральной разделительной полосы. Увидев ее, данный мужчина начал идти влево от нее, на полосу встречного движения, под углом, наискось, относительно проезжей части, в темпе спокойного шага. Пройдя около 4 метров, на данного мужчину был совершен наезд встречным автомобилем. Наезд она видела в левое зеркало заднего вида. Боковой интервал между ее и встречным автомобилем был около 2 метров. Наезд произошел левой передней частью автомобиля. Затем она остановила автомобиль, вышла из него, и увидела, лежащего на асфальте мужчину. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Она уехала по своим делам, но, минут через 10, вернулась обратно. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. Затем она оставила сотрудникам ГИБДД свои контактные данные и уехала. В салоне автомобиля, на котором она ехала видео-регистратор отсутствовал, (л.д.136-138).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.Т.М. данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил ее сын, и спросил все ли в порядке с отцом, так как ему на телефон позвонила одна из их соседок и сообщила, что возле их дома сбили его отца. На что она ответила, что с отцом все в порядке, и тот лежит в соседней комнате. Тогда она вышла на улицу и увидела, что на тротуаре возле их дома лежит мужчина, и тому оказывали первую медицинскую помощь сотрудники МЧС. В данном мужчине она узнала их соседа Ш.М.В.. Затем она позвала к месту ДТП сестру пострадавшего Ч.Т.В. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, оказали ему первую медицинскую помощь и повезли в больницу. На проезжей части, в нескольких метрах стоял автомобиль, марку и модель она не рассмотрела, как она поняла, совершили наезд. Самого факта ДТП она не видела, и ничего пояснить не может, (л.д.125-126).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.А.С. данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле «БМВ 520» р/з №. Данный автомобиль принадлежит ее супругу Х.В.К. Так как супруг в это время был занят, за рулем автомобиля находился ее родственник ФИО1 Она находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно в 19 часов 10 минут они двигались по <адрес> в направлении от пер. Белинскогов сторону <адрес>. В салоне автомобиля, кроме нее, было два пассажира, Х.Н.Б. и С.А.А., Х.Н.Б. находилась на заднем левом пассажирском сидении, а С.А.А. на заднем правом сидении. С какой скоростью, они двигались, она пояснить не может. Навстречу им двигался легковой автомобиль. Было темное время суток, видимость неограниченна, горели фонари уличного освещения. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Затем, внезапно для себя, она увидела, как на полосе их движения появился мужчина, на которого их автомобиль совершил наезд. Откуда и в каком направлении шел данный мужчина, она не видела. Затем, совместно с водителем, она вышла из автомобиля и подошла к сбитому мужчине, который лежал на асфальте, лицом вниз. Данный мужчина был неопрятно одет. Она позвонила на 112 и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи. После чего, совместно с сотрудниками полиции ФИО1 участвовал при составлении осмотра места происшествия. В результате ДТП она каких либо телесных повреждений не получала, и за медицинской помощью не обращалась,(л.д.130-132).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.А. данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле «БМВ 520» р/з № Данный автомобиль принадлежит ее сыну - Х.В.К. Так как ее сын в это время был занят, за рулем автомобиля находился ее родственник ФИО1 Она находилась на заднем правом пассажирском сидении. Примерно в 19 часов 10 минут они двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля кроме нее было два пассажира, Х.Н.Б. и М.А.С. С какой скоростью, они двигались и д вигался ли иной транспорт, на данном участке, она пояснить не может. Было темное время суток, видимость неограниченна, горели фонари уличного освещения. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Затем внезапно для себя, она услышала удар в переднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль остановился. Водитель и М.А.С. вышли из автомобиля, а Х.В.К. осталась сидеть с ней в автомобиле. Как она поняла, произошел наезд на пешехода. Откуда и как двигался данный пешеход, а также момент ДТП. Момент наезда она также не видела. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи. Совместно с сотрудниками полиции. ФИО1 участвовал при составлении документов. В результате ДТП она каких либо телесных повреждений не получала, и за медицинской помощью не обращалась, (л.д.133-135).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х.Н.Б. данные ею на предварительном следствии, где она показала, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле «БМВ 520» р/з №. Данный автомобиль принадлежит - Х.В.К. Так как Х.В.К. в это время был занят, за рулем автомобиля находился их родственник ФИО1 Она находилась на заднем левом пассажирском сидении. Примерно в 19 часов 10 минут они двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля кроме нее было два пассажира, ее сноха М.А.С., С.А.А. М.А.С. находилась на заднем переднем пассажирском сидении, а С.А.А. на заднем правом сидении. С какой скоростью, они двигались и двигались ли другие автомобили в этот момент на данном участке, она пояснить не может. Было темное время суток, видимость неограниченна, горели фонари уличного освещения. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Затем, внезапно для себя, она почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль резко остановился. Затем водитель и М.А.С. вышли из автомобиля, а она осталась в автомобиле. Как она поняла, был совершен наезд на пешехода. Откуда и в каком направлении шел данный пешеход, она не видела. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи. После чего, совместно с сотрудниками полиции ФИО1 участвовал при составлении осмотра места происшествия. В результате ДТП она каких либо телесных повреждений не получала, и за медицинской помощью не обращалась,(л.д.127-129).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.М.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии, сопровождающейся субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней, заднебоковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, с переходом линии перелома на медиальную, нижнюю и латеральную стенку распространяющуюся на медиальную, нижнюю и латеральные стенки левой орбиты, перелома клеток решетчатой кости (перелома основания черепа в передней черепной ямки), возникновением пангемосинуса (наличие крови в полости пазух); закрытого оскольчатого перелома костей носа; ушиблено рваной раны, кровоподтека, ссадин и ушиба мягких тканей лица; тупой закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких с возникновением левостороннего пневмоторакса ( наличие воздуха в плевральной полости) и межмышечной эмфиземы справа; закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости; закрытого перелома тела правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением; закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей; рваных ран правых верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. года причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1, 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н), (л.д. 68-77).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, (л.д. 88-95).

Содержанием протокола осмотра места ДТП и схема происшествия, где указано, что Проезжая часть <адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая, прямая, подъем по ходу движения автомобиля «БМВ 520», шириной 9.6 м. для движения в двух направлениях, дорожная разметка 1.1, дорожные знаки по ходу движения автомобиля «БМВ 520» отсутствуют. Темное время суток. Горят фонари уличного освещения. Видимость неограниченна. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Место наезда на пешехода расположено в 3.4 м. от правого края проезжей части <адрес>, относительно движения автомобиля и в 0 м. от угла дома <адрес>. Следы торможения на проезжей части не отобразились, (л.д.7-10;11).

Содержанием протокола осмотра автомобиля «БМВ 520» регистрационный знак №, согласно которого на автомобиле имеются механические повреждения: крышка капота в передней центральной части имеет вмятину, лобовое ветровое стекло имеет трещину по центру, диаметром на все стекло, (л.д.120).

Содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 520» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, в направлении от пер. <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода Ш.М.В., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.М.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, (л.д.2).

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством – автомобилем, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании судьей установлено, что подсудимый ФИО1 своими неосторожными действиями грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), вследствие чего в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Ш.М.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии, сопровождающейся субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней, заднебоковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, с переходом линии перелома на медиальную, нижнюю и латеральную стенку распространяющуюся на медиальную, нижнюю и латеральные стенки левой орбиты, перелома клеток решетчатой кости (перелома основания черепа в передней черепной ямки), возникновением пангемосинуса (наличие крови в полости пазух); закрытого оскольчатого перелома костей носа; ушиблено рваной раны, кровоподтека, ссадин и ушиба мягких тканей лица; тупой закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких с возникновением левостороннего пневмоторакса ( наличие воздуха в плевральной полости) и межмышечной эмфиземы справа; закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости; закрытого перелома тела правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением; закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей; рваных ран правых верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1, 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н).

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Ш.М.В., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения Л.А.М., М.А.С., С.А.А., Х.Н.Б., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля обвинения Ш.Т.М., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон государственным обвинителем,.

Кроме того, указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а также с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.М.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии, сопровождающейся субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней, заднебоковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, с переходом линии перелома на медиальную, нижнюю и латеральную стенку распространяющуюся на медиальную, нижнюю и латеральные стенки левой орбиты, перелома клеток решетчатой кости (перелома основания черепа в передней черепной ямки), возникновением пангемосинуса (наличие крови в полости пазух); закрытого оскольчатого перелома костей носа; ушиблено рваной раны, кровоподтека, ссадин и ушиба мягких тканей лица; тупой закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких с возникновением левостороннего пневмоторакса ( наличие воздуха в плевральной полости) и межмышечной эмфиземы справа; закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости; закрытого перелома тела правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением; закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей; рваных ран правых верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. года причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1, 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н).

Судья приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.М.В., которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения Л.А.М., М.А.С., С.А.А., Х.Н.Б., другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства «БМВ 520» регистрационный знак №, поскольку указанные доказательства ясны и понятны для суда, а также получены без нарушений уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного следствия стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми каких-либо доказательств заявлено не было.

Проверяя наличие в содеянном квалифицирующего признака – причинение тяжкого вреда здоровью, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.М.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии, сопровождающейся субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней, заднебоковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, с переходом линии перелома на медиальную, нижнюю и латеральную стенку распространяющуюся на медиальную, нижнюю и латеральные стенки левой орбиты, перелома клеток решетчатой кости (перелома основания черепа в передней черепной ямки), возникновением пангемосинуса (наличие крови в полости пазух); закрытого оскольчатого перелома костей носа; ушиблено рваной раны, кровоподтека, ссадин и ушиба мягких тканей лица; тупой закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких с возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и межмышечной эмфиземы справа; закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости; закрытого перелома тела правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости со смещением; закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей; рваных ран правых верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. года причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1, 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н).

Совокупность всех вышеприведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления по неосторожности в отношении потерпевшего Ш.М.В..

Судом установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- Ш.М.В.

Судом установлена причинная связь между наступившими последствиями - причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Ш.М.В. и предшествующим нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При этом у управляющего автомобилем ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд, несмотря на то, что аварийная ситуация была создана другим участникам движения – пешеходом Ш.М.В., в результате нарушения последним ПДД, что не исключает наличие в действиях ФИО1 состава данного преступления.

Суд исходит из того, что при наезде на пешехода при переходе последним проезжей части дороги с нарушением ПДД, - в неустановленном месте, если лицо управляющее автомобилем, имело техническую возможность предотвратить наезд, следует расценивать, не как обстоятельство, освобождающее водителя от уголовной ответственности, а как обстоятельство, смягчающее наказание последнего.

Таким образом, суд квалифицирует неосторожные действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в переходе проезжей части дороги в неположенном месте, активное способствование расследованию преступления, а также оказание иной помощи, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшему и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок в качестве основного наказания, и на основании ч.1 ст.53 УК РФ, об установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд находит не целесообразным применение в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, а именно лишения права управления транспортными средствами, а также суд приходит к выводу, что только назначенный вид наказания в виде ограничения свободы, а не альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будут справедливыми в отношении осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск потерпевшего Ш.М.В., на сумму 3000000 рублей, и уточненный в судебном заседании представителем потерпевшего адвокатом Моховым В.И. в сумме 500 000 рублей, поскольку ранее заявленный иск потерпевшим Ш.М.В. в сумме 3000000 рублей, по мнению представителя потерпевшего адвоката Мохова В.И. чрезмерно завышен, подлежит удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - подсудимого ФИО1, от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, у суда не имеется.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает характер причинённых потерпевшему Ш.М.В. физических и нравственных страданий, и предусмотренные ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Вышеуказанные требования должны позволить, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего Ш.М.В.

При этом, суд, учитывая вышеизложенные требования, полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – подсудимого ФИО1

Суд находит размер компенсации морального вреда 200 000 рублей соразмерным причинённым потерпевшему Ш.М.В. физическим, нравственным и психологическим страданиям.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.1, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст.132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не женатый, детей на иждивении не имеющий. Учитывая, что подсудимый не представил суду доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Ш.М.В. сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения его потерпевшего – адвокату Мохову В.И., в сумме 50000 рублей, подтвержденные копией квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, выданной коллегией адвокатов СК «Принцип права».

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 исчислять с момента его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Ш.М.В. к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3000 000 (три миллиона) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.М.В. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «БМВ 520» регистрационный знак № (л.д.122), возвращенный на ответственное хранение ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева