Приговор № 1-157/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело №...

УИД: 10RS0№...-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 04 декабря 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Багаева М.Э., Кондратюк К.И., подсудимого Дейдул, защитника-адвоката ФИО6, представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., представителя потерпевшего <...> Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дейдул, <...> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., Дейдул, находясь в поселке ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя принадлежащий ФИО3 снегоход марки «Yаmaha viking» с санями-волокушами приехал к садку №... рыбоводного модуля №... форелевого хозяйства <...>, расположенному в акватории <...> водохранилища в поселке адрес ... Республики Карелия, в пределах географических координат <...> где убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, Дейдул путем свободного доступа, незаконно проник в указанный выше садок №..., предназначенный для выращивания и хранения рыбы, откуда умышленно тайно похитил принадлежащую <...> радужную форель в количестве 549 штук, общим весом 1001,65 килограмма стоимостью <...> за 1 килограмм, а всего на общую сумму <...>.

После чего, Дейдул с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дейдул <...> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый Дейдул вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что не согласен с тем, что преступление им совершено в составе группы лиц по предварительному сговору; настаивает, что преступление им совершено в одиночку; в остальной части предъявленное обвинение не оспаривает.

От дачи подробных показаний по существу обвинения подсудимый Дейдул в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на стадии расследования уголовного дела, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Получение показаний от Дейдул было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Дейдул процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям, Дейдул в период расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал в целом аналогичные показания (т. 2 л.д. 26-31, 32-36, 37-40, 82-84, 203-204) согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. от родственника ФИО3, который работает в форелевом хозяйстве в п. адрес ..., он узнал, что на форелевом хозяйстве происходит «забой» рыбы, при котором производятся подготовительные работы, а именно, садок освобождается ото льда, дель садка приподнимают, и рыба находится ближе к поверхности воды, в связи с чем ее легче вылавливать. Дейдул в этот период времени решил совершить хищение радужной форели. ХХ.ХХ.ХХ. около 03 часов 00 минут Дейдул на снегоходе с санями-волокушами, взяв с собой пустые мешки, проволоку, лопату и корм для рыбы, приехал к площадке форелевого хозяйства, где подождал некоторое время, чтобы убедиться, что сторож его не заметил, и понял, что видео не работает, а стороже его не видит. Далее Дейдул подошел к садкам, приподнял часть делевого полотна с помощью металлического крючка и рыба вышла на поверхность, после чего с помощью лопаты, начал вытаскивать рыбу, потом стал вытаскивать рыбу из садков найденным рядом с садком сачком. Выловленную рыбу грузил в мешки и в волокушах на снегоходе отвозил сначала за остров, сделал три таких поездки, перевозя каждый раз 200-300 кг рыбы. После хищения форели Дейдул в два захода перевез рыбу на участок своего дома в деревне адрес ..., где спрятал рыбу в сарай. Закончил перевозить рыбу на участок в 06 часов 30 минут. На следующий день Дейдул в сети Интернет нашел покупателя на рыбу по цене 500 рублей за 1 килограмм. Далее Дейдул по объявлению об осуществлении грузоперевозок договорился с ФИО2 о перевозке из Петрозаводска в адрес кирпичей для строительства дома, а на обратном пути - красной рыбы заказчику. Также по просьбе Дейдул ФИО2 приобрел в Петрозаводске на хладокомбинате пластиковые коробки, бывшие в употреблении, для перевозки рыбы. ФИО2 приехал в п. адрес ... ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов 30 минут на автомобиле марки Мерседес Спринтер» белого цвета с прицепом, привез кирпичи для строительства. После выгрузки кирпичей, Дейдул вместе с ФИО 7, который ему помогал выгружать кирпичи и согласился помочь загрузить в машину рыбу, загрузили в машину и прицеп ФИО2 ящики с рыбой, которые до этого хранились в сарае на придомовом участке Дейдул Часть рыбы осталась в морозильной камере в сарае Дейдул Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали.

Судом также оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Дейдул признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. он похитил рыбу в большом объеме из садков форелевого хозяйства, расположенного в поселке адрес ... Республики Карелия (т. 2, л.д. 22-24).

Протокол проверки показаний подозреваемого Дейдул на месте от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Дейдул находясь на берегу озера <...> поселка адрес, адрес ... Республики Карелия, напротив входных ворот в форелевое хозяйство указал вдаль озера, где он совершил кражу радужной форели, пояснив, что рыбу он похитил из садков, расположенных на расстоянии около 10 километров от берега. Далее подозреваемый Дейдул проследовал на ... поселка адрес ..., где расположен земельный участок, на котором Дейдул осуществляет строительство дома. На данном участке Дейдул указал на сарай, который расположен в точке с географическими координатами <...>, куда он сложил украденную рыбу (т. 2, л.д.51-57). .

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Дейдул от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Дейдул находясь на участке местности, расположенном в точке с географическими координатами <...>, на ... поселка адрес ..., где расположен земельный участок, на котором Дейдул осуществляет строительство дома, где показал, что при помощи своей физической силы смог загрузить не менее 200-300 килограммов рыбы в мешки и используя сани-волокуши, вывезти их с места совершения хищения к своему участку. (т. 2 л.д. 58-68)

После оглашения его показаний, данных на стадии следствия при допросах и при проведении следственных действий с его участием, подсудимый Дейдул пояснил, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью достоверны, содержание протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте и следственного эксперимента подтверждает. В момент совершения им хищения садок №... освещался почти весь, дель садка была приподнята частично, примерно на 2-3 метра, что он понял по накинутой на крючки каркаса садка ткани дели, также крючком из проволоки сам еще приподнял дель садка для скучивания рыбы.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, вина Дейдул в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями представителя <...> - Потерпевший №1, данными судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 207-211, 212-216, т.2, л.д. 183-185), согласно которым, он работает в должности исполнительного директора в <...> с 2016 года. ХХ.ХХ.ХХ. около 09 часов 00 минут ему, Потерпевший №1, стало известно о возможном хищения рыбы из садков, сотрудники службы безопасности сообщили о данном факте в полицию. ХХ.ХХ.ХХ. около 00 часов 00 минут ему сообщили, что в п.адрес ... Республики Карелия сотрудниками полиции был задержан автомобиль марки «Мерседес Спринтер», в котором находились ящики с радужной форелью, также двое мужчин, которые осуществляли погрузку рыбы в автомобиль. Одним из данных людей, был бывший сотрудник компании Дейдул Ранее, ХХ.ХХ.ХХ., в садке, из которого совершено хищение, был разломан лед, так как производилась подготовка к забою рыбы на ХХ.ХХ.ХХ.. Поэтому хищение рыбы состоялось в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ.. Сотрудниками полиции при задержании машины в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. в поселке адрес ... было изъято 1001,65 кг радужной форели, рыба находилась в пенопластовых ящиках и полимерных мешках, данные ящики и мешки компании не принадлежат. Хищением рыбы <...> причинен ущерб на общую сумму <...>, ущерб рассчитан исходя из себестоимости живой рыбы в садке на дату хищения, из расчета - <...> за 1 кг. В озере <...> дикая форель не водится, по внешним признакам рыба соответствует рыбе, которая находилась в садке №.... В хозяйстве между садками на плавучей платформе установлены видеокамеры, и видеонаблюдение ведется при наличии электропитания, ввиду удаленности объекта электропитание обеспечивается с помощью генератора. На форелевом хозяйстве имеется два генератора, которые могут быть отключены лицами, работающими в хозяйстве, так и по техническим причинам, временной период отключения генератора не определить. Записи с видеокамер сохраняются на жесткий диск, их отслеживают контролеры службы безопасности. В случае отключения электропитания, гаснет свет и перестают работать видеокамеры, радиолокационная станция продолжит работать непродолжительное время на собственном аккумуляторе. Со слов сотрудников компании, которые работали в ночь хищения, генераторы и иное оборудование работали исправно. Инструмент, используемый при забое рыбы, хранится около садка, в котором планируется забой рыбы. Причиненный компании материальный ущерб Дейдул возместил полностью. Потерпевший №1 уверен, что хищение рыбы Дейдул совершил не один, так как доставать рыбу из воды одному человеку в большом объеме, в ночное время, без явных следов крови на льду не возможно.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.231-233, 234-236), согласно которым, Дейдул является братом его супруги, они общаются и поддерживают приятельские отношения. Ранее, в том числе на момент хищения рыбы, ФИО3 работал в должности мастера форелевого хозяйства в п. адрес-адрес .... ХХ.ХХ.ХХ. его бригада готовила садок №... к забою рыбы. Вечером этого же дня дома в разговоре с Дейдул ФИО3 рассказал ему, что он с бригадой подготавливали садки к забою рыбы, после чего Дейдул ушел. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. Дейдул рассказал ФИО3, что ночью залез в садок и украл много рыбы, сколько точно, не сказал. Также Дейдул сообщил, что снегоход ФИО3, которым он разрешал пользоваться Дейдул, изъяли сотрудники полиции, так как Дейдул на его снегоходе совершил преступление.

Показаниями свидетеля ФИО 7 в судебном заседании, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. Дейдул попросил его помочь загрузить автомобиль. Когда ФИО 7 поздно вечером пришел для оказания Дейдул помощи в погрузке, увидел, что грузить надо будет рыбу-форель. Рыбу, находящуюся в пластиковых ящиках и мешках, Дейдул и ФИО 7 грузили в автомашину «Мерседес» с прицепом, погрузка заняла примерно 20-30 минут. До погрузки рыба находилась в сарае Дейдул, была уже в ящиках и мешках. О том, что указанная рыба является похищенной, ФИО 7 узнал от сотрудников полиции, которые их задержали после погрузки рыбы.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 243-245), согласно которым, у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак <...>, которые он использует для перевозки грузов. ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время ему на мобильный телефон позвонил Дейдул, попросил его за плату привезти ему в деревню адрес-адрес ... кирпичи. Также Дейдул сказал, что из деревни адрес-адрес нужно будет забрать рыбу в объеме около 800-900 килограмм и отвезти в .... Они договорились об оплате и ФИО2 согласился. Также Дейдул попросил ФИО2 купить на хладокомбинате пластиковые коробки для перевозки рыбы, на что последний согласился. Вечером ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 выехал из ... в адрес-адрес ..., на своем автомобиле марки «Мерседес Спринтер», где в прицепе вез кирпичи. Около 22 часов 30 минут он приехал в адрес-адрес, Дейдул с мужчиной выгрузили кирпичи из прицепа, далее они начали загружать рыбу в коробки, которые он привез и ставили коробки в прицеп машины. Загружать рыбу ФИО2 не помогал. Объем рыбы был большой около 800 килограммов. Дейдул не говорил, откуда рыба, сказал, что рыбу необходимо отвезти в .... Когда ФИО2 начал выезжать, его остановили сотрудники полиции. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что данная рыба была похищена из садков форелевого хозяйства.

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ему известно о совершении кражи рыбы из форелевого хозяйства в п. адрес ..., которое было совершено в ночь с 11 на ХХ.ХХ.ХХ.. В эту ночь ФИО4 работал в ночную смену. Его рабочее место находится на платформе недалеко от садков с рыбой. Во время смены он следит за территорией в районе садков при помощи видеокамеры и радара, которые работают от генератора. В ночь хищения все оборудование работало исправно. К садкам в указанную ночь, кроме диких животных, никто не подходил.

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что он работает в должности руководителя направления по безопасности <...>. ХХ.ХХ.ХХ. ему по телефону сообщили о возможной краже рыбы в форелевом хозяйстве п.адрес ..., сообщение передал водитель, которого хотели нанять для перевозки похищенной рыбы. ХХ.ХХ.ХХ. водитель сообщил, что везет в п. адрес ... кирпичи, а обратно ему надо будет везти рыбу. Данная информация была сообщена в отдел полиции .... В дальнейшем при погрузке похищенной рыбы в машину был задержан Дейдул. ФИО5 предполагает, что само хищение рыбы из садка было накануне, при подготовке садка к забою рыбы. При подготовке садка к забою рыбы, с него снимается полностью лед, освобождается дель садка, чтобы ее при забое рыбы можно было поднять с целью скучивания рыбы. При подготовке садка к забою рыбы у садка остается инструмент, используемый в работах по подготовке садка и при забое рыбы. Днем у садка находятся работники рыбоводного участка, ночью дежурит сторож. Ночью на территории у садков осуществляется видеонаблюдение, изображение которого видят сторож и сотрудники КПП, также работает радиолокационная станция. Со слов сотрудников в ночь хищения все оборудование работало исправно. Видеозаписи, сделанные в ночь хищения, не сохранились, поскольку на них, со слов сотрудников полиции, факт хищения не зафиксирован.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Дейдул, который похитил радужную форель из форелевого хозяйства, расположенного в поселке адрес ... Республики Карелия (т.1, л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей-схемой, согласно которому осмотрен участок местности у ... поселка адрес ... Республики Карелия, где на обочине дороги на перекрестке стоит автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №... к автомобилю прицеплен прицеп с тентом государственный регистрационный знак А №.... При осмотре прицепа, внутри обнаружено 38 полимерных ящиков, в которых находится рыба, общий вес ящиков с рыбой составляет 964,95 кг. Вес ящиков составляет - 18,8 кг. Общее количество радужной форели - 518 штук. Общий вес рыбы составляет – 946,15 кг. В ходе осмотра места происшествия изъято 38 полимерных ящиков с рыбой (т. 1, л.д.41-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен ... поселка адрес ... Республики Карелия и придомовая территория. При осмотре расположенного на участке сарая обнаружены два морозильных ларя (камеры), в одном из которых находится замороженная радужная форель, а именно: 31 штука форели, весом 55,5 кг. Участвующий в осмотре Дейдул пояснил, что данную рыбу он похитил из садков на озере <...>. Данная рыба с осмотра места происшествия изъята. Далее осмотр происходит по адресу: ..., поселок адрес, ..., где расположен земельный участок, на котором Дейдул осуществляет строительство дома. На данном участке имеется деревянный сарай. Участвующий в осмотре Дейдул указал на данный сарай, пояснив, что в нем он хранил похищенную рыбу. При входе в сарай слева имеются весы, тепловая пушка, бензогенератор, полимерные ящики. Справа от входа в центре помещения на полу лежат полимерные ящики. Дейдул пояснил, что в них хранилась похищенная рыба. После Дейдул указал на снегоход марки «Ямаха», который расположен в 25 метрах от данного сарая на территории его участка пояснив, что на данном снегоходе он вывозил с озера похищенные рыбу. Данный снегоход с места происшествия изъят. Снегоход марки «Ymaha Viking» № №.... Рядом со снегоходом стоят сани-волокуши, которые изъяты (т.1, л.д. 52-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в озере <...> поселка адрес ... Республики Карелия, данный участок местности имеет следующие географические координаты: северной широты <...>. На участке находится модуль 4 садок №..., участвующий в осмотре Дейдул указал на данный садок, пояснив, что именно с данного садка он похитил рыбу, а именно радужную форель. Садок представляет собой сооружение овальной формы обтянутый пластиковой трубой, по краям которойнаходится сеть. Внутри садка находится лед. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что садок, на который указывает Дейдул, из которого похитил рыбу, имеет №... (т.1, л.д.59-62).

Справкой от ХХ.ХХ.ХХ. о причиненном ущербе, согласно которой стоимость принадлежащей ООО «Инаркгика Северо-Запад» радужной форели весом 1001,65 кг, изъятой сотрудниками полиции составляет <...>, при этом, стоимость рыбы за 1 килограмм – <...> (т. 1, л.д. 64).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО2 выдал автомобиль марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак <...> и прицеп марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> 10 (т. 1, л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак <...> и прицеп марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> (т. 1, л.д. 76-80).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена радужная форель в количестве 549 штук, которая хранится в 38 полимерных ящиках, в мешках и коробках (т. 1, л.д.85-90).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены снегоход марки «Ymaha Viking» и сани-волокуши (т.1, л.д. 92-96).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, основания и мотивы изменения обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что подсудимому Дейдул без достаточных оснований органом следствия было инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом достаточных сведений, указывающих на совершение подсудимым преступления совместно с иными лицами и достижение им договоренности с этими лицами о совместном совершении преступления до начала его совершения, в исследованных судом доказательствах нет.

При этом суд учитывает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о невозможности Дейдул совершить инкриминированное ему преступление в одиночку являются их личным предположением, которое достоверно ничем не подтверждается, о чем они указали в своих показаниях.

Суд считает, что изменение описания обстоятельств совершенного подсудимым преступления, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимому преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п.

Обстоятельства совершения Дейдул преступления подтвердились в судебном следствии показаниями представителя потерпевшего, показаниям свидетелей, письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными документами. Не отрицает своей вины в совершении преступления (с учетом изменения судом формулировки обвинения) и подсудимый, давший на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии. Оговора либо самооговора судом не установлено. Суд принимает показания подсудимого в суде и на предварительном следствии.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Дейдул был направлен на кражу чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При уголовно-правовой оценке действий Дейдул суд учитывает, что <...> является собственником форелевого хозяйства, расположенного в акватории <...> водохранилища в районе поселка адрес ... Республики Карелия, где находятся 4 действующих рыбоводных участка и выращивается радужная форель, и как установлено судом, Дейдул незаконно проник в садок №..., предназначенный для хранения рыбы, откуда умышленно похитил принадлежащую <...> радужную форель в количестве 549 штук, общим весом 1001,65 килограмма, стоимостью <...> за 1 килограмм, а всего на общую сумму <...>.

На момент совершения кражи действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, он осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Действовал Дейдул с корыстным мотивом, поскольку осознавал, что завладевает имуществом, принадлежащим форелевому хозяйству, и обращает в свою пользу, для своего обогащения, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно.

Преступление является оконченным, поскольку с момента совершения кражи, до задержания подсудимого у него была реальная возможность по своему усмотрению распорядиться похищенным, данной возможностью Дейдул воспользовался, а именно часть рыбы, оставил в морозильной камере для себя, а другую часть пытался реализовать.

Размер и стоимость похищенного имущества установлена из показаний представителя потерпевшего, письменных материалов дела, и не оспаривается стороной защиты. Квалифицирующий признак кражи как «в крупном размере» нашел свое достоверное подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, превышает размера, установленного п.4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При установлении в действиях Дейдул квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд учитывает, что согласно абз.2 п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются в т.ч. иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом и следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, садок, в котором находилась радужная форель, представляет собой сооружение, расположенное в водоеме, замкнутое каркасом и сетчатым материалом (делью), которое исключает самовольный уход рыбы в открытое озеро, и предназначено для выращивания, содержания и сохранения рыбы. Таким образом, садок обладает всеми признаками хранилища. Дейдул проникал в садок без законных на то оснований, и именно с целью хищения форели.

Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Дейдул по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Дейдул отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый Дейдул характеризуется следующим образом: имеет постоянное место проживания, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, является самозанятым, на учете у психиатра, невролога, фтизиатра, терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет, УУП отдела МВД России по адрес ... характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание Дейдул обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Дейдул суд не усматривает, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже были осведомлены о причастности Дейдул к совершению преступления и начали собирать доказательства вины Дейдул в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым Дейдул деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Дейдул, характеризующие его данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание Дейдул за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление Дейдул возможно без реального отбывания назначенного наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дейдул подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. на автомобиль <...>, принадлежащий Дейдул по вступлении приговора в законную силу, подлежит снятию.

При этом суд учитывает, что для совершения вышеуказанного преступления данное транспортное средство не использовалось, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для его конфискации не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ снегохода «Yamaha Viking» и саней-волокуш, с использованием которых Дейдул совершил преступление, суд учитывает, что собственником указанных снегохода и саней-волокуш является свидетель ФИО3, который пояснил в суде и на стадии следствия, что периодически, в связи с оказанием Дейдул ему помощи в ведении туристического бизнеса, передает последнему указанное имущество во временное пользование для выполнения поручений ФИО3, а также разрешает в эти периоды Дейдул использовать данное имущество для его личных нужд. О совершении Дейдул преступления с использованием принадлежащих ему снегохода и саней-волокуш ФИО3 не знал, узнал об этом после совершения Дейдул преступления и изъятия снегохода и саней-волокуш правоохранительными органами. Близкими родственниками ФИО3 и Дейдул не являются. Достаточных сведений о нахождении снегохода и саней-волокуш в совместной собственности ФИО3 и Дейдул либо о передаче ФИО3 права собственности на указанное имущество Дейдул материалы уголовного дела не содержат, не получено таких сведений и в рамках проведенного по делу судебного следствия. Факт нахождения снегохода и саней-волокуш на момент их изъятия на территории участка, принадлежащего Дейдул, не может достоверно свидетельствовать о принадлежности указанного имущества Дейдул

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для конфискации снегохода «Yamaha Viking» и саней-волокуш.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дейдул признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дейдул до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<...>, оставить по принадлежности у собственника ФИО2; 2) радужную форель в количестве 549 штук - хранящуюся у собственника <...> - утилизировать; 3) снегоход «Yamaha Viking» и сани-волокуши, хранящиеся на территории ОМВД России «Сегежский» - вернуть собственнику ФИО3

Арест на автомобиль №..., принадлежащий Дейдул, наложенный постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., снять после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.