Решение № 12-168/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-168/2019

копия

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-168/19

66MS0119-01-2019-001135-23


Решение

г. Верхняя Пышма 17 мая 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2019 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Нестерову, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 марта 2019 года в 06:24 в районе дома № 32 по ул. Чайковского в г. Верхняя Пышма, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе Нестеров просит постановление мирового судьи отменить, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он автомобилем не управлял и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании Нестеров доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночь с 07 на 08 марта 2019 года в кафе он употреблял спиртные напитки, после чего за ним приехали две девушки и на его автомобиле поехали домой, при этом его автомобилем управляла ФИО2. Когда в районе ул. Петрова их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 испугалась, так как не имела права управления транспортными средствами, поэтому перелезла с водительского на переднее пассажирское сиденье, а он, находясь на заднем сиденье автомобиля, вышел через водительскую дверь (его автомобиль 3-хдверный). Он от медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол в связи с наличием неприязненных отношений.

Его защитник Адыева также поддержала доводы жалобы и пояснила, что законных оснований для направления Нестерова на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку автомобилем он не управлял. Также указала, что при составлении протоколов по делу не был опрошен свидетель.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Нестерова и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2019 года в 06:24 в районе дома № 35 по ул. 40 лет Октября в г. Верхняя Пышма, был выявлен водитель Нестеров, у которого имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем ему в присутствии двух ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых также отказался.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7, 8-9), рапортами (л.д. 10, 11) и показаниями сотрудников Госавтоинспекции в судебном заседании, а также просмотренной видеозаписью.

Так, из рапортов и показаний сотрудников Госавтоинспекции, а также из произведенной ими видеозаписи, следует, что из автомобиля Нива, остановленного по требованию сотрудников Госавтоинспекции, с места водителя вышел Нестеров, у которого имелись явные признаки опьянения. Кроме того, как пояснили сотрудники ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находилась девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также согласуется с представленной и просмотренной видеозаписью.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять перечисленным доказательствам, не приведено таковых Нестеровым и при рассмотрении его жалобы, поскольку наличие неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД ничем не подтверждено. Таким образом, факт отказа Нестерова от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Нестерова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Показаниям свидетеля ФИО2 – родственника Нестерова мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы Нестерова являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную оценку в принятом им решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова